Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2045 Esas
KARAR NO : 2019/488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2017
NUMARASI : 2015/1167 2017/572
DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Tapuda … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı arsanın davalı … tahsis edildiğini, bu birlik tarafından da birlik üyesi diğer davalı … tahsis edildiğini, bu kooperatif tarafından da bu arsa üzerinde konut yapmak, kooperatife ortak olmak, kooperatif payına düşecek konutları satmak üzere …. Tic. Ltd. Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca Jetpa’nın inşaata başladığını, kooperatife ortak bulup kayıt ettiğini, bu şekilde inşa edilen 928 konutun tamamının satıldığını, satın alınanların tamamının tapu alamayarak mağdur olduklarını, davaya konu…Blok, K:… D… (Eski no: ….) nolu konutun davalı kooperatifin ve …. kurucusu …. tarafından da 24.02.2000 tarihli sözleşme ile …. devir edildiğini, ….tarafından da 29.09.2000 tarihli protokol ile davacının annesi … devir edildiğini, …’nin de kooperatife verdiği yazılı muvafakati ile oğlu olan davacıya devir edildiğini, sözleşmeden doğan bütün edimlerini eksiksiz olarak yerine getirildiğini, konutun 27.01.2001 tarihinde ….ihtarname göndermesi üzerine davalılar tarafından müvekkiline teslim edildiğini ve bu tarihten beri konutun davacı tarafından malik sıfatı ile kullanıldığını, bu hususun abone sözleşmeleri ve kira sözleşmeleri ile de sabit olduğunu, ancak davalı kooperatifin bu teslimden sonra ferdileştirme işlemlerini yaparak konutları ortakları adına tahsis ve tescil ettirerek tapularını vermeleri gerekirken … sahibi …. sanık olarak yargılandığı Bağcılar 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından davaya konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konması nedeniyle tapu tahsis işlemi yapılamadığını, taşınmazın halen tapuda gerçek malik olmayan P…adına kayıtlı olduğunu, oysa müvekkilinin 12 yıldır konutunu kullandığını, emlak vergilerini ödediğini, bugüne kadar tapu devrinin yapılamamış olmasının müvekkilinin dışındaki nedenlerden ileri geldiğini belirterek …. kayıtlı olan konut niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …. vekili cevabında özetle; Davaya konu .. Ada, …Parsel sayılı taşınmazın müvekkiline tahsisen satıldığını, taşınmaz üzerinde halen 6668 konut ve 84 işyeri bulunduğunu, bölgenin altyapı hizmetlerinin birlik tarafından yapıldığını, birliğin arsa satış şartnamesinde belirlenen esaslar dahilinde ortak kooperatiflere tahsisler yapıldığını, bu şartnamenin ortak kooperatifler tarafından da kendi genel kurullarında kabul edilip onaylattırıldığını, bun göre ortak yatırımlara ve masraflara birliğe ortak olacak kooperatiflerin katılmasının ön koşul olduğunu, diğer davalı kooperatifin de bu şartnameyi genel kurulunda onaylatarak kabul ettiğini, birliğe ortak olan kooperatiflere arsa tahsis belgesi verildiğini, diğer davalı kooperatifin kendisine tahsis edilen arsa üzerine yapılacak konutları akdettikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile …. Ltd. Şti.’ne yaptırma yönetimini seçtiğini, bu sözleşmenin özel hükümler bölümünde 10.madde de birlik ortağı kooperatifçe kabul edilip birliğe verilen taahhütname ve arsa satış sözleşmesindeki yükümlülüklerin yüklenici … tarafından aynen kabul ve taahhüt edildiğini, ancak Jetpa’nın birliğe ödemesi gereken alt yapı katılım bedeli paylarını düzenli bir şekilde ödemediğini, 04.04.2012 tarihli genel kurul gününde dahi 11.084.454,00.-TL borcun bulunduğunu, koopeartifin genel kurul toplantısında üyelerin kooperatife yapacakları ödemeleri birlik adına açılacak hesabı yatırmalarına ve bu suretle birliğe olan borcun kapatılmasına karar verildiğini, davaya konu dairenin tapu kaydına göre resmi numarasının ….olduğunu, 11.01.2016 tarihi itibariyel davaya konu 95 nolu konuta düşen altyapı payı borcunun 1.747,32.-TL olduğunu, birliğin üstlendiği bütün altyapı tesislerini eksiksiz olarak yaptığını, diğer davalı kooperatifin 300 civarında konut tapusunu alamadığını, davacı payına düşen 1.747,32.-TL’nin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekilinin cevabında özetle; Gayrimenkullerde devir ve tescilin resmi şekil şartına bağlı olduğunu, sunulan belgelerin ise adi yazılı belgeler olduğunu, müvekkili kooperatif kayıtlarında davaya konu konutun ne …. adına ve ne de …. adına tahsis edilmediğini, …. müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ancak bu konutun bu kişiye tahsis edilmediğini, müvekkili kooperatifin … ile de bir bağlantısı olmadığını, davacının konutu kullanıyor olmasının davacının hak sahibi olduğunu gösteremeyeceğini, değinilen Yargıtay kararlarının olaya uygun düşmediğini, müvekkili açısından davacının ortaklığının söz konusu olmadığını, davaya konu konutun müvekkili kooperatif üzerine kayıtlı bulunduğunu, davacının…A.Ş.’ne karşı hak talebinde bulunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı tarafından davalı kooperatiften üye olmak suretiyle üyelik sorumlulukları yerine getirmesine rağmen satın aldığı dairenin tapuda devir işleminin yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, …. ili, … ilçesi, …. Mahallesi, …. Ada, …. Parsel (müfrez öncesi … Ada, …. Parsel) … Blok, Kat …, Daire … (Eski …) nolu dairenin davacı adına tesciline karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı …. Vekili İstinaf Taleplerinde;1-Davacının, müvekkili kooperatifin ortağı olmamasına, bu hususta hak devri iddiasıyla birtakım adi yazılı belgeler dışında delil sunulmamasına, bu konudaki tüm itirazlarına rağmen yerel mahkemece davanın kabulune karar verildiğini, 2- Davacının hak sahipliğinin kaynağı olduğu iddia edilen …. ve … Ltd. Şti’nin davaya dahil edilmesi gerektiği yönündeki savunmalarının dikkate alınmadığını, …. kooperatif kayıtlarında daire tahsis edilip edilmediği, tahsis edildi ise hangi dairenin veya dairelerin tahsis edildiğinin saptanmadığın, … ün üyeliği nedeniyle kendisine isabet eden daire varsa ve bu daire dava konusu daireyse 24.02.2000 tarihli protokoldeki imzanın adi yazılı belgede bulunması dikkate alınıp bu belgedeki imzaların kimlere ait olduğunun araştırılmadığını, yine davacıya dairenin adi yazılı sözleşme ile ihlas barter tarafından devredildiğine dair evrağın geçerliliğinin de araştırılmadığını, hükme esas alınan Bilirkişi raporunda bilirkişilerin geçerli kabul ettikleri 24.02.2000 tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ndeki imzanın …. veya yetkilendirdiği bir temsilcisine ait olduğunu sonucuna nasıl varıldığının belli olmadığını, 3-Davacının, sözleşme yaptığı kişilerin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile tazminat davası olarak davasını bu kişilere yöneltmesi gerekirken, müvekkile karşı açtığı dava sonucunda tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu,4-Dava konusu dairenin zilyetliğinin davacıda olması, vergilerin davacı tarafından ödenmesi, bir kısım site aidatlarının davacı tarafça site yönetimine ödenmiş olmasının davacının hak sahipliğine karine veya delil teşkil etmeyeceğini, müvekkili kooperatifin işlevsiz kaldığı, yönetim boşluğu yaşadığı bir dönemde daireye herhangi bir hakkı olmadan yerleşilmesi şeklindeki gayri hukuki fiilin hak kazandırmayacağını, müvekkili kooperatifin herhangi bir hesap açmak suretiyle davacıdan veya başkalarından tahsilat yapmadığını, üst birlik …. tapu harcı, altyapı katılım bedellerinin tahsili için açtığı hesap numarasına bilgileri dışında ödeme yapılmış ise, bu durumun zımni onayları olduğu anlamına gelmediğini, 5-Yerel Mahkeme kararının, eksik incelemelerle hazırlanan, davacı lehine hukuki değerlendirmelere varmak için her türlü hatalı yorumun yapıldığı, zorlama bir bilirkişi raporuna dayandığını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları tüm itirazlarını tekrarladıklarını, bu rapora dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf Dilekçesi Davacı … vekiline 01/08/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 07/09/2017 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; Davalı vekilinin iddia ettiği gibi devir silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, kooperatif kayıtlarının düzgün tutulmamasından kendilerinin sorumlu olduğunu, zira kooperatif üye kayıt defteri’nde hiçbir kayıt bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin tazminat davası açmayı değil bedelini ödediği ve terslim alarak 13 senedir kullandığı taşınmazı/daireyi resmi olarak üzerine almak maksadı ile tapu iptal ve tescil davasını açmayı tercih ettiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı …vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil davasıdır.Dava konusu taşınmazın; davalı…. üyesi diğer davalı …. tahsis edilen arsada, ….. Tic. Ltd. Şti ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan toplu konutlardan biri olduğu ve dava dışı …. davalı …. üyesi olduğu davalı kooperatifin beyanlarından ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Dava dışı …. kooperatif hissesini ve bu hisseye düşen taşınmazlarını yine dava dışı … 24/02/2000 tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile devretmiştir.Dava dışı … dava konusu konutu, henüz tapular verilemediğinden 29/09/2000 tarihli âdi yazılı sözleşme davacının annesi dava dışı …. devretmiştir.Davacının annesi dava dışı …. hakkını tarihsiz ve muvafakatname başlıklı adi yazılı belge ile oğlu davacıya devretmiştir. İlgili yaklaşık oniki yıldır dava konusu edilen taşınmazda ikamet etmektedir.Davacının adına tescilini talep ettiği taşınmaz, dava dışı …. davalı …olan üyeliğinden kaynaklanan daire olduğu, davacı …. halen davalı kooperatifin üyesi olduğu anlaşıldığına göre, dava dışı …. davada davalı sıfatıyla yer alması zorunludur. Zira dava dışı …. kooperatif üyeliğinden dolayı başka bir bağımsız bölüm tahsis edilmediği gibi halen kooperatif üyesidir. Bu sebeple …..önelikte dava açılması için davacıya süre verilmesi, dava açılması halinde dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra tarafların gösterdikleri deliller toplanarak yargılama yapılması gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı kooperatifin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2015/1167 E. 2017/572 K. 14/06/2017 tarihli, kararının HMK’nun 353/1a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 939,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 750,20 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/03/2019