Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2028 Esas
KARAR NO : 2018/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2017
NUMARASI : 2014/952 2017/285
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapım işini üstlenen … Yeni Erbay Konut Yapı Kooperatifinden daire satın aldığını, tüm üyelik aidatlarını ödediğini, tapunun halen Gürpınar Konut Yapı Kooperatifleri birliği adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kooperatif payına ilişkin hiçbir aidat borcu olmamasına ve site yönetimi kurulmuş olmasına rağmen halen tapunun devredilmediğini, kooperatif yönetimi ve yönetimin istediği kişilerin tapularını almasına rağmen, müvekkiline tapu verilmediğini, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına karşın, ihrac edilmiş gibi daireden çıkmasının istendiğini, hiçbir borcu olmamasına rağmen yönetim tarafından 2013 yılı genel kurulunda 7200 TL aidat borcu istendiğini ve bunu da yatırdığını belirterek dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı S.S Gürpınar Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Önem Yapı Kooperatiften daire aldığını iddia etmesi karşısında kendisi ile davacı arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, bu sebeple kendisine karşı bir talepte bulunamayacağını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin arsa ofisinden aldığı arsaları üye kooperatiflere tahsis ettiğini, kooperatiflerin üyelikten kaynaklanan birliğe karşı borcunu ödemeden arsa tescili yapılmasının mümkün olmadığını, üye kooperatif … Yeni Erbay Evleri Konut Yapı Kooperatifinin birliğe karşı aidat, otopark, çevre düzenlemesi ve birliğin genel kurulca belirlenen birçok yükümlülüğü bulunduğunu, davacıya karşı herhangi bir taahhütleri bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.S … Yeni Erbay Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin Önem Birlik Konut Yapı Kooperatifi ile anlaşarak inşaatın müteahhitliğini üstlenerek daha sonra alt yüklenici taşeron olarak .. . ile anlaştığını, …ın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını, kooperatife ait belgelerin de istenmesine rağmen teslim edilmediğini, hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, … ın kooperatifin birçok ortaklığını kendi yakınlarına devrettiğini, davacının üyeliği ve ödemelerine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, davacının hiçbir genel kurula katılmadığını, ilk defa bu dava ile adres ve iletişim bilgilerinin öğrenildiğini, davacının kooperatife halen aidat borcu bulunduğunu, davacının müvekkili kooperatif ile iletişime geçmediğini, davacının talep ettiği tapu ile birkaç üyenin tapusunun birlik üzerinde bulunduğunu, müvekkili adına kayıtlı olmayan tapu ile ilgili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/952 Esas, 2017/2851 Karar sayılı kararında, Davacının davasının Reddine şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 06/07/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Mahkeme kararında, otopark, ada içi peyzaj yapımı düzenlemesi, ana arter, alt yapı işleri gibi birçok eksiğin müvekkiline ait işlermiş gibi gösterilmesinin yanlış olduğu, bahsi geçen işlerin eser sözleşmesine konu olabilecek işler olduğu, müvekkilinin kendi yükümlülüğünü tamamen yerine getirdiği,
2-Müvekkilinin diğer davalı kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme gereğince inşaat yapma işini üstlenen davalı.. ….. Kooperatifinden davaya konu tapunun İstanbul Beylikdüzü …numaralı bagımsız bölümünde kayıtlı olan daireyi kooperatife üye olmak suretiyle satın aldığı ve tüm üyelik aidatlarını ödediği, davalıların kötü niyetli hareket ederek müvekkiline tapusunu teslim etmediği, buna rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği görüşleri istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı, davalılardan … …. Yapı Kooperatifine üye olduğu, davalı Gürpınar Konut Yapı Kooperatifler Birliğinin üst birlik olup tapu kayıtlarının bu davalı adına kayıtlı olduğu, bu üst birlik kooperatifinin arsa ofisinden satın aldığı arsaları üyesi olan kooperatiflere tahsis ettiği, somut olayda taşınmazın bulunduğu arsayı üye kooperatif olan Önem Konut Yapı Kooperatifine tahsis ettiği, Önem Konut Yapı Kooperatifinin de diğer davalı …Konut Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı….. Yapı kooperatifine düşen dairelerden birisini …ndan satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı …Yapı Kooperatifinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde belirlenen ve üzerine düşen edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği ve buna bağlı olarak davacının, daireyi …ndan satın alması nedeni ile daire ile ilgili tapunun üzerine kaydını, halen taşınmazın kayıtlı olduğu diğer davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı görülmektedir.
Mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılan 01/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava dışı Önem Yapı Kooperatifi ile davalı …yapı kooperatifi arasında 13/08/2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereğince davalı …Yapı Kooperatifinin yapması gereken kapalı otopark ve ada içi peyzaj ile ana alt yapı işleri ve başka noksanlıkların keşif esnasında halen yapılmamış olduğu, dava konusu dairenin sözleşme karşılığı davalı …na verilmesi taahhüt edilen 12 adet daireden biri olduğu ve davalı …Kooperatifince edimleri yerine getirilmediğinden üst birlik tarafından bu kooperatife tapuların verilmediği, davalı …kooperatifinin ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafça sunulan makbuzlara göre davacının toplam 35.000 TL’ lik ödemede bulunduğu, 31/12/2010 kapanış kaydına ilişkin mahsup fişinde davacının kooperatife 27.000. TL borçlu olduğu tespitleri yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davalı …Yapı Kooperatifi ile dava dışı Önem Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir tür eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmelerinin taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklediği, genel olarak yüklenicinin arsa malikinin taşınmazı üzerinde bina yapma işini üstlendiği, arsa malikinin ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi taahhüt ettiği, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu ve arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatı ile hareket ederek, inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde TBK 184 maddesinde düzenlenen temlik durumunun söz konusu olduğu, bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu ve diğer borçların ifa edilip edilmediğinin netleştirilmesi, zira yükleniciden bagımsız bölüm temlik alan davacının arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi yani temlik edenin yerine geçerek talepte bulunabilmesi için temlik eden yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerektiği, aksi takdirde arsa sahibinin temlik olmasaydı önceki alacaklıya yani yükleniciye karşı ne tür defiler ileri sürecekse aynı defileri yeni alacaklıya yani temlik alan davacıya karşı da ileri sürebileceği, çünkü yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmiş ise, temlik alan ( davacı) Borçlar Kanunun 181 ( TBK 98) maddesi çerçevesinde arsa sahibini ifaya zorlayamayacağı açıktır. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
Somut olayda davalı üst birlik niteliğindeki Gürpınar Konut Yapı Koop. nin dava dışı Önem Kapı Kooperatifine tahsis ettiği arsa üzerinde Önem yapı Kooperatifi ile davalı …Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı sözleşmesi düzenlendiği, davalı …Yapı Kooperatifinin yüklenici konumunda bulunduğu, davacının da yüklenici …ndan dava konusu taşınmazı satın aldığı fakat bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer tespitlere göre, davalı …’ nun eser sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle yükleniciye sözleşme gereği verilmesi taahhüt edilen davacıya ait dairenin de bulunduğu 14 dairenin tapusunun …Yapı Kooperatifine devredilmediği, her iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesinde edimi yerine getirmeyen tarafa karşı tarafın edimini yerine getirmesinin beklenemeyeceği, olayımızda temlik alan konumundaki davacının, yüklenici davalı …Kooperatifi yerine geçerek aralarında sözleşmesel ilişki bulunmayan diğer davalıdan talepte bulunmasının şartlarının bulunmadığı, zira TBK 188 maddesine göre arsa sahibinin temlik edene kadar sahip olduğu defileri temlik alana karşı da ileri sürebileceği, davanının ancak yüklenicinin üstlendiği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde tapu maliki görülen üst birliği ifaya zorlayabileceği, bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden davacının talebinin haklı olmadığı ve bu doğrultuda verilen ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğundan HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere, toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361. maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/11/2018