Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2009 Esas
KARAR NO : 2019/486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2017
NUMARASI : 2015/267 2017/367
DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yapım şirketinin “…” dizisinin 14 ve 15 bölümlerine oyuncu tedarik etmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, toplamda (KDV Dahil) 18.738,00.-TL alacakları bulunduğunu belirterek bu miktarın davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; 14.bölümle ilgili olarak, dosyaya ibraz edilen ve taraflarca imzalanan 20.11.2012 tarihli “Görüş Birliği Belgesi” ile tarafların 10.000-TL indirim yapılması konusunda anlaştıklarını, 15.bölümle ilgili olarak da yine aynı belgeye göre tarafların 5.880-TL indirim yapılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi; bilirkişi raporuna dayanılarak davanın savunmasında geçen 20.11.2012 tarihli “Görüş Birliği Belgesi” ile kararlaştırılan indirimler nedeniyle davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf taleplerinde;Yerel mahkemenin, görüş birliği belgesinin sadece bir maddesi gözetilerek davanın reddine dair kararının yerinde olmadığını, bu belgedeki tüm maddelerin değerlendirilmediğini, mail yazışmalarında açıkça görüleceği üzere bu indirimleri kabul etmediklerini, davalı yapım şirketince görüş birliği mesnedi ile ödenmesi gereken katma değer vergilerinin de ödenmediğini, nitekim davalı yanın katma değer vergilerini ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, dolayısıyla KDV alacaklarının görüş birliği belgesine göre sabitken ve bu alacak kaleminin ödendiği davalı yapım şirketince ispatlanamamışken mahkemece bu durumun göz ardı edildiğini belirterek, kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davalı vekiline 14/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 24/08/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 20.11.2012 tarihli “Görüş Birliği Belgesi”nde 14. Bölüm cast oyuncular ücretinin 100.000 TL + KDV olarak belirlenmesine rağmen 90.000 TL + 16.200 TL KDV olmak üzere 106.200 TL olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, 15. Bölüm cast oyuncular ücreti 40.880 TL belirlenmiş ise de 35.000 TL olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup hakkaniyetli bir karar olduğunu belirterek, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, davacı tarafından davalı yapım şirketine dizi oyuncusu tedarikinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında, “….” dizisinin 14. ve 15. bölümlerinin çekimi için oyuncu tedarik edildiği ve ücretler konusunda da 20.11.2012 tarihli “Görüş Birliği Belgesi” imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu belgenin hükümlerine göre davalının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, Kocaeli Noterliğinin 14.11.2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 14. Bölüm alacağı olan 100.000 + %18 KDV=118.000.-TL nin 38.000.-TL’sinin ödenmediğini ihtar etmiştir. Bu ihtarnameden sonra taraflar 20.11.2012 tarihinde “Görüş Birliği Belgesi” adı altında 14.Bölüm için ödenmesi öngörülen ve daha önce belirlenen 100.000 + KDV bedelinden 10.000.-TL indirim yapılarak 90.000 + 16.200 (%18 KDV)=106.200.-TL olarak ödenmesi, 15. Bölüm için ise ödenmesi öngörülen ve daha önce belirlenen 40.880.-TL bedelin, 35.000 + 6.300 (%18 KDV)=41.300.-TL olarak ödenmesi kararlaştırılarak 5.880.-TL indirim yapılmıştır.Davacı tarafın alacağına dayanak 01/03/2013 tarih ve … nolu 185.118,40.-TL bedelli faturada, 14.Bölüm (ek) 10.000,00.-TL, 15.Bölüm (ek) 5.880,00.-TL alacak kalemleri yer almıştır. Davalı bu faturaya Beşiktaş ….Noterliğinin 13.03.2013 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ederek iade etmiştir.Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, davacının alacak iddiasına dayanak 01/03/2013 tarih ve … nolu 185.118,40.-TL bedelli faturanın 20/11/2012 tarihli görüş birliği belgesinde 14. ve 15. Bölüm için kararlaştırılan indirim yapılmadan düzenlendiği, davacının bu faturaya istinaden alacak talebinde bulunduğu, talebinin ön görülen indirime yönelik olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,80 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL olmak üzere toplam 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361. Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/03/2019