Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1992 Esas
KARAR NO : 2019/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2015/48 2017/623
DAVA: ALACAK
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ….. tarafından Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/105 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan dava neticesinde verilen 21/10/2011 tarih, 2008/828 Karar sayılı ilama ilişkin olarak …. tarafından müvekkili aleyhine Bursa ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve dosya borcu olan 7.002,35 TL’nin ödenediğini, İşletme Hakkı Devir sözleşmesi sonrasında da dağıtım şirketinin faaliyetlerini rutin olarak yürütüldüğünü, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazasının, işçi ücretleri gibi bizzat dağıtım faaliyetinin bir maliyeti olup, dağıtım faaliyetinden kaynaklanan üçüncü kişilerin hak talebine konu bir olay olmadığından dağıtım tesislerinde gerçekleşen iş kazası sonucu ödenen tazminatın, dağıtım faaliyetinin maliyet unsuru yani davalı şirket tarafından devralınan borç olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilince ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; Dava konusu olan Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/105 Esas sayılı dosyasındaki davaya ilişkin zararı gerçekleştiren olayın (iş akdinin fesih tarihi olan 30/06/2004 tarihli), …’ın dağıtım faaliyetleri sırasında gerçekleştiğini, sözleşmenin 7.4 maddesinde belirtilen dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve eylemlerin bütün sorumluluğunun …’a ait olduğunu, … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının da … olduğunu, her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu davalıya ait olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; bilirkişi raporuna dayanarak, davalının borç doğuran olayın tarihi itibarı ile henüz göreve başlamamış, sözleşme dahi imzalamamış olduğu, davacının Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/105 E. 2008/828 K. Sayılı kararına esas dava konusu borcu doğuran iş akti fesih işleminin muhatabı olan ….. yapılan ödemelerin sorumlusu ve muhatabı olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı … Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Dava konusu olayda mahkemece İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerinin yanlış yorumlandığını, … Bursa Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün, … Genel Müdürlüğü’ nden bağımsız, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bütün iş ve işlemlerinden kendisi sorumlu olan bir kurum olduğunu, anılan müessesenin, davalı … AŞ’ nin kurulması ile birlikte lağvolunarak, idari, mali ve hukuki açıdan …. bağlandığını, bu hususun ….. AŞ’ nin 25.01.2005 onay tarihli Ana Sözleşmesinin Sekizinci Bölüm Geçici Hükümler Başlıklı Geçici madde 3’te açıkça hükme bağlandığını, keza iş akdinin fesih işleminin müvekkil … tarafından değil, tüzel kişiliği sonlandırılıp davalı …… her açıdan bağlanan Bursa Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünce yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davalı …ş. Vekiline 31/07/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava; Davacı tarafından, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/105 E. 2008/828 K. sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle, Bursa ….. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasına ödenen 7.002,35 TL’nin, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince davalı tarafından ödenmesi gerektiği iddiası ile icra dosyasına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlıkta sorumluluğun kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır.Davacıdan tahsil edilen dava konusu alacağın, dava dışı işçi ….. iş akdinin taşeron….. Ltd.Şti. Tarafından 30/06/2004 tarihinden nedensiz ve haksız olarak feshedilmesi nedeniyle açılan tazminat davasının “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” öncesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun …’a ait olduğu düzenlenmiştir. Ayrıca, davalı ile dava dışı işçi …..çalıştıran (dava dışı) taşeron ….. Ltd.Şti. İle davalı arasında sözleşme bağı bulunmadığından, tazminat talep eden kişinin de sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle üçüncü şahıs sayılacağının kabulü gerekmektedir (Bknz.Yargıtay 11.HD.nun emsal 23/01/2019 tarih ve 2017/3050 E. 2016/638 K.sayılı ilamı, 08/01/2018 tarih ve 2016/13558 E. 2018/7906 K.sayılı ilamı, 07.05.2018 tarih 2018/138E. 2018/3217 K. sayılı ilamı, 20.04.2018 tarih 2017/2740 E. 2018/2969 K. sayılı ilamı, 03.11.2015 tarih 2015/4333 E. 2015/11493 K. sayılı ilamı) Bu nedenle, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/105 E. 2008/828 K.. sayılı ilamına esas dava konusu borcu doğuran iş akti fesih işleminin tarihi olan 30/06/2004 tarihinin 24/07/2006 tarihli “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi”nden önce meydana geldiği, sözleşmenin 7.maddesi gereğince huzurdaki dava konusu tazminatın rücü edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,80 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL olmak üzere toplam 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.21/02/2019