Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1954 Esas
KARAR NO : 2018/1206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2016
NUMARASI : 2014/478 2016/713
DAVA : KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili 23/04/2011 kayıt tarihli dava dilekçesi ile … Tic.A.Ş.ile ilgili Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1073 Esas 2010/355 Karar numaralı kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkillerinin müflis şirketten Kartal …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe konu toplam 400.000,00 TL bedelli çekler ve Kartal …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla takibe konu toplam 475.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle alacaklı olması nedeniyle dayanak iflas dosyasına müdahil olduğunu, daha sonra Kadıköy 3.İflas Dairesinin 2010/24 Esas sayılı dosyası ile iflas masasına 15 ve 19 numara ile alacaklarının yazıldığını, ancak daha sonra …nünün dayanak dosyasından 08/04/2011 tarihli kararı ile alacak kesin olarak kanıtlayıcı belgelere dayanmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden kayıt isteminin anlamsız ve dayanaksız bir ifadeyle red kararı verdiğini, çeklerin alacağı kanıtlayan belgeler olduğunu belirterek iflas müdürlüğü tarafından verilen 25/03/2011 tarihli red kararının kaldırılarak müvekkillerinin alacaklarının iflas masasına yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … idaresi davaya cevap vermediği ve beyanda bulunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/478 Esas, 2016/713 Karar sayılı kararında özetle ;
1-Davacı yanın davasının kabulü ile; her iki davacının 02/12/2010 tarihli alacak başvurusuna ilişkin toplam 450.000,00 TL alacak açısından müflisin masasında 15 kayıt numarası ile kaydına,
2-Davacılardan … 06/12/2010 tarihli alacak başvurusuna istinaden talebi ile sınırlı kalmak kaydıyla 423.291,58 TL alacağın müflis masasına 15 kayıt numarası ile alacağına ek olarak kaydına,
3-Davacılardan …Tic.Ltd.Şti’nin 06/12/2010 tarihli alacak başvurusu doğrultusunda toplam 32.900,00 TL alacağın müflis masasına 19 numaralı kayıt numarasıyla kaydına, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … idaresi vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 27/07/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Davalı müflis şirket ile davacı …. Ltd Şti arasında hacimli beton satışı yapıldığı, davacı ile ekte sundukları satış protokolü ile …. Ltd Şti adına kayıtlı 1. Kat 4-4 ve 6 nolu dairelerin satışı hakkında sözleşme yaptıklarını ve bu sözleşme karşılığı davalı tarafından 600.000,00 TL bedelli 7 adet çekin davacı … Yapıya verildiği, görüleceği üzere bu çeklerin satış protokolü karşılığında davacılara verildiği, fakat taşınmazların davacıları devir ve tescil edilmediği, bu durumun Tekirdağ Tapu sicil müdürlüğü kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı, davacı tarafından çeklerin icraya konularak tahsil edilmeye çalışıldığı,
2-Ayrıca bilirkişi raporunda Kartal … İcra müdürlüğü… esas sayılı dosyanın borcunun mahsup edilmek üzere 16/01/2008 tarihinde 20.000 TL nin alacaklı vekiline yaptıkları ödemenin dikkate alınmadığı gibi ekte sundukları toplam 69.000 TL lik ödemenin de dikkate alınmadığı, bu nedenle ilk dereceli mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, İİK 235 maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacılardan …, 15 kayıt sıra numarası ile, 02/12/2010 tarihli dilekçesiyle 450.000,00 TL alacak talebinde bulunmuş, 06/12/2010 tarihinde vermiş olduğu ek dilekçeyle ile 423.291,58 TL alacağının sıra cetveline kaydını talep etmiş, bu davacının alacağı, 450.000,00 TL üzerinden değerlendirilerek reddedilmiş, diğer davacı …. … Ltd. Şti’., ise 19 sıra kayıt numarası ile, 476.847,89 TL alacak kayıt başvurusunda bulunmuş, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacağın tamamı reddedilmiş, bunun üzerine davacılar, iş bu kayıt kabul davasını açmış, uyuşmazlığın da, davacıların talep ettikleri miktar kadar müflis şirketten alacaklı olup olmadıkları hususunda olduğu görülmüştür.
Mahkemece, önce … ile mali müşavir … ‘tan oluşan bilirkişi heyetinden 30/12/2013 tarihli ilk rapor alınmış ve bu raporda davacı tarafın, elindeki çeklerin mücerret bir alacağı temsil ettiğini ileri sürdüğü, başka bir belgeye dayanmadığı, oysa alacak davalarında kambiyo senetlerinin tek başına alacağın varlığına kanıtlamaya yetmediği, öte yandan itiraza uğramadığından kesinleşmiş icra takiplerinin de tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, kayıt kabul davasında ispat yükünün davacıda olduğu, çekin verilmesini gerektiren temel borç ilişkisinin ve alacağın varlığının birbirini doğrulayan somut delillerle ve özellikle ticari defterlerle kanıtlanması gerektiği, verilen kesin süreye rağmen davacının ticari defterlerini ibraz edemediği dikkate alındığında, davacının itirazını kanıtlayamadığı tespiti yapılmıştır.
İtiraz üzerine aynı heyetten 12/12/2014 tarihinde ek rapor alınmış, bu seferde davacı …. … Ltd. Şti tarafından ticari defterler sunulmuş, bu defterler üzerine bilirkişi incelemesi yapılmış olup, heyetçe sunulan ek raporda, davacı şirketin sunduğu ticari defterlere göre, bu şirketin müflis şirketten 527.952,18 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Kartal .. İcra Müd. … Esas sayılı icra takibinde, müflis şirket tarafından davacı … Yapı emrine keşide edilen 250.000,00 , 100.000,00 ve 50.000 TL’lik üç adet çekin takibe konulduğu, çeklerin davacı . Yapı…ltd.şti tarafından diğer davacı …’a ciro edildiği ve … tarafından ilgili bankalara ibraz edildiği, Kartal … İcra Müd.’nün… esas sayılı icra takibinde, takibin müflis şirket tarafından . .. Ltd Şti emrine keşide edilen 25.000.00 TL tutarındaki çeke dayandığı, bu çekinde davacı şirkete ciro edilerek, tahsil için ilgili bankaya davacı şirket tarafından ibraz edildiği, bunların dışında, toplam 450.000.00 TL’lik muhtelif keşide tarihli beş adet çekin de, müflis şirket tarafından, davacı şirket emrine keşide edildiği, davacı şirketindavacı ….a cirosundan sonra, … tarafından ilgili bankaya ibraz edildiği, kambiyo senetlerinin ciro edilmesi halinde, son cirantanın yetkili hamili olacağı, kambiyo senetlerinde imzalarının istiklali prensibi gereğince, son hamilden önceki imza sahipleri, senetteki borçtan müteselsilen borçlu olacağından, ancak son yetkili hamilin takip yapabileceği, diğer imza sahiplerinin ise borçlu konumunda olabileceği, … müflis şirket ile arasında doğrudan ilişki bulunmadığı, çekleri kendi şirketinden ciro yoluyla aldığı, fakat neye karşılık aldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı bu nedenle davacı … Kahramanın 15 kayıt numarasına yazdırdığı 450.000,00 TL alacağın kayıt kabulünün yerinde olmadığı tespiti yapılmış, diğer davacı …. … Ltd. Şti yönünden ise, bu şirketin, 19 kayıt numarasıyla 476.847.89 TL alacak yazdırdığı, kendi şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre, müflis şirketten alacağının 527.952,18 TL olarak görüldüğü, bu alacağa dayanak olarak, diğer davacı …’a ciro ettikleri 450.000,00 TL çek ile, müflis şirket tarafından, dava dışı ….ya keşide edilen ve bu şirketinde davacı şirkete ciro ettiği 25.000,00TL lik çekin gösterildiği, oysa 450.000,00 TL’lik çeklerde, son cirantanın davacı … olduğu, davacı şirketin bu alacaktan dolayı borçlu konumda bulunduğu, bu alacağını bu nedenle iflas masasına yazdıramayacağı, 25.000,00TL çek yönünden ise müflis şirket ile …. LTd .Şti arasında temel ilişkiyi gösteren belge sunulamadığı, bu nedenle bu davacının da talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmesi yapılmıştır.
Daha sonra müflis şirketinde ticari defterlerinin temin edilmesi üzerine, mali müşavir …’den 12/11/2015 tarihli rapor alınmış ve bu rapora göre, davacı … . ..Ltd. Şti ticari defterlerinde, davalı müflis şirketten 503.484.41 TL alacaklı durumda olduğu, davalı müflis şirketin, iflas idaresindeki ticari defterlerine göre, davacı şirketten 234.653,59 TL alacaklı durumda bulunduğu, dava dışı ……. Ltd. şti ‘nin ticari defterlerine göre bu şirketin davalı müflis şirketten 31/12/2007 tarihi itibariyle 301.832,00 TL alacaklı durumda bulunduğu, her bir şirketin ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfı taşımadıkları, alacak dayanağı gösterilen belgelere ilişkin kayıtlarda, tarafların mutabık olmadıkları tespiti yapılmış, daha sonra mahkemece 10/02/2016 tarihli celsede, son bilirkişi raporunda işlenen davalı defterlerindeki cari hesap ekstresine göre, davacının icra takiplerine dayanak yaptığı ve yapmadığı tüm çeklerin davalı tarafından davacıya ödeme gösterilmek suretiyle ticari hesaptan düşürüldüğü ve buna göre davacıyı kendisinden alacaklı hale getirdiği anlaşıldığından, davacı defterleri esas alınarak, çeklerin tarihlerine göre, iflas tarihine kadar işlemiş temerrüt faizleri ve icra masrafları dahil etmek suretiyle, kayıt kabule esas alacak tutarının hesaplanması için ek rapor tanzimi talep edilmesi üzerine, … tarafından düzenlenen11/04/2016 tarihi ek bilirkişi raporunda, davacıların 02/12/2010 tarihli alacak başvurularına istinaden müflisin masasına 15 kayıt nolu alacak için, 450.000,00 TL’nin kaydı gerektiği, davacı …’ın 06/02/2010 tarihli alacak başvurusuna istinaden müflisin masasına, taleple sınırlı kalmak kaydıyla 423.291,58 TL alacağın iflas masasına 15 kayıt nolu alacağa ek bir kayıt gerektiği, davacı …. …Ltd ŞTi nin 06/12/2010 tarihli alacak başvurusuna istinaden alacağın 32.900 TL olarak hesap edildiği ve iflas masasına 19 kayıt nolu masasına 32.900 TL kaydının gerektiği tespiti yapılmış, mahkemece bu ek rapor baz alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere, davacılar tarafın- dan alacağa dayanak yapılan çek ve diğer belgelerin, davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olması karşısında, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulundu- ğunun ve bu nedenle alacağa dayanak çeklerin verilmesine temel borç ilişkisinin varlığının kabulü gerektiği, dosya kapsamına göre, davacıların davalıdan mal satın aldığı ve satın alacakları mallara karşılık avans çekleri verdiği, bu bağlamda, davacı alacağının, birbirini doğrulayan çek ve ticari defterlerle kanıtlandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar iflas idaresince yapılan istinaf başvurusunda alacağa dayanak yapılan çeklerin sundukları gayrimenkul satış protokolü çerçevesinde davacıların verdikleri çekler olduğu, fakat müflis şirketçe bu çeklerin karşılık olarak verildiği gayrimenkulun, müflis şirket adına tapuda devir ve kaydının yapılmadığı bu nedenle bu alacağın karşılıksız bulunduğu iddia edilmiş ise de; sunulan satış protokolünde sadece dava dışı… …. Ltd. Şti nin imza ve kaşesinin bulunduğu, müflis şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığı, kaldı ki gayrimenkul satışının ancak resmi şekilde noter huzurunda yapılabileceği, adi yazılı şekilde yapılan sözleşmelerin geçerli olmadığı, bu protokolün davalı tarafça yargılama aşamasında ileri sürülmediği görülmekle, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
İstinaf başvurusunda ileri sürülen ödeme iddiasına konu belgelerdeki ödemelerin müflis şirket ticari defterlerine işlenmiş olduğu, bu kayıtlarında işlendiği ticari defter incelemesi sonucu mahkeme kararına baz alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde bu ödemelerinde dikkate alınmış olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/ 1.b.1 bendi ile İ.İ.K 164 Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2018