Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1926 Esas
KARAR NO : 2018/1228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/04/2017
NUMARASI : 2014/147 2017/398
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Asıl Dosyada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faliyet gösterdiğini, davalı ile imzalanan yazılım bakım ve destek sözleşmesi uyarınca hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleştirilen 18. ATM’nin 2015/824 Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faliyet gösterdiğini, davalı ile imzalanan yazılım bakım ve destek sözleşmesi uyarınca hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleştirilen 16. ATM’nin 2015/859 Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faliyet gösterdiğini, davalı ile imzalanan yazılım bakım ve destek sözleşmesi uyarınca hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Birleştirilen 16. ATM’nin 2015/858 Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faliyet gösterdiğini, davalı ile imzalanan yazılım bakım ve destek sözleşmesi uyarınca hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Birleştirilen 6. ATM’nin 2014/272 Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faliyet gösterdiğini, davalı ile imzalanan yazılım bakım ve destek sözleşmesi uyarınca hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Asıl Dosyada Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 15/02/2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli 4 ayrı konuda sözleşme imzalandığını sözleşmelerin 1 yıl süreli olup bildirimde bulunulmaması halinde 1 yıl süreli olarak yenileneceğinin kabul edildiğini müvekkili şirket tarafından 05/12/2013 tarihli yazı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin yazılı olarak davacıya bildirildiğini davacının bu yazıya yanıt vererek süresinde bildirimde bulunulmadığından bahisle sözleşmenin yenilendiğini bildirdiğini sunulmayan hizmet nedeniyle farklı aylara ait faturaları konu alan benzer davaların bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Birleştirilen 18. ATM’nin 2015/824 Esas Sayılı Dosyasında Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 15/02/2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli 4 ayrı konuda sözleşme imzalandığını sözleşmelerin 1 yıl süreli olup bildirimde bulunulmaması halinde 1 yıl süreli olarak yenileneceğinin kabul edildiğini müvekkili şirket tarafından 05/12/2013 tarihli yazı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin yazılı olarak davacıya bildirildiğini davacının bu yazıya yanıt vererek süresinde bildirimde bulunulmadığından bahisle sözleşmenin yenilendiğini bildirdiğini sunulmayan hizmet nedeniyle farklı aylara ait faturaları konu alan benzer davaların bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Birleştirilen 16. ATM’nin 2015/859 Esas Sayılı Dosyasında Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 15/02/2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli 4 ayrı konuda sözleşme imzalandığını sözleşmelerin 1 yıl süreli olup bildirimde bulunulmaması halinde 1 yıl süreli olarak yenileneceğinin kabul edildiğini müvekkili şirket tarafından 05/12/2013 tarihli yazı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin yazılı olarak davacıya bildirildiğini davacının bu yazıya yanıt vererek süresinde bildirimde bulunulmadığından bahisle sözleşmenin yenilendiğini bildirdiğini sunulmayan hizmet nedeniyle farklı aylara ait faturaları konu alan benzer davaların bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Birleştirilen 16. ATM’nin 2015/858 Esas Sayılı Dosyasında Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 15/02/2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli 4 ayrı konuda sözleşme imzalandığını sözleşmelerin 1 yıl süreli olup bildirimde bulunulmaması halinde 1 yıl süreli olarak yenileneceğinin kabul edildiğini müvekkili şirket tarafından 05/12/2013 tarihli yazı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin yazılı olarak davacıya bildirildiğini davacının bu yazıya yanıt vererek süresinde bildirimde bulunulmadığından bahisle sözleşmenin yenilendiğini bildirdiğini sunulmayan hizmet nedeniyle farklı aylara ait faturaları konu alan benzer davaların bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Birleştirilen 6. ATM’nin 2015/858 Esas Sayılı Dosyasında Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 15/02/2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli 4 ayrı konuda sözleşme imzalandığını sözleşmelerin 1 yıl süreli olup bildirimde bulunulmaması halinde 1 yıl süreli olarak yenileneceğinin kabul edildiğini müvekkili şirket tarafından 05/12/2013 tarihli yazı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin yazılı olarak davacıya bildirildiğini davacının bu yazıya yanıt vererek süresinde bildirimde bulunulmadığından bahisle sözleşmenin yenilendiğini bildirdiğini sunulmayan hizmet nedeniyle farklı aylara ait faturaları konu alan benzer davaların bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/147 Esas, 2017/398 Karar sayılı kararında özetle,
A-)Asil Dosya Yönünden
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE
B-)Birleştirilen 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/824 Esas Sayili Dosyasi Yönünden
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE
C-)birleştirilen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/859 Esas Sayili Dosyasi Yönünden
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE
D-)istanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/858 Esas Sayili Dosyasi Yönünden
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE
E-)birleştirilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/272 Esas Sayili Dosyasi Yönünden
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 05/06/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalının, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin dokuzuncu maddesinde hüküm altına alınan 90 günlük fesih bildirim süresine aykırı olarak sözleşmenin bitiminden 71 gün önce sözleşmeyi yenilemediğine dair bildirimde bulunduğu bu nedenle aynı madde uyarınca sözleşmenin bir yıl süre ile yenilendiği 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalıdan kaynaklı nedenlerle ifanın imkansızlaşması nedeni ile davalının sözleşme bedelini ödemekle sorumlu olduğu, 3-İki tacir arasında imzalanmış sözleşmedeki her iki taraf içinde bağlayıcı olan fesih bildirim süresi maddesinin genel işlem şartı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak verilen davaların reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava İİK 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptal davasıdır. Taraflar arasında 15/02/2013 başlangıç tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin 9.maddesinde sözleşme süresinin bir yıl olarak belirlendiği, bitim tarihinden 90 gün önce sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden bir yıl süre ile uzayacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça söz konusu sözleşmenin bitim tarihinden 71 gün önce davacı tarafa sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiği, bu nedenle davacı şirketin sözleşmenin bir yıl daha uzadığı iddiası ile yeni döneme ilişkin sözleşmeye dayalı olarak fatura düzenleyerek davacıya gönderdiği, davacının faturayı kabul etmeyerek iade ettiği, bunun üzerine davacı tarafın İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas, İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas ve İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyalarında, sözleşmeye dayanarak fatura ve cari hesaptan kaynaklanan takip taleplerinde bulunduğu, davalının ödeme emirlerini itirazı neticesinde, davacı tarafın bu dosyada birleştirilen dosyalarda itirazın iptali davası açtığı, birleştirilen İstanbul 6. ATM’ nin 2014/272 E. Sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı bilirkişi raporunda özetle; bir yıl süreli sözleşmede ihbar süresinin 90 gün kadar uzun sayılabilecek bir süre belirlenmesinde tarafların korunmaya değer herhangi bir hukuki yararlarının bulunmadığı ve TBK 25. Maddesinde belirtilen dü- rüstlük kuralına aykırı olduğu tespiti yapılmış, mahkeme ise sözleşmenin bir yıl daha uzadığı varsayılsa bile davacının sözleşme konusu hizmeti davalıya verdiğini kanıtlayamadığından tüm davaların ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1 yıl uzayıp uzamadığı, davacının davalıya fatura içeriği hizmeti verip ver- mediği, bu nedenle alacak hakkının doğup doğmadığı hususlarında bulunduğu görülmektedir. Dosyada mevcut icra takipleri incelendiğinde, takiplerin konu- sunun, davacı tarafça sözleşme gereğince, yeni döneme ilişkin düzenlenen faturalar olduğu, bu fatura içeriği hizmetlerin verilmediğinin davacı tarafından da kabul edildiği, zira davalının sözleşmeyi feshetmekle, kendisinin sunmaya hazır olduğu hizmeti kabul etmediği ve bu nedenle davalının yarattığı ifa imkansızlığının söz konusu olduğu, bu nedenle davalının fatura bedellerini ödemek durumunda olduğunu belirttiği, bu nokta da, hizmet vermediği halde davacının haksız fesih nedeni ile ücret talep etme hakkının bulunup bulunmadığının tartışıl- ması gerektiği anlaşılmaktadır. Dava konusu Sözleşme incelendiğinde, taraflardan birinin herhangi bir şekilde sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde, herhangi bir cezai şartın öngörülmediği, bu durumda haksız fesih halinde diğer tarafın bu fesih nedeni ile uğradığı zararın bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, dosya kapsamına göre davacının süresinde olmayan fesih bildiriminin haksız fesih olarak kabul edilse bile, davacının bu fesihten dolayı uğradığı herhangi bir zarar beyanında bulunmadığı, dosya içeriğinden de böyle bir zararın varlığının tespit edilemediği, davalı defterlerinde faturaların kayıtlı olmadığının bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu durumda davacı tarafça sözleşmeye dayalı olarak talep edilebilecek herhangi bir alacağının bulunmadığının kabulü gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davaların reddine dair kararının, esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK /353 1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/147 Esas, 2017/398 Karar sayılı 12/04/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi ile aynı yasanın 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/07/2018