Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1925 Esas
KARAR NO : 2018/176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2011/283 2017/162
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket nezdinde, yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ….A.Ş.’ye ait işyerinde 09/09/2009 tarihinde meydana gelen sel olayı sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen zararın sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili için Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. Esas ve Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takibine davalının itiraz edildiğini, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafça istinaf edilmiş, istinaf incelemesi için dosya dairemize ulaştıktan sonra davacı vekili Av. …. tarafından 31/01/2017 tarihinde istinaf taleplerinden feragat ettiklerine ilişkin dilekçe verdiği görülmesi üzerine dosya öncelikli ele alınarak yapılan incelemesinde davalı vekilinin dilekçesinde istinaf başvurusundan feragat ettiği, vekaletnamesinde de bu yetkiyi kullanmasına izin verildiği anlaşıldığından HMK 349/2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmektedir.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun istinaf talebinden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu feragat talebi nedeniyle, HMK’nun 349/2 maddesi gereğince REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/02/2018