Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1847 Esas
KARAR NO : 2018/901
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2015
NUMARASI : 2014/917 Esas 2015/1067 Karar
DAVANIN KONUSU : KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirketin iflas etmesi sebebiyle 12 Temmuz 2013 tarihinde toplam 72.214,00 TL alacağının iflas masasına kaydı için müracaat edildiğini tarafın masaya geç başvurduğu için 750 TL geç kayıt masraf avansı ve yine tebligat masraf avansı ödediğini, İstanbul 2. İflas Müdürlüğü tarafından gönderilen belgede alacağı iflas masasına kaydı talebinin alacağı ihtilaflı olması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiği ve 15 gün içerisinde Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davaı açabileceğine ilişkin karar tarafa 24/01/2014 tarihide tebliğ edildiğini, borçlu şirket hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü … esas nolu dosyasında masaya kayıt ettirilmeyen alacağı bulunmakta olup söz konusu alacağın takip rakamı 46.104,12 TL olduğunu, icra dosyasına borçlu şirket tarafından herhangi bir itiraz yapıldığını, 12/07/2013 tarihinde icra dosyasından 10/07/2013 tarihinde kapak hesabı yapıldığını ve dosyadan hesaplanan 72.214,00 TL’nin iflas masasına kaydı için 12/07/2013 tarihinde müracaat edildiğini ve alacağının kabulünü, iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf alacağını ilamsız takibe dayandırdığını, alacağını ispat eden başkaca belge sunmadığını, müflis şirket yetkilerinden de bu borcun varlığına ilişkin beyan alınamadığını, bu nedenle iflas idaresi tarafından alacağın yargılamayı gerektirdiği sonucuna varılarak alacak kabul edilmediğini, davacı taraf ilamsız konusu yaptığı 46.104,12 TL alacağının 10/07/2013 tarihine kadar faiziyle birlikte toplam 72.214,00 TL alacağı için masaya yaptığı başvuruda bulunduğunu, İİK göre alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faiziyle tahsil harcı da hariç tutulmak üzere kapak hesabının yaptırılarak başvuru yapılması gerektiğini, bu nedenle de davacı tarafın talebini kabul etmediğini, davacı tarafın talep ettiği 72.214,00 TL haksız davasının reddine masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/917 Esas, 2015/1067 Karar sayılı kararında özetle; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddiyle 45.717,24 TL alacağın kabulüyle iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı iflas masası vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 04/08/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
Mahkemece sadece davacı tarafın beyan ve belgeleri esas alına- rak karar verildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırmasının yapılmadığı, hususlarını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava İİK 235 maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı tarafça, davalıdan olduğunu iddia ettiği ve daha önce icra takibi başlattığı 45.436,84 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlenmiş faiz toplamı 72.214,00 TL’nin iflas masasına kaydı için, müflis şirket iflas masasına başvurduğu, iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile, talebin reddine karar verildiği, davalı tarafça süresinde iş bu kayıt kabul davasını açtığı, davacı tarafın daha önce müflis şirket aleyhine İstanbul… İcra Dairesinin…E. sayılı dosyada 46.104,12 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, daha sonra borçlu şirketin iflas etmesi üzerine, dosyada yapılan kapak hesabına göre 10/07/2013 tarihi itibariyle tespit edilen 72.214,00 TL’yi iflas masasından talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının alacağının esas ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacı şirket defterleri üzerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış olup, 07/07/2014 tarihli asıl ve 20/05/2015 tarihli ek raporda, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 45.717,24 TL alacaklı gözüktüğü, davacının bu alacağı için Bakırköy …. Noterliğinden 29 Haziran 2010 tarihli… nolu ihtarname keşide ettiği, davacının inceleme konusu olan 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, mahkemece bu raporlar baz alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının 45.717,24 TL’lik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne fazalaya ilişkin talebin ise reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı tarafça, davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünde araştırma yapılmadığı hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüşsede, dosyada mevcut 31/03/2014 tarihli İstanbul 2. İflas Dairesinin müflis şirkete ait 2012/13 sayılı iflas dosyasından gelen cevaba göre, davanın süresinde açıldığı ve mahkemece bu araştırmanın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan dosyaya sunulan faturalar, davalı ticari defterleri, icra dosyası ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibine konu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunun subut bulduğu, mahkemece davacının 45.717,24 TL alacağın kabulü ile iflas masasına kaydına dair kararının sunulan deliller çerçevesinde dosya içeriği ile uyumlu olduğu, ilk derece mahkeme- since verilen kararın, esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi geregince esastan reddine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı iflas masası vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile İ.İ.K 164 Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.