Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1832 Esas
KARAR NO : 2018/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2017
NUMARASI : 2014/1381 Esas 2017/456 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1652 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni şirkete… no’lu Tüm İşyeri Kar Kaybı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı .. A.Ş.’nin …”adresinde 14.01.2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangının çıkış sebebine ilişkin alarak İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/9 D. İş dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde, … ‘ın dahiline girişe göre sağ tarafında duvar yüzeyi ve daha önceden duvara sabitlenmiş taşıyıcı profil üzerine, ek taşıyıcı profilden imal ünitesinin sabitlenmesi için kaynak işleminin yapılmış olduğunun anlaşıldığını, kullanılan kaynak işleminden kor halindeki kaynak çapaklarının, izolasyon malzemelerini tutuşturması sonucunda yangının meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, vekil edeni şirketin ekspertiz incelemesi sonucunda hasar bedelinin %40 müvekkii şirket payına isabet eden miktarının 106.315,42-USD nın 21.04.2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini beyanla, ödeme tarihindeki karşılığı 227.514,95 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni şirketin davada ileri sürülen taleplerin hiçbir şekilde muhatabı olmadığını, vekiledeni işletmenin 22.11.2013 tarihli işletme sözleşmesi ile davacının sigortacısı olduğu, .. AŞ ye ait… İstanbul Otelin 3. Blok zemin katında bulunan bağımsız bölümlerin restaurant olarak işletilmesi hakkına haizken dava konusu olayın meydana geldiğini, itfaiye yangın raporu ve İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/9 D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının başlamasına ve büyümesine sebep olan olayın ”duvar yüzeyine sabitlenmiş olan profil ünite üzerindeki kartonpiyer ile duvar arasındaki izolasyon malzemelerinin tutuşturması sonucu yangının başladığını, söndürme cihazları ile müdahale edilmesine rağmen yangının hızla yayılarak diğer kısımlara sirayet ettiğini”, dolayısıyla işletme kiracısı olan duvarı ve izolasyonu yapmayan vekiledeninin yangından dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, dava konusu olayda mal sahibi olarak kusursuz sorumlu sıfatıyla öncelikle davacının sigortalısı … A. Ş. ve inşaatı yapan firma ve firmaların sorumlu olacağını, olayda vekiledeni şirket yada çalışanlarının herhangi bir zarar verici bir eyleminin söz konusu olmadığını, davacının sigortalısı …AŞ ‘nin usulüne uygun fiyat teklifi almayarak gerçek ve somut zararın çok üstünde bir bedel çıkarıldığını, zararın meydana gelmesinde vekiledeninin hiçbir kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1652 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeni sigorta şirketinin de içinde bulunduğu 5 farklı sigorta şirketi tarafından paylı olarak Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kâr Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesi ile 21.07.2013 başlangıç tarihli olarak sigorta kapsamına alınan dava dışı … A.Ş. Ye ait ” …Beyoğlu/İstanbul” adresindeki iş yerinde 14.01.2014 tarihinde davalının işlettiği restaurant bölümünde yapılan kaynak çalışması sırasında çıkan yangın sonucu hasarlandığını, vekiledeninin sigorta payının %15 olduğunu, yangın nedeni ile sigortalı hak sahibine 08.04.2014 tarihinde 31.056,05 USD, hasarı gideren … A.Ş. Ye 16.04.2014 tarihinde 8.584,85 USD olmak üzere toplam 84.651,61.-Tl ödeme yapıldığını, davalının sigortalı ile akdedilmiş olan gerek işletme sözleşmesi, gerekse Borçlar Kanunun haksız fiil hükümleri gereği oluşan hasardan sorumlu olduğunu beyanla 84.651,61.-TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davadaki aynı beyanları yinelemişler, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1381 Esas, 2017/456 Karar sayılı kararda özetle;
ASIL DAVADA,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
154.814,93-TL nin talep gibi 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
58.055,60-TL’nin 14.125-TL asıl alacak kısmına 16.04.2014 ödeme tarihinden itibaren, 43.960,60-TL asıl alacak kısmına (kısa kararda bu miktar sehven 48.939,60-TL asıl alacak olarak yazılmış ise de hükmün gelişine göre çok açık hesap hatası olmakla düzeltilmiştir.) 08.04.2014 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Birleşen dosya davacısı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 07/08/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Yerel mahkemenin davalının sorumluluğu konusunda çelişkili ifadelerin yer aldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis ettiği, oysa davalı şirketin dava konusu zarardan tam olarak sorumluluğu bulunduğu, dava konusu zarar miktarının tamamından davalı şirketin sorumlu olduğu, BK ‘ nın haksız fiil hükümlerine göre, bina malikinin olayda asli yada tali herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zira davalı taraf gerekli tedbirleri alıp gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsaydı, sigortalı iş yerinin hiç zarar görmeyeceği, yangın olayının meydana geldiği … restorantın, … İstanbul otel içerisinde bulunduğu, otelin uluslararası alanda ünlü seçkin ve lüks bir otel olduğu, sigorta poliçesinde demirbaş için 10.000.000,00 USD sigorta poliçesi bedeli belirlendiği, bu nedenle sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın müvekkili şirketçe hasar meydana gelmeden önceki hali ile aynen ya da eş değer şekilde giderilmesi gerektiği, sigortalının gerçek makina cihaz ve demirbaş dekorasyon hasarının 360.407, 64 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatinin haksız olduğu, değişik firmalardan alınan teklifler alt alta konulduğunda, sigortalı tesisin yangından önceki haline en uygun ve en yakın onarımının 465.184,01 TL bedel ile yapılabileceği,
2-Bilirkişi raporunun 7. sahifesinde, keşif sırasında heyete refakat edip yer gösteren teknik görevli … tarafından “ısı yatılım sistemi (izolasyon) olarak yeşil renkli poliüretan (köpük) plakalarının kullanıldığı,” beyanda bulunulduğu belirtilmiş ise de böyle bir beyana kendilerince şahit olunmadığı gibi kendisi ile yapılan görüşmede de böyle bir beyanının olmadığının taraflarınca tespit edildiği, oysa kendisinin dosyada tanık olarak bile bulunmadığı bu nedenle eksik inceleme ve çelişkili raporlara göre verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi geregince halefiyet ilkesine göre sigortalısına ödediği zararın rücuen tazminine ilişkindir.
Birleşen dosya davacısı ve istinaf başvurucusu … A.Ş’nin de bulunduğu beş farklı sigorta şirketi ile, dava dışı … A.Ş arasında 21/07/2013 -21/07/2014 vadeli, paylı olarak ticari klasik yangın ve yangına bağlı kar kaybı müşterek sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı şirket sigorta payının % 15 olduğu, davalı şirketin sigortalı otelin bir restoranınında işletmeci olduğu, restoranın tadilatı sırasında işletmede yangın çıktığı, yangın sonucu meydana gelen hasardan dolayı davacı sigorta şirketinin sigortalısına 08/04/2014 tarihinde 31.056,05 USD, hasarı gideren BMS …. A.Ş’ ye 16/04/2014 tarihinde 8.584,85 USD olmak üzere toplam 84.651,61 TL ödeme yaptığı, hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın hasarın meydana gelmesinde sigortalı ile davalının kusur oranları ile meydana gelen zarar miktarında oluştuğu görülmektedir.
Mahkemece 20/05/2016 havale tarihli kök ve 13/02/2017 tarihli ek bilirkişi heyet raporu alınmış, ayrıca dosyaya 24/03/2014 tarihli ekspertiz raporu sunulmuş İstanbul İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/01/2014 tarihli yangın raporu ile, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/9 D. iş dosyasından aldırılan 04/02/2014 tarihli bilirkişi tespit raporun da dosyaya getirtilmiştir.
20/05/2016 havale tarihli kök rapor bilirkişi heyetinin, yukarıda sayılan ekspertiz raporu, itfaiye yangın raporu ve 2014/9 D.iş bilirkişi tespit raporu da dikkate alınmak suretiyle mahkeme heyetiyle birlikte yapılan keşif sonrası düzenlediği raporda özetle; yangının … bar restoran içerisinde yapılan tadilat çalışmaları esnasında, kaynak makinasından sıçrayan kıvılcımların, restoran içerisindeki duvar ile kartonpiyer arasında yalıtım amaçlı kullanılan ısı yalıtım ürünü ( strafor köpük) malzemeleri tutuşturması ile yangın olayının başladığı, meydana gelen hasarın işletmeci davalının % 80, sigortalı mülk sahibinin ise % 20 oranında kusurlu oldukları, rizikonun poliçe vadesi içinde meydana geldiği ve teminat kapsamında olduğu, müşterek sigorta esasına göre yapılan poliçenin % 40 payının asıl davacı…Sigorta A.Ş ye ait, % 15 payının ise birleşen dosya davacısı ve istinaf başvurucusu … A.Ş’ ye ait olduğu, dava dışı sigortalının gerçek zararının 489.264,05 TL olduğu, kusur oranının muafiyet ve müşterek sigorta oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada, …A.Ş ‘ nın 54.417,83 TL miktar kadar rücuen tazminat talebinde bulunabileceği tespiti yapıldığı, bu tespitte kusur oranlarının % 80 ve 20 olarak belirlenmesine rağmen hesabın davalının % 75 kusur oranına göre yanlış yapıldığı itirazı üzerine düzenlenen ek raporda, davacı …’ın bu yöndeki itirazı kabul edilerek rücu edebileceği miktarın 58.055,60 TL olarak yeniden tespit edildiği, fakat diğer itirazlar yerinde görülmeyerek kök rapordaki görüşlerini değiştirmeyi gerektirecek bir durumun bulunmadığını belirterek aynı görüşü korudukları anlaşılmaktadır.
Açıklaması yapılan bu kök ve ek bilirkişi heyet raporu dosyada mevcut ve yukarıda belirtilen itfaiye yangın raporu, Asliye Hukuk Mahkemesi D.İş tespit raporu, ekspertiz raporu ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde raporların dosya kapsamına uygun bilimsel ve teknik yeterliliğe sahip olduğu, istinaf başvurusunda belirtildiği şekilde, yangının çıkış sebebinin sadece …isimli teknik personelin görüşüne dayandırılmadığı, diğer raporlardan ve bilirkişinin yaptığı keşifte yapılan somut inceleme sonucunda bu görüşe varıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen ve mahkemece de kabul edilen kusur oranları ile zarar miktarının dosya kapsamına uygun ve kadri maruf olduğu, aksini kanıtlayacak mahiyette dosyada delil bulunmadığı, bu bağlamda ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, birleşen dosya davacısı …A.Ş ‘ nin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1381 Esas, 2017/456 Karar sayılı 13/06/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın birleşen dosya davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi ile aynı yasanın 361/1.1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/06/2018