Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1822 Esas
KARAR NO : 2018/1638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2017
NUMARASI : 2016/1157 Esas, 2017/534 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bakırköy. 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1157 Esas, 2017/534 Karar ve 24.05.2017 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı İtirazın iptali davasıdır.
Dosyanın incelenmesinden, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas, 2016/153 Karar ve 17.02.2016 tarihli kararı ile, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usülden reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 2016/78 Esas, 2016/101 Karar ve 22.06.2016 tarihli kararı ile bu kez görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/11907 Esas, 2016/11772 Karar ve 06.12.2016 tarihli ilamı ile yargı yeri olarak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlendiği, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu hükmün istinaf edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2 . bendinde “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında , kesinleşinceye kadar 1086 sayılı kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” düzenlenmesine yer verilmiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/2691 Esas, 2018/2711 Karar ve 16.04.2018 tarihli emsal ilamında “…6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede ; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında , kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 .madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı , bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HUMK hükümlere göre temyize tabi olacaktır .HMK geçici 3/2 .maddedeki ilk düzenlemede “ aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan “ ibaresi değiştirilerek “ kararlar “ ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir…”ifadelerine yer verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Dosyada daha önceden temyize tabi nihai bir karar verilmiş olduğundan, yeniden verilen kararla ilgili hükmünde ilgili Yargıtay Dairesi tarafından İncelenmesi gerekeceğinden Dosyanın iadesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1157 Esas, 2017/534 Karar ve 24.05.2017 karar sayılı dosyasının ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesi ve buna ilişkin işlemlerin yerine getirilmesi için mahal Mahkemesine İADESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 25/10/2018