Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1776 Esas
KARAR NO : 2018/852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2017
NUMARASI : 2016/530 2017/426
DAVANIN KONUSU : MÜLKİYET (Tespit İstemli)
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 14/07/2008 tarihinde imzalanan Temizlik Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin temizlik hizmetlerini yürütmeyi üstlendiğini, bilahare taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yine taraflar arasında imzalanan 30/11/2014 tarihli Fesih Protokolü ile sonlandırıldığını, bu süre içerisinde tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin feshinden sonra mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan temizleme makinesinin tüm ikazlara rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan taşınır haksız olarak yedinde bulunduran davalı şirketten makinenin alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; davacı yan tarafından iadesi istenen Swingo Taski 755 temizlik makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin her ay makine ekipman giderleri başlığı altında makinenin değerini ödediğini ve mülkiyetini kazandığını, ekipman giderlerinin ISS tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde hizmet sözleşmesi süresince makine ekipman giderleri başlığı altında müvekkili şirket tarafından davacıya her ay ödenen ücretin taraflar arasındaki örtülü sözleşme gereği makinenin bedeli olduğunu, fesih tarihi itibarı ile Ark Press in ISS ye karşı temizlik hizmet sözleşmesi nedeni ile doğmuş doğacak hiçbir borcunun olmadığının iki tarafça da kabul edildiğini, davaya konu edilen makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğundan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; fesih protokolü ile davalının ibra edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf taleplerinde;
1-İstinafa konu yargılamada davacı şirket ile davalı şirket arasında 14.07.2008 tarihinde imzalanan temizlik hizmet sözleşmesi 30.11.2014 tarihinde fesih protokolü imzalanarak tarafların müşterek iradesi ile sona erdirildiğini, temizlik hizmetinin ifası için gerekli olması dolayısıyla davalı şirketin tesisine getirdikleri mülkiyeti kendilerine ait temizlik makinelerinden ‘Taski Swingo 755 BMS Eco’ isimli zemin temizleme makinesinin kendilerine kötü niyetli olarak teslim edilmediğini, makinenin mülkiyetinin kendilerine geçmiş olduğu gibi asılsız ve hukuki dayanağı bulunmayan gerekçeler ileri sürüldüğünü,
2-İlk derece mahkemesinin, davalı şirketin herhangi bir hukuki dayanağı olmayan iddialarını dikkate alarak hatalı ve eksik incelemeyle esas hakkında hüküm verdiğini, davalının emin sıfatıyla zilyetlik ve örtülü sözleşme gereği iddia ettiği bütün iddiaların batıl olduğunu, sözleşmede iddia edildiği şekliyle hüküm bulunmadığını, protokoldeki ibraya ilişkin hükmün söz konusu makinenin iade edilmemesini haklı göstermediğini,
3-Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılmadan verilmiş olunan hükmün hukuka aykırı olduğunu, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/530 E. 2017/426 K. ve 12.04.2016 tarihli ilamının incelenerek ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş;
İstinaf dilekçesi davalı vekiline 24/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 25/08/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; dava konusu makinenin mülkiyetinin bedelinin davacıya ödenmesi neticesinde müvekkili şirkete geçmiş olup, müvekkil şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, davacı tarafın herhangi bir alacağı kalmadığını, müvekkili tarafından her ay makine ekipman giderleri başlığı altında makinenin bedelinin ödendiğini ve mülkiyetini kazandığını, müvekkili tarafından makine bedelinin ödenerek mülkiyetinin kazanılmış olması haricinde davacının müvekkil şirketten iadesini talep ettiği makinenin farklı bir makine olduğunu, talep konusu olan makinenin “TASKİ SVVİNGO 755” iken, müvekkili şirket nezdinde bulunan makinenin “TASKİ SVVİNGO 750” kodlu makine olduğunu, böyle bir makinenin müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacı tarafından yerel mahkemeye delil olarak sunulan 13.04.2012 tarihli faturanın davaya konu makineye ait olmadığını, fatura tarihinin sözleşme tarihi ile uyuşmadığını, müvekkili şirkete teslim edilip devredilen makinenin 2008 yılında teslim edilmiş olup, davacının sunduğu faturanın 2012 tarihli olduğunu, bu makinenin kendilerine teslim edildiğinin de ispatlanamadığını, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/530 E. ve 2017/426 K. sayılı 05.06.2017 tarihli kararının onanmasına ve istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki temizlik hizmeti sözleşmesi gereğince davalının işyerine getirdiği temizlik makinesinin, sözleşmenin taraflarca anlaşarak feshinden sonra davalı tarafça makine üzerinde mülkiyet iddiası ileri sürülerek iade edilmemesi nedeniyle söz konusu makinenin mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespit ve teslimini talep etmektedir.
Davalı taraf ise davaya konu makinenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu zira her ay ekipman gideri adı altında makinenin değerini ödeyerek mülkiyetini kazandığını, sözleşmedeki buna dair hükmün örtülü anlaşma niteliğinde olduğunu, ayrıca fesih protokolü ile zaten ibra edildiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, fesih protokolü gereğince davalının ibra edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan Temizlik Hizmet Sözleşmesinin feshinden sonda teslim edilmeyen bir adet makinen mülkiyetinin tespiti ve iadesi talebine ilişkindir.
Taraflarlar arasında 14/07/2008 tarihli Temizlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı ve 30/11/2014 tarihi itibariyle tarafların rızasıyla sözleşmenin feshedildiği hususlarında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ibra protokolünün dava konusu makineyi de kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.
Fesih protokolünde davalı tarafından temin edilen malzeme ile her türlü araç ve gerecin eksiksiz ve kusursuz teslim edileceği açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen, sözleşmenin 3.4 maddesinde belirtilen ve davacı tarafından getirilecek temizlik ekipmanlarının bakım ve onarım karşılığında mülkiyetinin davalıya geçeceği konusunda sözleşmede ve fesih protokolünde açık ve net bir hüküm bulunmamaktadır.
Taraflar arasında dava konusu temizlik makinesinin temizlik amacıyla davalıya ait işyerine getirilerek teslim edildiği konusunda da uyuşmazlık bulunmadığına göre dosyadaki belgeler ve davacı tarafından sunulan, mülkiyeti ispatlayan, makineye ait faturalar da dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekirken oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen hatalı yorumla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmektedir. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/06/2017 Tarih ve 2016/530 E. 2017/426 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3a-Davanın KABULÜNE,
3b-Dava konusu Swingo Taski 755 Zemin Temizleme Makinesi’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3c-Harçlar kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.778,59 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin yatırılan 444,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.333,94 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.124,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3d-Davacı tarafından karşılanan 444,65 TL peşin harç + 27,70 TL Başvuru harcı ve 136,00 TL yargılama giderleri ile toplam 608,35 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3e-Davalı tarafından yapılan bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3f-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6- Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 İstinaf Karar Harcı + 85,70 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 42,80 TLyapılan istinaf yargılama giderleri ile toplam 159,90 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 353/1b,2 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/05/2018