Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1660 Esas
KARAR NO : 2018/722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2011/363 Esas 2017/166 Karar
DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI T : 20/04/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili 18.10.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …şirketinden alacakları bulunduğunu, bu nedenle borçluya karşı Kocaeli .. İcra Müdürlüğünün.. – .. esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, borçlu hakkında yapılan icra takiplerine itiraz ettiği, tüm bu icra takiplerinin kesinleştiği, borçlu hakkındaki bu alacaklara dayalı olarak Kocaeli 5 İcra Müdürlüğünün iflas sayılı dosyasında …ne olan başvurunun … tarafından reddedildiği, ancak iflas dairesinin başvuruya ilişkin red kararının yasa ve usullere aykırı olduğunu, borçlu aleyhine yapılan icra takiplerinin telefon kullanım bedellerine bedellerine ilişkin olduğu, alacağa dayanak edilen belgeler faturalar, abone dosyası, borç dökümleri, abonman sözleşmeleri, icra takip dosyaları, hesap tabloları ve diğer belgeler olduğu, icra takiplerine konu alacağın toplam 15.978,39 TL alacak olduğu, alacağın tümünün … tarafından 16.sırada red edildiği, bu red kararının yasal olmadığı, müvekkili şirketin alacağı fatura ve resmi belgelere dayandığı, henüz dahi ödenmediği, sıra cetveline kayıt edilmeyen alacaklar red sebeplerinin gösterilmek zorunda olduğu, ancak müvekkili şirketin alacaklarının red sebebinin ayıp açıkça belirtilmediği, alacağın kabulüne ve sıra cetveline eklenerek alacak kaydı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Kocaeli 5 … Vekili tarafından verilen 07.03.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının ilgili icra dosyasında belirtilen alacağın kaydının yapılmasını talep ettiğini, davacının başvurusunun incelendiğini, kesinleşen bir takip, alacak, mahkeme kararı olmadığından reddine karar verildiği, alacağın kabul edilebilmesi için yargılama yapılarak alacağın varlığının ispatı gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2011/363 Esas, 2017/166 Karar sayılı 16/03/2017 tarihli kararında özetle;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile,
2-13.153,17 TL nin Kocaeli 5 İcra Müdürlüğünün 2009/1 iflas sayılı dosyasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2- Fazlaya dair talebin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili yasal süresinde sunduğu 10/05/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
Telefon hatlarının, müflis şirkete ait olup olmadığı hususlarında irdeleme yapılmaksızın karar verildiği, davacının sıra cetveline başvuru yapmış olduğu tarihte kesinleşmiş bir icra takibi olmadığından sıra cetveline kaydının reddedildiği, davanın açılmasının davacı tarafın neden olduğu, dolayısı ile davanın açılmasına neden olan taraf lehine mahkeme masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiği hususları istinaf nedeni olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME :
Dava İİK 235. Maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı taraf müflis şirketten olan telefon borcu alacağından dolayı müflis şirket hakkında Kocaeli … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarda icra takibi yapılmış icra takiplerinin kesinleştiği Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/262 esas ve 2009/179 K. Sayılı kararı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiği, kararın 20/01/2010 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin Kocaeli .. İcra Dairesinin .. nolu iflas dosyasında takip edildiği, davacının bahse geçen icra dosyalarındaki alacakları için iflas masasına başvurduğu, kayıt kabul başvurusunun …nce reddedildiği, iş bu davanın da süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu alacağın varlığına yönelik, dosya içerisinde bulunan icra takipleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler tarafından 12/07/2013, 08/01/2014 ve 08/04/2014 tarihli bilirkişi raporları alınmış olup mahkemece bu bilirkişi raporları baz alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde, bilirkişi raporlarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına göre müflis şirketin davacı şirketten almış olduğu abonelik sözleşmesi çerçevesindeki telefon hizmeti için tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesinde belirtilen icra takiplerine konu faturaları ödemediği, bu nedenle davacı tarafından takip konusu yapılan alacakların bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere mevcut olduğu, bilirkişi raporlarına göre iflas tarihine kadar işleyen yasal faizle birlikte davacının müflis şirketten 13.153,17 TL alacağının bulunduğu, bu miktar kadar başvurusunun iflas masasınca kabulü gerektiği, bu yönde kurulan ilk derece mahkemesi kararının da yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan, HMK362.1.a maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin, 2011/363 Esas, 2017/166 K. sayılı 16/03/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalı … vekilinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. bendi ile aynı kanunun 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/04/2018