Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1619 Esas
KARAR NO : 2018/897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2017
NUMARASI : 2017/2790 Esas, 2017/2790 Karar
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Başvuran davacı vekili, 28.09.2016 tarihli başvuru dilekçesinde, müvekkili ile sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen İşveren Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında 100.000,00 TL poliçe teminatının müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, talep eden şirket ile müvekkili şirket arasında İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin mevzuu ve kapsamı başlığını taşıyan maddesinde, iş bu poliçede iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluklar nedeniyle iş verene bir hizmet akdi ile bağlı ve SSK ‘ya tabi işçiler ve bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK ‘nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazası nedeniyle rücu davaları sonucu ödenecek tazminat miktarlarının poliçede yazılı miktarlara kadar temin eder hükmünü havi olduğunu, poliçeye dercedilen alt yüklenici klozu ile taşeronun işveren olarak hukuki sorumluluğunun da teminata dahil edildiğini, talep eden sigortalı iş verenin kendi işçisi olduğunu beyan ettiği …’in vefatı nedeni ile hak sahiplerine yapmış olduğu ödemenin işveren sorumluluk poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılanması için iş bu başvurunun yapıldığını, ancak bu talebin haksız olduğunu, hasar dosyası açıldığında …n işçi olmadığı, ….Ltd.Ştinin ortağı olduğu , …’in ortağı olduğu şirket ile sigortalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, taşeronluk sözleşmesi imzalayan …’in işçi olmadığı, bizzat işveren konumunda olduğunu savunarak poliçenin konusu ve kapsamında olmayan haksız ve dayanaksız talebin reddi gerektiğini belirtmiştir.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEMİNİN 06.02.2017 tarihli, K-2017/4472 sayılı kararı:
Hakem heyeti, sigorta genel şartlarının birinci maddesine göre işveren sorumluluk sigortasının, bir işyerinde işverene hizmet sözleşmesi ile bağlı ve SSK Kanununa tabi çalışanların iş kazasına maruz kalmaları nedeniyle işverene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan bir sigorta türü olduğu, olayda işveren sorumluluk sigortasının devreye girmesi için, SGK kaydı olsun olmasın bir hizmet sözleşmesi ile bir işverene bağlı olarak çalışan bir işçinin iş kazasına maruz kalması nedeniyle işverenin sorumlu tutulabilir olması gerektiği, somut olayda , savcılık soruşturmasındaki tutanak ve bilirkişi raporundaki beyan ve tespitlerden , mirasçılarına başvuru sahibi şirket tarafından iş kazası tazminatı ödendiği iddia edilen …’in …i ünvanlı şirketin işçisi değil, ortağı, sahibi olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN 17.05.2017 tarih, 2017/İHK-1715 sayılı kararı:
İtiraz hakem heyeti, başvuru sahibi vekilinin, …’in kurduğu şirketin, başvuran şirkete ait işleri yaptığını, her ne kadar şirket sahibi olsa bile fiziken bir işçi gibi çalıştığını, poliçenin iş kazalarına ilişkin olması nedeniyle …’in geçirdiği iş kazasının teminat kapsamında olduğunu belirterek itiraz ettiğini, dosya kapsamında bulunan iddia, savunma ve taraf delilleri doğrultusunda yapılan değerlendirmeler sonucunda, müteveffanın işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve SGK ‘ya tabi bir işçi olmadığı, 4 B Bağkur Sigortalısı olduğu, alt yüklenici işçilik ücretinin poliçeye dahil edildiğine dair bir iddianın ve delilin bulunmadığı gerekçesiyle , 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. fıkrası gereğince HMK 361. maddesi gereğince kararın taraflara bildiriminden itibaren 1 ay içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere İtirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar, başvuran vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, 10.12.2015 tarihinde …A.Ş adlı işyerinde elektrik panosunun taşınması sırasında , panonun devrilmesi sonucunda, müvekkili şirketin taşeronu olan şirket işçisi …’in hayatını kaybetmesi ile oluşan zararın sigortadan tazmini için sigorta hakem heyetine başvurulduğunu , talep ve daha sonradan itirazlarının reddedildiğini, müvekkili şirketin …’in mirasçılarına toplam 175.000,00 TL maddi ve manevi tazminatı 04.03.2016 tarihinde ödediğini, iş mahkemesi kararının kesinleştiğini, vefat edenin müvekkili şirket taşeronu şirketin sahibi ve ortağı olarak gözüküyor ise de , aynı zamanda şirketlerinin bir işçisi sayılması gerektiğini, kendi şirketini kurmadan önce uzun zaman müvekkili şirkette çalıştığını, olayın bir iş kazası olduğunu belirterek kararın bozulmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, “ İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi “ kapsamında, iş yerinde vefat edenin yakınlarına ödenen tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı başvuran şirket ile davalı … şirketi arasında, başlangıç tarihi 14.08.2015, bitiş tarihi 14.08.2016, riziko adresi , İzmit Kocaeli, İşveren sorumluluk teminat limiti 100.000,00 TL olan sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçenin ön yüzünde, sigorta konusunun, sigortalının yazılı adresindeki iş faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle bir hizmet akdi ile bağlı ve SGK ‘na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat talepleri ve ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunacak mahkeme masrafları ile avukatlık ücretleri, hükmolunan toplam tazminatın poliçede yazılı teminat limitleri dahilinde temin edileceği şeklinde belirtildiği, alt yüklenici klozunda, sigortalının taşeronları, müteahhitler, stajyer ve tedarikçilerin işçilerinin , işçilik ücretlerinin poliçede belirtilmiş işçilik ücretlerine dahil olması şartıyla sigortalı adına yürüttükleri bu poliçeye konu faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazaları kapsamında sigortalı olduğu, sigortacı tarafından alt yüklenici işçilik ücretlerinin poliçeye dahil edilmediğinin tespiti halinde oluşan hasarı red etme hakkının saklı olduğunun düzenlendiği, asıl işverenin dava dışı …A.Ş alt işverenin başvuran davacı şirketin olduğu müteahhit ve taşeron iş yatırım sözleşmesi ile birlikte, davacı başvuran şirket ile dava dışı …Ltd.Şti arasında sözleşme imzalandığı, Sözleşmenin dava dışı şirket adına şirket ortağı ve sahibi olan … tarafından imzalandığı, 10.12.2015 tarihinde, davacı başvuran şirketin sözleşme imzaladığı dava dışı …A.Ş ünvanlı işyerinde, MDF pres hattı bölümünde ortalama 3*3 *0,5 metre ebatlarında 780 kg ağırlığındaki elektrik panosunun taşınması sırasında elektrik panosunun …’in üzerine düşmesi sonucunda olayın meydana geldiği, …‘nin yakınlarının İnegöl İş Mahkemesinin 2016/547 Esas, 2016/4 Karar sayılı dosyada , davacı ve dava dışı şirketlere karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının , … şirketi yönünden feragat İle davacı başvuran şirket ile ölenin şirketi yönünden ise kabul ile sonuçlandığı kararın kesinleştiği, başvuran şirketin ödediğini iddia ettiği 175.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın sigorta kapsamında olduğu ve 100.000 TL teminatın ödenmesi amacı ile noter ihtarnamesini davalı … şirketine gönderdiği, ödeme olmayınca hakeme başvurduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında, düzenlenen sigorta poliçesi , davacı başvuran şirket ile dava dışı şirketler arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmeleri ve vefat eden ….n başvuran şirket ile sözleşme yapan şirket ortağı ve sahibi olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık, başvuran şirket ile sözleşme yapan şirket sahibinin işyerinde fiilen çalışması sonucunda iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle, sigortalının ölenin yakınlarına ödemiş olduğu tazminatı sigorta şirketinden poliçe kapsamında talep hakkının olup olmadığıdır.
Dava konusu “ İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi “ nin kapsamı ve konusu yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilmiştir.Bu kapsamda vefat edenin işçi statüsünde olmadığı, başvuran şirketin sözleşme yaptığı şirketin ortağı ve sahibi olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Bu durumda, ölenin kendi şirketinin almış olduğu işte fiilen çalışmış olması adı geçenin işçi statüsünde ve poliçe teminatı kapsamında olması anlamına gelmeyecektir.Aksi halde sigorta sözleşmesinin bir anlamı kalmayacaktır .6102 sayılı TTK nun 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu düzenlenmiştir.Bu kapsamda, şirket ortağının iş yerinde vefatı , dava konusu sigorta poliçesi kapsamında olan bir riziko kabul edilemeyeceğinden , davacı başvuran vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/2790 D.İş Esas, 2017/2790 D.İş Karar sayılı dosyasında saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’in 17.05.2017 -2017/İHK -1715 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,40 TL olmak üzere toplam 36,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi ile aynı yasanın 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
23/05/2018