Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1573 Esas
KARAR NO : 2018/420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2016
NUMARASI : 2015/1255 Esas 2016/618 Karar
DAVA : KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müflis şirketin müvekkiline … Bankası … nolu 23.05.2005 keşide tarihli 100.000.00 TL tutarında çek verildiğini bahse konu çekin karşılıksız kalması nedeni ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 108.225,00 TL tutarında takibe geçildiğini, söz konusu dosyanın yenilenmesi nedeni ile takibin İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2012/2420 esas sayılı dosyası ile devam edildiğini dosyanın kesinleştiğini, davalı müflis hakkında iflas kararı verilmesi nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle iflas müdürlüğü nezdinde 2013/19 E. sayalı dosyada tasfiyesi devam eden şirketin iflas masasına 09.09.2015 tarihinde alacak kaydı yaptırdıklarını, müvekkili tarafından müflis üzerine tanzim edilmiş bulunan 26 adet faturadan kaynaklanan 187.045,35 TL alacaklarının bulunduğunu iş bu miktar için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 207.646,87.-TL tutarında takibe geçtiklerini, kesinleşen bahse konu alacaktan ile ilgili olarak iflas masası nezdinde 1555 kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırdıklarını, iflas masasının 03.12.2015 tarihli kararı ile kısmen kabul kararı verilmiş ve reeskont faizinin yanlış yapılması nedeni ile 145.100,00 TL ile 22.500,00 TL ödeme yapıldığından 167.600,00 TL tutarındaki alacaklarına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, alacak kayıt taleplerinin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas ve … nolu kapak hesaplarına istinaden yapıldığını, 2008/11520 esas sayılı dosyanın kapak hesabına göre kesinleşen miktarın 256.512,57 TL olurken 12.06.2013 iflas tarihi itibari ile tahakkuk eden faiz miktarının ise 231.460,50 TL olmak üzere toplam 522.922,35 TL olduğunu, İstanbul .. İcra Müdürlüğü nezdindeki … esas sayılı dosyanın kapak hesabının 108.225,00 TL olurken iş bu miktarın 12.06.2013 iflas tarihi itibari ite tahakkuk eden 88.800,11 TL faiz ile birlikte 207.753,11 TL baliğ olduğunu, her iki dosyaya her hangi bir ödeme bahis konusu olmadığını, haksız ve dayanaksız olarak faizin yeniden hesaplandığını masa idaresince soyut ifadelerle ret edilen 167.600,00 TL tutarındaki alacaklarının masaya alacak kaydının yapılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı müflis idare vekili, kendisine dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, bu nedenle cevap dilekçesi veremediğini, belirterek daha sonra bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından hem 100,000,00 TL lik çeke ilişkin hem de cari hesaptan kaynaklı alacağından dolayı ayrı ayrı takip başlattığı, bilirkişi raporunda, 100.000,00 TL lik çekin cari hesap borcuna mahsuben verilmediği ve bu kapsamda mükerrer bir talep olup olmadığının irdelenmediği, öte yandan 183.223,17 TL üzerinden açılan icra takibinde, alacağa % 40 İcra inkar tazminatı da eklenerek bunun üzerinden faiz hesaplandığı, sonuçta icra dosyalarındaki kapak hesaplarının yanlış olduğu, yapılması gerekenin asıl alacaklar üzerinden faiz hesaplanması olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1255 Esas, 2016/618 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne,
Toplum 730.675,46 TL nin reddedilen kısmı olan 167.600,00 TL ye ilişkin davacı talebinin kubulü ile davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı müflis idare vekili, yasal süresinde sunduğu, 22/05/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1- Davacı tarafından hem 100,000,00 TL lik çeke ilişkin hem de cari hesaptan kaynaklı alacağından dolayı ayrı ayrı takip başlattığı, bilirkişi raporunda, 100.000,00 TL lik çekin cari hesap borcuna mahsuben verilmediği ve bu kapsamda mükerrer bir talep olup olmadığının irdelenmediği,
2- Öte yandan 183.223,17 TL üzerinden açılan icra takibinde, alacağa % 40 İcra inkar tazminatı da eklenerek bunun üzerinden faiz hesaplandığı, sonuçta icra dosyalarındaki kapak hesaplarının yanlış olduğu, yapılması gerekenin asıl alacaklar üzerinden faiz hesaplanması olduğu hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava İİK 235. Maddesine göre açılmış kayıt kabul davasıdır.
Davacı tarafça iflas masasına yapmış oldukları 730.675,46 TL lik alacak başvurusunun 563.075,46 TL sinin kabulüne karar verildiği, bakiye 167.600,00 TL sinin ise reddedildiğini belirterek reddedilen kısmın masaya kayıt ve kabulünü talep etmiş , davalı iflas idaresi davanın reddini talep etmiş, ilk derece mahkemesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.
İstanbul … İflas Müdürlüğünde..Esas sayılı dosyada oluşturulan iflas masasınca dosyaya gönderilen 25/02/2016 tarihli cevabi yazıda ek sıra cetvel ilanının 16/12/2015 tarihli … gazetesinde, ve 18/12/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, alacaklı tarafından masraf yatırıldığı ve iflas masası red kararının 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, davanın ise 30/12/2015 tarihinde açıldığı görülmek- tedir.
İİK’ nın 234/1.maddesi, “iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesince verir ve alacaklıları 166.maddenin 2.fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü, İİK’ nın 235/1.maddesinin ilk iki cümlesi ” Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223.maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. İİK’ nın 234/2.madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re’sen durulmalıdır. Bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar, eğer davacı, aynı Kanun’un 223. maddesine göre, tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.
İstanbul … İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ve eklerine göre, davacının daha evvel posta masrafı yatırdığı ve ret kararının davacıya tebliğ tarihinin14.12.2016 olduğu, iş bu davanın ise yasal 15 günlük süreden 2 gün sonra 30.12.2016 tarihinde , yani davanın hak düşürücü olan 15 gün süre geçtikten sonra açıldığı, buradaki hak düşürücü süre, özel dava şartlarından olup, HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın, özel dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüyle, HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden, İİK 164.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı müflis idare vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/618 Esas, 2017/121 K. sayılı 21/09/2016 tarihli kararının HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3a-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
3b-Harçlar kanunun gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,02 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3c-Davalı duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3d-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- İstinaf incelemesi sırasında davalının yapmış olduğu 37.00 TL istinaf yargılama gideri ve 117,10 TL İstinaf karar harcı ve İstinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 153,10 TL’ nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davalı müflis idare vekiline istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nun 164/ fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2018