Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1513 Esas
KARAR NO : 2018/2153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2017
NUMARASI : 2014/832 Esas 2017/183 Karar
DAVA : Sigorta Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/05/2013
Birleşen Gebze 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/700 Es., 2013/89 Kar. Sayılı Dosyası
DAVA : Sigorta Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/10/2013
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/832 Esas, 2017/183 Karar nolu 01/03/2017 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemize gelen ve 2017/1513 Esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasında HMK 352. Maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda HMK356/1 maddesi gereğince duruşmalı yapılmasına karar verilmiş olup yapılan açık yargılama sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigorta ettiren … Anonim Şirketi ile müvekkili arasında tanzim olunan Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait depolarda bulunan emtialarda oluşacak hasarların teminat altına alındığını, sigortalısı ile davalı …Ş. arasındaki depolama sözleşmesi ile davalının sigortalıya ait tüm emtiaların güvenli olarak depolama hizmetlerini yapmakla yükümlü olduğunu, buna göre de sigortalının emtialarının Gebzedeki antrepoda muhafaza edildiği esnada 18/05/2012 tarihli yağmur yağışında deponun çatısının, çatıda bulunan yağmur suyu giderlerinin çalışmaması nedeniyle biriken yağmur suyundan ötürü çöktüğünü ve emtiaların ıslanarak hasarlandığını belirterek oluşan riziko nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalı saklayan şirketten ve mahkememizde birleşen Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/700 Esas, 2013/89 Karar sayılı dosyası ile de, bina yapımındaki kusuru dolayısıyla bina maliki …Lojistik Kiralama Hizmetleri İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti’den rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; olay günü meydana gelen yağışın mücbir sebeplerden kaynaklanması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, beklenmedik hal nedeniyle indirime de gidilmesi gerektiğini, çatı ve drenaj sistemi sorunlu olması sebebiyle zarardan bina malikinin sorumlu olduğunu, kendilerinin de söz konusu depoda kiracı olduklarını, ayrıca depolama sözleşmesi uyarınca hasardan dolayı sorumluluğun 50.000,00 Euro ile sınırlı olduğunu, hasar gören emtialara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı … Lojistik Kiralama Hizmetleri İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili de, müvekkilinin çökmenin yaşandığı deponun maliki olduğunu, çökmenin mücbir sebep ve beklenmeyen halden kaynaklanması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını, illiyet bağının bu nedenle kesildiğini, ancak aksi durumda bina yapımında kullanılan hammaddeleri, sistem ve malzemeleri üreten monte eden şirketlerin de sorumlu olacağını, ileride haksız çıkmaları halinde bu şirketlere rücu haklarının doğacağını, dolayısıyla davanın ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi,2014/832 Esas, 2017/183 sayılı kararıyla özetle;
Asıl dava yönünden;
Davanın KABULÜ ile;
1-Dava dışı sigortalıya ödenen 166.127,75 TL tazminatın ödeme tarihi 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte (birleşen Gebze 5. AHM 2013/700 Esas sayılı dosyasındaki davalıdan tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen dava yönünden ise; davanın kabulü ile, dava dışı sigortalıya ödenen 70.590,53 Euro tazminatın ödeme tarihi 15/02/29013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak 3095 4/A maddesi uyarınca yasal döviz faiziyle birlikte avans faizin geçmemek üzere ( asıl dava dosyasındaki davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan rucuen alınarak davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı …Ş. vekili yasal süresinde sunduğu 18 Mayıs 2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Aktif husumet itirazlarının yerel mahkemece incelenmediği, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde risk adresi olarak dava dışı sigortalı … Bilecik Bozöyük’de bulunan “… nin gösterildiği, bu durumda söz konusu poliçenin Bilecik Bözöyükte bulunan fabrika tesislerinin teminat altına alındığını, yani sigortada ki malların müvekkili davalı …’nin deposunda iken zayi olan malları kapsamadığı,
2-Dosyaya sunulan teknik raporlar hukuki mütalaa, metoorojloi veriler gibi deliller incelenmeksizin yargılama sırasında alınmış olan ve birbirleriyle çelişkiler barındıran iki kök ve bir ek rapordan özellikle, sadece ikinci rapora dayandığını ve davanın her iki davalı aleyhine kabulüne karar verdiğini, ilk raporda olayın kaçınılmaz ve öngörülmez olup, doğal afet olarak nitelendirildiği, ayrıca söz konusu depo çatısının projesine uygun olarak yapıldığı, projesinin de uluslararası standartlara göre çizildiğinin belirtildiği, bu rapora göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ilk raporun konusunda uzman ve yeterli bilirkişilerce hazırlandığı,
3-Dosyaya sundukları ve emekli öğretim üyesi Prof. Dr. …nun hukuki mütalaasında da dava konusu olayın mücbir sebep teşkil etmesi nedeniyle sorumluluğa ilişkin nedensellik bağının kesildiğine yönelik hukuki mütalaasının yerel mahkemece dikkate alınmadığı,
4- Müvekkilinin sorumluluğunu gerektiren bina bakımında bir özensizliği yada kusuru bulunmamasına rağmen yerel mahkemenin ikinci kök rapordaki tespitlere dayanarak müvekkilinin ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verdiği, oysa ikinci kök raporda bilirkişilerin bina maliki “…” e % 65 müvekkillerine ise % 35 oranında kusur addettikleri, ikinci kök raporu hazırlayan bilirkişilerden alınan ek bilirkişi raporunda ise sadece bina malikinin, yani diğer davalının bina yapımından kaynaklı sorumluluğuna değinildiği, müvekkillerine herhangi bir kusur atfedilmediği,
5-Müvekkillerinin yangın tesisatının hemen ve manuel olarak kapatmadığı hususunun doğru olmadığı,
6-Depolamanın paletsiz yapıldığı iddiasının da doğru olmadığı, buna ilişkin sundukları ve çekim tarihleri olay öncesine ait olan fotoğraflardan durumun açıkça belli olduğu,
7- İkinci kök raporda, yağmur suyu toplama ağzındaki süzgecin temizliğinin yapılmadığı iddiasının temelsiz olduğu, kaldı ki, 15 dakika süren ve üstünkörü yapılan keşif sırasında çatıya dahi çıkmamış bilirkişilerin bu tespite nasıl eriştiklerinin anlaşılamadığı,
8-Dilekçelerinde defalarca yineledikleri halde, tazminattan indirim yapılmasına gerektiren hallerin hiç birinin, yerel mahkemece incelenmediği, dava konusu olay, mucbir sebep olarak kabul edilmediği taktirde, ” beklenmedik durum” niteliğinde olduğunun kabulu gerektiği, beklenmedik durumun zararın meydana gelmesinde ve artmasında etkili olmuşsa, bu durumun tazminattan indirim sebebi olduğundan, davanın tam miktarlar üzerinden kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu,
9-Yerel mahkemenin davayı fahiş olan dava miktarı üzerinden kabul etmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, zira tazminat miktarı bilirkişilerce ele alınırken sadece davacının sunmuş olduğu, sigorta eksper raporunun dikkate alındığı, başkaca bir inceleme yapılmadığı,
10-Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin varsa sorumluluğunun her halükarda sözleşmede yer alan sınırlı sorumlululk hükmü gereğince sınırlı olduğu, müvekkili ile sigortalı arasında düzenlenen sözleşmenin 13.2 maddesinde müvekkilinin deposunda depolanan malların kayıp veya hasardan sorumluluğunun en fazla 50.000 EURO ile sınırlandığı,
11- İkinci kök raporu esas alan yerel mahkemenin, gerekçesinde, % 65 “…” in % 35 müvekkilinin sorumlu tutulmuş olmasını doğru bulmasına rağmen, neticede davanın her iki davalı bakımından da tam miktarlar üzerinden kabulüne karar verdiği, bu hususun başlı başına yerel mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirdiği, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
Diger davalı …Lojistik… Kira…LTD.ŞTİ vekilinin yasal süresinde sunduğu 18/05/2017 havale tarihli istinaf dilekesinde özetle ;
1-Kiralama konusu binanın, asıl davanın davalısı …’ nin istek ve talepleri doğrultusunda projelendirilerek ve …. kontrol ve yönlendirmeleri ile inşa edildiği, asıl davada talebin TL üzerinden yapıldığı, birleşen davada ise diğer davalıdan olan talebin EURO üzerinden yapıldığı, bunun hukuka aykırı bulunduğu, davacının sigortalısına ödediği bedel TL olduğundan, birleşen davadaki rucuen tahsil talebinin de, ancak TL cinsinden olabileceği, davalılar arasında var olan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasının da bunu zorunlu kıldığı, ancak ilk derece mahkemesinin bunu göz ardı ederek davacının aynı olayla ilgili olarak bir davada TL, diğer davada EURO cinsinden alacaklı hale getirmek suretiyle, davacıya adeta seçimlik bir hüküm hediye ettiğini, kaldı ki bu hali ile hükmün infazının da imkansız hale geldiği, bir taraftan TL cinsinden alacak, diğer taraftan EURO cinsinden alacak hüküm altına alınmışken tahsilde tekerrürün asıl önlenemeyeceği,
2-Mahkemece dosyada alınan bilirkişi raporuna ve sundukları uzman görüşlerine ters olan, dava dışı …tarafından açılan davadaki görüşlere de aykırı olan ve ek raporlarla da çelişkili olan ikinci kök rapora itibar edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, aynı olayla ilgili olarak dava dışı … sigorta tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/612 E. Sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat davasında, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/42 talimat sayılı dosyasında alınan, 01/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda, çatının taşıyıcı sistemi hesabının ülkemizde geçerli yönetmelikleri uygun olarak hazırlandığı, bu hususta davalıların ve ihbar olunanların bir sorumluluğunun bulunmadığının net bir şekilde belirtildiği, bilirkişi heyetine meteoroloji ve sifonik sistemler konusunda uzman bilirkişi ilavesi gerektiği, uzman bilirkişiler heyete katıldıktan sonra mücbir sebep konusunun açıklığa kavuşturulacağı yönünde görüş bildirildiği, bu raporun çok önemli olmasına rağmen en azından bekletici mesele yapılması gerektiği,
3- Bugüne kadar konu ile ilgili olarak alınmış olan neredeyse tüm bilirkişi raporlarında, 18 Mayıs 2012 tarihinde bir günlük yağış miktarının, aylık ortalamanın çok üstünde gerçekleştiği, bu nedenle dava konusu durumun öngörülmesi mümkün olmayan doğal afet ve kaçınılamaz sonuç ( mücbir sebep) niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirmesine rağmen, aksini iddia eden dosyadaki ikinci rapora göre verilen mahkeme kararının hatalı olduğu, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
Her ne kadar ihbar olunan .. vekilince dosyaya feri müdahil vekili sıfatı ile istinaf dilekçesi sunulmuş ise de dosya kapsamına göre .. A.Ş nin davada ihbar olunan sıfatına sahip olduğu, dosyaya sunulan feri müdahillik talebini içeren dilekçe sunulmadığı, mahkemece bu kişinin feri müdahilliğine karar verilmediği, gerekçeli kararın başlık kısmında ihbar olunan olarak belirtildiği, ihbar olunan şahsın ise davada taraf sıfatı bulunmadığından, istinaf kanun yoluna da başvurulmayacağı anlaşıldığından, istinaf dilekçesi dikkate alınmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı …arasında 31/12/2011 -31/12/2012 dönemi için sınai ticari yangın sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede risk adresinin …i Bozöyük/Bilecik olarak belirtildiği, sigorta bedelinin, teminatlar kısmına göre sel veya su baskını için 125.014,811 EURO olarak kararlaştırıldığı, dava dışı sigortalı ile asıl dosya davalısı … lojistik Hizmetleri A.Ş. arasında depolama sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşme kapsamında sigortalının, davalı …’nin işlettiği depoda mallarını depoladığı, 18/05/2012 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sonucunda, davalı …’ nin işlettiği, Gebze Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ve sigortanın mallarının bulunduğu deponun çatısından su sızması sonucu, sigortalının mallarının hasarlandığı, davalı … şirketinin, sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına, 15/02/2013 tarihinde, 70.590,53 EURO ödeme yaptığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın hasara neden olan ve aşırı yağış şeklinde meydana gelen olayın mucbir sebep sayılıp sayılamayacağı, aşırı yağış sonucunda …’nin deposunun çatısının su sızdırmasının binanın yapımından ve dolayısı ile bina malikinin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yine diğer davalı …’nin depo olarak kullanacağı bina seçimindeki özenden ve depodaki malları korumadaki ihmalinden kaynaklanan kusurunun bulunup bulunmadığı,sigortalı ile davalı … arasındaki depolama sözleşmesine göre teminat miktarının 50.000 EURO ile sınırlı olup olmadığı, asıl ve birleşen dava dosyalarındaki taleplerin birisinin TL, diğerinin ise EURO cinsinden talep edilip edilemeyeceği, mahkemece ayrı ayrı TL ve EURO için karar verilip verilemeyeceği, hususlarında uyuşmazlığın bulunduğu görülmektedir.
Dosyada mevcut 29 Ocak 2013 tarihli ekspertiz raporuna göre, hasarın meydana geldiği adresin poliçedeki riziko adreslerinden olmadığı, fakat poliçe eki listede yer alan “bahsedilmeyen lokasyonlar ” teminatı içinde hasarın değerlendirildiğinin belirtildiği, hasarın yakın nedeninin dahili su olduğu, gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamında teminat dahilinde kaldığı, hasar bedelinin sovtaj ve muafiyet tenzili ile birlikte 70.590,53 EURO olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosyada mevut kira sözleşmesine göre hasarın meydana geldiği deponun malikinin, birleşen dosya davalısı …Lojistik Kiralama Hizmetleri İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti’, kiracısının asıl dosya davalısı… lojistik, kira süresinin 10 yıl olduğu, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle davalı … ile diğer dosya davalısı … Lojistik arasında kira sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, 31/12/2011 -31/12/2012 dönemi için sınai ticari yangın sigorta poliçesi ile birlikte ingilizce düzenlenmiş … başlık bir sigorta poliçeside sunulmuş olup, bu poliçede, unnamed locations diye bir adres bölmesi olduğu görülmüş, fakat poliçenin türkçe çevirisi dosyaya sunulmamış ve ne bilirkişi raporlarında ne de mahkeme kararında değerlendirilmemiş, ekspertiz adresinde risk adresi değerlendirmesinin bu sözleşmeylee ilgisinin olup olmadığı anlaşılamamıştır.
İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi öğretim üyesi Prof….ve Prof. Dr…. tarafından, davalı … Lojistik talebi üzerine düzenlenen teknik rapora göre, dava konusu hasarın meydana geldiği depo binasının, çatı taşıyıcı sisteminin ülkemizde geçerli yönetmelik ve mühendislik kurallarına uygun olarak hazırlandığı, meydana gelen çökme olaylarına işaret edecek bir tasarım kusurunun söz konusu olmadığı, çatının göçmesinin, yurdumuzda geçerli yönetmeliklerde, öngörülmeyen aşırı yağış ve / veya çatı sifon sisteminin biriken yağışı taşıyamaması ve/ veya muhtemelen dolması sebebiyle tıkanması sonucu oluşan ilave yükleme durumundan ortaya çıktığı tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
Yine ihbar olunan … ve Tic. Aş. vekilinin başvurusu üzerine İTÜ Meteoroloji Mühendisliğinden Prof …. ve Yrd. Doç….tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan, tarihsiz teknik rapor niteliğindeki hukuksal görüşe göre, hadisede dolu, yıldırım ve yağmur etkili olmasına rağmen bilirkişi hesaplama ve değerlendirmelerinde sadece yağmurun dikkate alındığı, bu durumda doğru kararın verilmesinin mümkün olmadığı, yaptıkları hesaplamaya göre düşen dolu miktarının raporlarda ele alınan yağmur miktarının yaklaşık iki katı olduğu, dolayısıyla bilirkişi incelemelerinde yapılan hesaplamaların eksik kaldığı, yapılan analizler sonucu bölgede çok sayıda şimşek ve yıldırım hadiselerinin belirtilen saatlerde gerçekleştiğinin görüldüğü, söz konusu depo ve çevresine yıldırım çarpmasının mümkün olduğu, bilirkişi raporlarında bu durumun nitelenmediği, ayrıca bu tip meteorolojik hadiselerin yerel oluştukları ve bundan dolayı da tüm bölge genelinde olmasa da yerelde afet ve buna bağlı olarak mücbir sebep olarak tanımlanması gerektiği, tespiti yapılmıştır.
Dosyaya davalı tarafça sunulan ve dosyamız davacısı ve davalıları ile diğer başka davalıların da bulunduğu Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/272 E. Sayılı davasında görülen davada, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda aynı yerde aynı gün meydana gelen yağıştan dolayı depoda bulunan ve ….Ltd. Şti ye ait malların hasarlanması konusundaki bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu lojistik depoda yakım tekniği ve projelendirme yönünden herhangi bir kusurun tespit edilemediği, sudan etkilenen malzemelerin hasarı olayında depo işleteni …’ nin % 15 oranında kusurlu olduğu tespiti yapıldığı davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Yine, Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/272 sayılı esas sayılı dosyasında, davalı … Lojistiğin talebi üzerine, emekli Prof. Dr. … tarafından düzenlenen Eylül 2015 tarihli uzman görüşünde, dosya verileri ışığında bina maliki konumu ile …şirketinin 818 sayılı BK’nın 56. ( 6098 sayılı TBK’ nın 69) maddesi bağlamında binanın (Çatının) yapımındaki bir bozukluk ve bakımındaki bir eksiklik bulunmadığı, yanı sıra 18/05/2012 tarihinde meydana gelen doğal afetin, her durumda, çatının inşasında bozukluk veya bakımındaki eksiklik ile uğranıldığı iddia edilen zarar arasında nedensellik bağını keseceği tespiti yapılmıştır.
Mahkemece talimat yoluyla 21/04/2014 tarihinde alınan ilk bilirkişi heyet raporunda, dava konusu yağış olayının bir doğal afet olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek taraflara kusur izafe edilmediği, raporun bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir mimar tarafından düzenlendiği, bilirkişi raporunun 3 sahifeden ibaret olduğu görülmüştür.
Heyet bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine bir mali müşavir, bir sigorta uzmanı, bir makina mühendisi bir mimar, bir inşaat mühendisi bir meteoroloji mühendisi ve bir hukukçu bilirkişiden heyet oluşturularak, yerinde keşif yapılmak suretiyle rapor hazırlatılmıştır.
Adı geçen heyet tarafından düzenlenen tarihsiz bilirkişi heyet raporuna göre çok geniş çatı alanına tek yönde % 1 eğim verilmiş olması, dolayısıyla suyun burada toplanmaya çalışılması, drenaj bölgesinde toplanan yağışın yüküm misliyle artmasına neden olması, dolu taneciklerinin sifonik sistem giderlerini ve taşkanları tıkaması, taşma deliklerinin yetersiz olması, çatının etrafında bulunan parapet nedeniyle de, suyun dışarı deşarj edilememesi sebebiyle atı üzerinde biriken yağmur suyunun çatının sehim oranını artırarak, sehime bağlı su birikmesi daha da hızlanarak, çatıda çökmenin meydana geldiği, olay esnasında yangın tesisatının devre dışı kalması için manuel olarak kapatılması gerektiği dosya kapsamından anlaşıldığı, yangın tesisatının bu gibi hallerde devreye girdiğinde otomatik değil manuel olarak kapatılacağı şekilde dizayn edildiği belirtilmiştir.
Ayrıca çatının çökmesi ile kırılan ve hasar gören yangın tesisatının hemen manuel kapatılmadığı, dolayısıyla da depodaki malzemelerin hasar görmesinde yangın tesisatından çıkan suyun da etkisinin de olduğunun anlaşıldığı, ayrıca sifonik sistemlerin meteoroloji genel müdürlüğünden alınacak olan standart zamanlarda görülen en yüksek yağış değeri raporlarına dayalı olarak yüz yılda 5 dakika için görülen en yüksek değerin temel alınarak hesaplanması ve kullanılması, gerektiği, dolu yağışının ılık mevsimler olan ilkbahar ve yazın ilk aylarında meydana gelen şiddetli oraj ve fırtınalarla beraber görülmesi özelliğine dayalı olarak 18/05/2012 tarihinde Kocaeli’nin Gebze ilçesinde meydana gelen dolu yağışı ile birlikte görülen şiddetli yağışın aynı bölgede görülen 32 yıllık süreçte benzer şekilde ve/ veya daha yüksek yağış miktarları ile daha önce de görüldüğünün tespit edildiği, yağış bölgesinin Kocaeli Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından “afet bölgesi” yada ” Doğal afete dayalı mücbir sebep hali” ilan edilmediği anlaşıldığı, bu bilgiler ışığında depo işleteni … Lojistik in % 35 oranında, bina sahibi … Lojistik in % 65 oranında kusurlu bulunduğu, tespitleri yapılmıştır.
İtirazlar üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış, daha sonrada istinaf incelemesi sırasında da dairemizce aynı heyetten, yukarıda bahsi geçen değişik uzman görüşleri, aynı yere ilişkin aynı olayla ilgili görülen Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile iş bu dosyada mahkeme heyetinden alınan birinci rapor ile ikinci rapor ve ikinci raporun ek raporu arasında teknik yönden çatı inşaatı mimarisi ile meteorolojik verilerin değerlendirilmesi, bu veriler sonucunda olay günü meydana gelen yağışın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi hususunda ciddi çelişkiler olduğu, öte yandan işleten olarak kira sözleşmesinin tarafı davalı … lojistiğin sigortalıya ait malların muhafazası çerçevesinde zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı noktasında da çelişkili değerlendirmelerin yapıldığı, nihayet hiçbir rapordan poliçe teminatı ve risk adresi yönünden davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin teminat kapsamında olup olmadığının da değerlendirilmemesi nedeniyle, hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte tüm çelişkilerin giderildiği, hasar miktarının tespit edildiği ve sigorta poliçesindeki teminat miktarı ile risk adresi açısından hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı itirazlarının değerlendirildiği bir ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Aynı heyetten alınan bilirkişi raporlarının somut olaya uygun, bilimsel ve teknik yeterliliğe haiz, hüküm kurmaya elverişli olup bu raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, hasarlandırıcı olaya neden olan aşırı yağışın mücbir sebep ya da beklenmedik durum olarak nitelendirilemeyeceği, hasarın meydana gelmesinde, dava konusu taşınmazın çok geniş çatı alanına tek yönde %1 eğim verilmiş olması, dolayısıyla suyun burada toplanmaya çalışılması, drenaj bölgesinde toplanan yağışın yükün misliyle artmasına neden olması, taşkan deliklerin yetersiz bulunması, inşaat aşamasında depo zemininde suyun birikmesini engelleyecek ve suyun mutlak tahliyesi için uygun sistem düşünülmemesi suretiyle, davalı … ile aralarındaki kira sözleşmesinin 5 ve 7. Maddelerine aykırı davranılması ile yapı maliki sorumluluğundan dolayı davalı …’in %65, yangın tesisatının hemen manuel olarak kapatılmaması, yağmur suyu toplama ağzındaki süzgecin temizliğinin yapılmaması, emtiayı çatısı kusurlu ve yağmura karşı koruma sağlayamayacak durumdaki bir depoda tutması ve böylelikle sigortalı ile arasındaki depo yönetim sözleşmesine aykırı davranması, zira şiddetli yağmurun veya çatıdaki yapım hatası ve bakım eksikliğinin zarar ile arasındaki illiyet bağını kesecek ve kusuru azaltacak nitelikte görülememesi nedeni ile % 35 oranında kusurlu oldukları, yangın sigortası genel şartlarının C6 ve C3 hükümlerine göre sigortalı emtianın adresinin değiştirilmiş bulunmasının hasar ödenmesine mani olmadığı ve sigortacı ile sigortalı arasında hüküm ifade ettiği, asıl davada döviz, birleşen davada TL üzerinden karar verilmesinde herhangi bir yasaya aykırılık durumu bulunmadığı ve infazda bir tereddüt yaratmayacağı, bu çerçevede ilk derece mahkemesince verilen kararın esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalıların istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/832 Esas, 2017/183 Karar sayılı 01/03/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan birleşen dava davalısı … Kira…LTD.ŞTİ ile asıl dava davalısı … Lojistik Hizmetleri….. A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-İhbar olunan …. A.Ş.nin taraf sıfatı yokluğu nedeni ile istinaf dilekçesinin REDDİNE,
3-Asıl dava davalısı … Lojistik Hizmetleri….. A.Ş yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 98,10 TL olmak üzere 153,30 TL harcın, peşin olarak yatırılan (85,70 TL +2.837,04 TL =) 2.922,74 TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Birleşen dava davalısı … Lojistik… Kira…LTD.ŞTİ yönünden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 98,10 TL olmak üzere 153,30 TL harcın, peşin olarak yatırılan (85,70 TL + 4.631,08 TL =) 4.716,78 TL harçtan mahsubuna 4.563,48 TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İhbar olunan .i… LTD.ŞTİ’ nin davada taraf sıfatı bulunmadığı, davada ihbar olunan sıfatıyla istinaf başvurusunda bulunamayacağından peşin olarak yatırılan (85,70 TL +31.40 TL =) 117.10 TL harcın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7- Asıl dava yönünden birden fazla duruşma yapıldığından, avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı için takdir edilen 2.180.000 vekalet ücretinin davalı …….. A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden birden fazla duruşma yapıldığından avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı için takdir edilen 2.180.000 vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı …. Lojistik… AŞ’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/12/2018