Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1443 Esas
KARAR NO : 2018/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2017
NUMARASI : 2015/409 Esas 2017/443 Karar
DAVA : KAYIT KABUL

KARAR TARİHİ : 07/02/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirket ile imzaladığı sözleşme ile İstanbul Ticaret sicil memurluğunun …. sicil numarasında kayıtlı dava dışı…A.Ş. De mevcut payını ve yine İstanbul Ticaret Sicil memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı dava dışı . … Tic.A.Ş. de (…..Tic.A.Ş.) mevcut payını 900.000,00 TL. bedel ile satarak resmi olarak ta devrettiğini, bu hisse devrilerine karşılık toplam 182.250,00 TL. bedel üzerinden sözleşme yapımış olup, devir işlemi karşılığında alacak dayanağı 31/03/2012 vadeli 340.000,00 TL. bedelli ve 31/03/2012 vadeli 560.000,00 TL. bedelli senetlerin düzenlendiğini, 31/03/2012 vadeli senetlerin iflas erteleme kararı nedeniyle icraya konulamadığını, müvekkilinin sahip olduğu 2 şirketteki payının devrine karşılık müflisten alacak dayanağı senetleri aldığını, kötü yönetim nedeniyle müflisin mali olarak zor duruma düştüğünü, müvekkilinin şirket hisse devri karşılığı aldığı senetlerinden kaynaklanan alacağını tahsil edemez duruma düştüğünü,müvekkilinin İstanbul Anadolu …İflas müdürlüğünün .. İflas sayılı dosyasında 02/05/2013 tarihinde 14 kayıt numarası ile alacak kaydının yapıldığını, söz konusu alacak kayıt taleplerinin 09/03/2015 tarihinde tebliğ edilen masa kararına göre tamamen reddedildiğinden bahisle, alacağın kabulü ile masanın alacağı ödemesine ve sıra cetvelinini yeniden yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça 900.000,00 TL. olduğu iddia edilen alacağının kayıt ve kabulü için iflas idaresine 14 nolu kayıt olarak başvurarak sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresi tarafından talep edilen alacağı kanıtlayıcı yeteri kadar belge bulunmadığından ve alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden davacının alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğinden bahisle kesin delillere dayanmayan alacak kaydının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/409 E. – 2017/443 K. Sayılı kararı ile, davanın kabulüne, 900.000,00 TL. davacı alacağının müflis .. Ticaret A.Ş.’nin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün 2013/5 İflas dosyasında masaya kayıt ve kabulüne, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, yasal süresi içinde sunduğu 05.06.2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Davacı … tarafından varlığı iddia edilen 900.000,00-TL’lik alacak için iflas masasına kayıt yaptırıldığı, 14. sıraya kaydedilen alacağın tamamının “talep edilen alacağı kanıtlayıcı yeteri kadar belge bulunmadığından ve alacak talebi yargılanmayı gerektirdiğinden” reddedildiği,
2-İflas masasının kararının hukuka uygun olduğu, zira alacağın varlığının, alacak kaydı dilekçesi eklerinden tam olarak ispatlanamadığı, yargılamayı gerektirdiği,
3-Dosya kapsamında yapılan defter incelemesinde de, müflis şirkete ait defter kayıtlarında talep edilen alacağa dair, herhangi bir kayda rastlanmadığının belirtildiği, söz konusu defterlerinin müflis şirket lehine delil oluşturduğu da göz önünde bulundurulduğunda, iflas masası tarafından verilen red kararının, isabetli olduğu sonucuna varıldığı,
4-Kesinlikle dava konusu alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte; davanın esasına ilişkin istinaf gerekçelerinin reddedilmesi halinde, iflas idaresinin red kararının gerekçesi de dikkate alındığında, istinaf konusu davanın açılmasına iflas idaresi tarafından sebebiyet verilmediği ve şirketinde müflis durumunda olduğu gözetilerek, davalı iflas idaresi aleyhine verilen avukatlık ücreti ve yargılama giderinin de kaldırılması gerektiği, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, İİK 235.maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında, (Kapatılan) İstanbul Anadolu 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/269 Esas-2013/13 Karar sayılı dosyasında, davacı… Tic. A.Ş. tarafından davalı …. Tic. A.Ş. aleyhine 06/12/2011 tarihinde iflas talepli dava açıldığı, depo emri tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle …. ve Tic. A.Ş. nin 19/02/2013 tarihinde iflasına karar verilmiş iflas kararı,13/04/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, dosyaya sunulan 08.11.2016 tarihli rapora göre, tmüflis şirket ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edeceği, ticari defterlerde, dava konus senetlere ilişkin bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı … ile müflis şirket arasında bila tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye göre, davacı, dava dışı …Ticaret A.Ş. deki 7.400 paya karşılık, 740.000,00 TL’lik sermaye hak ve hissesinin tamamını, 560.000 TL bedelle müflis şirkete 12/02/2011 düzenleme tarihli senet karşılığı devrettiği, müflis şirketin bu hisseyi devraldığı,
Yine, davacı … ile müflis şirket arasında bila tarihli Anaonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığı, davacının dava dışı …A.Ş. deki 4.560 paya karşılık 456.000,00 TL’lik sermaye hak ve hissesinin tamamını 340.000 TL bedelle, müflis şirkete 19/04/2011 düzenleme tarihli senet karşılığı devrettiği, müflis şirketin bu hisseyi devraldığı, davaya konu edilen 19/04/2011 ve 12/02/2011 tarihli senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, …bank tarafından, Üsküdar ….Noterliği vasıtasıyla müflis şirkete, ödemesi konusunda protesto çekildiği ve sonrasında da senet bedellerinin ödendiğine ilişkin dosyaya hiç bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacının, müflis şirkete yaptığı hisse devirleri karşılığı düzenlenen toplam 900.000 TL miktarlı senetlerden dolayı davacının müflis şirketten alacaklı olduğunu kanıtladığı, buna göre ilk derece mahkemesinin verdiği davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/409 E. 2017/443 K. sayılı 12/04/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi ile aynı yasanın 361 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/02/2018