Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1436 Esas
KARAR NO : 2018/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2017
NUMARASI : 2009/811 Esas 2017/76 Karar
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT (SİGORTA ÖDEMESİNE DAYANAN
RÜCUEN)
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirkete 24/02/2009-2010 tarihleri arasında “İşyerinizin Güvencesi Yangın Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, davalılardan …’ın üreticisi ve yine davalılardan … Sigorta’nın “Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Poliçesi” ile sigortalısı olduğu dava dışı iş yerinde LPG gazının sızması sonucunda patlama meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu, bu hasar neticesinde sigortalıya emtia hasarı karşığı 198.713,00 TL, demirbaş hasarı ile ilgili 44.943,00 TL, bina zararı nedeniyle 114.094,00 TL, bina enkaz kaldırma masrafları olarak 6.000,00 TL, muhteviyat enkaz kaldırma masrafları sebebi ile 14.000,00 TL, alternatif iş yeri masrafları ile ilgili 6.250,00 TL olmak üzere toplam 384.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile ilgili olarak 99.500,00 TL’nin 20/07/2009 tarihinde, bakiye kalan 284.500,00 TL’nin 16/09/2009 tarihinde ödendiğini, hasarın davalı üretici şirketin gaz sızıntısının varlığı dolayısıyla meydana geldiğini, sigorta şirketinin de meydana gelen hasardan poliçe limitimi ile sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 370.701,10 TL toplam tazminatın 99.500,00 TL’sinin 20/07/2009 ödeme tarihinden, 271.201,10 TL’sinin 16/09/2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevabında; dava konusu zararın “Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası” ve “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası” teminatının dışında oduğunu, davacı sigortalısına ait olan iş yerinde meydana gelen patlamanın tüpgaz kaynaklı bir gaz sızması nedeniyle değil tüpgazın bağlı olduğu ocağın 1.musluğunun bağlantı kısmından sızan gaz sebebiyle oluştuğunu, patlamanın davacının sigortalısına ait ocaktan meydana geldiğini, tüpgazın bağlı bulunduğu cihazdaki arıza nedeniyle oluşan hasarlar ile ocaktaki arıza ve gaz kaçağının sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; B.K. 41. ve müteakip maddeleri gereği müvekkili şirketin sorumlu olabilmesi için olaya karıştığı iddia edilen tüpün kusurlu olmasının gerektiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda tekstil atölyesi içinde yemekhane olarak kullanılan yerde meydana gelen yangın başlangıcı nedeniyle patlamanın tüpün bizzat kendisinden kaynaklanmadığının belirlendiğini, tüpün ayıplı mal olmadığını, alınan raporda bunun tespit edildiğini, olayda müvekkili …’nin kusurunun olmadığını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi, 2009/811 E.- 2017/76 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, yasall iki haftalık süresi içinde sunduğu 24.05.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Dosya kapsamındaki soruşturma evrakları, bilirkişi raporları ve ceza dosyası İle sabit olduğu üzere; “tüplerin ocak bağlantısında meydana gelen ayrılma, çatlama sebebiyle, tüplerde bulunan gazın mutfağa boşalması ve elektrik kontağının kullanılması sonucu” müvekili şirkete sigortalı iş yerinde patlamanın gerçekleştiği,
2-Davalı …Ş. Bakımından; sigortalı iş yerinde meydana gelen yangının, tüplerde bulunan gazın boşalması sureti ile meydana geldiği, tüp ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının kesilmesinin söz konusu olmadığı,
3-Davalı …Ş.’nin ürettiği ve mülkiyeti kendisine ait olan tüpte üretim veya imalat hatasının olmaması, patlamanın kullanıcı hatası sonucu oluşmasının sonucu değiştirmeyeceği, davalı …Ş.’nin sorumluluğunun, ağırlaştırılmış ve kusursuz sorumluluk olduğu, B.K 55., 58. ve 100. maddelerinin, davalıya denetim ve gözetim ödevide yüklediği, patlamaya sebep olan tüpün, ocak ile bağlantı işini yapan tüp üreticisinin bayiisinin, gerekli özen denetim ve gözetim borcunu layıkı ile yerine getirmemiş olup, davalıların, hasardan tehlike sorumluluğu gereği kusursuz sorumlu oldukları,
5-Diğer davalı … Sigorta A.Ş. bakımından ise; davalı … Sigorta A.Ş, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Poliçesi ve Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigorta poliçeleri kapsamında hasardan sorumlu olduğu, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan’nın, bu sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesinin “bu sigorta, likit petrol gazını ( LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması,yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın 3. şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını… temin eder.” hükmünü haiz olup, 1 /son maddesinin de “… zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma atasından, tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içerdiği
6-Genel şartlar 1/4 maddesi “Ancak, kullanılmak üzere bulundurulan tüpgazın neden olduğu kaza, işyerinde bulunan yanıcı, parlayıcı, patlayıcı maddelerin de zarar vermesine yol açarsa, tazminat ödemelerinde Tüpgaz Sorumluluk Sigortasına öncelik verilir; bu sigortanın limitlerinin yetersiz kalması halinde Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası, limitleri dahilinde işlemeye başlar. Hasara yol açan kazanın çıkış nedeninin yanıcı, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı maddeler olması halinde öncelikle Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası işlemeye başlar,” hükmünü haiz olduğu,
7-Yine genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının tek tek sayıldığı, dava konusu olayda, poliçe genel şartları gereğince teminat dışında olan bir halin sözkonusu olmadığı, bu itibarla davalı .. Sigorta A.Ş.’nin ilgili poliçeler kapsamında hasardan sorumlu oldukları hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, Davacıya sigortalı olan dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ndeki patlama sonucu meydana gelen maddi hasar bedelinin, davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sigortalısına ait iş yerinin 3074536 sayılı İş yerinizin Güvencesi Yangın Poliçesi ile 24/02/2009-2010 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, sigortalı iş yerinde meydana gelen yangının, davalılardan .. A.Ş nin üreticisi olduğu tüpün patlaması sonucu meydana geldiğini, diğer davalı … şirketinin , davalı …’ ın tüpgaz zorunlu sigorta poliçesi ile sigortacısı durumunda olduğunu, dava dışı sigortalısına toplam 384,000,00 TL ödeme yaptığı, yapmış olduğu hasar bedeli ödemesini, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalı …savunmasında, iş yerindeki patlamanın, kendi ürünleri olan tüpten kaynaklanan bir hata nedeni ile olmadığı, mutfakta bulunan 3’lü yemek pişirme ocağının musluk bağlantı kısmından sızan LPG gazının, dahilde bulunan elektrik anahtarının devreye girmesi esnasında arkla buluşması sonucunda meydana gelen infilak neticesinde hasarın oluştuğu, davalı … şirketi ise, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısınca imal edilen tüp gazda her hangi bir imalat hatası bulunmadığı gibi, tüpten bir gaz sızmasıda meydana gelmediği, patlamanın davacının sigortalısına ait ocaktan kaynaklandığı, bu nedenle kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiği hususlarını ileri sürmüşler, yerel mahkemede, davaya konu patlamanın davalı şirketin ürettiği tüplerdeki üretim hatasından kaynaklanmadığı, kullanıcıların hatalı işlemlerinden kaynaklandığı, bu nedenle davacı şirketin, sigortalısına ödediği hasar bedelini, davalılardan rücuen talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Mahkemece, bilirkişi heyetinden 05/12/2012 tarihli rapor alınmış bu raporda, olay sonucu yapılan savcılık soruşturması, ceza yargılaması ve değişik iş tespitleri dosyalarındaki raporlarda değerlendirilmek suretiyle, davalı şirketin ürettiği tüplerde her hangi bir üretim veya imalat hatasının bulunmadığı, patlamada bu tüplerdeki bir imalat hatasının veya eksikliğinin herhangi bir etkisinin bulunmadığı bu nedenle davacının davalılara yaptığı ödeme nedeni ile rücu hakkının bulunmadığı sonucuna varıldığı, mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacı sigortalı iş yerinde mutfakta bulunan üçlü yemek pişirme ocağının musluk bağlantı kısmından sızan LPG gazının, içerde bulunan elektrik anahtarının devreye girmesiyle oluşan arkla buluşması sonucunda meydana gelen infilak sonucunda tüp gazın patladığı, iş yerinde hasarın meydana geldiği, meydana gelen hasarın, toplam 384.000,00 TL olarak, davacı … şirketinin tayin ettiği ekspertiz tarafından düzenlenen raporla tespit edildiği, bu raporda yapılan hasar bedellerinin kadri maruf olduğunun 05/12/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, davalı … firmasına ait tüpte her hangi bir imalat hatası bulunmadığı ve yangın çıkmasında bu tüpten dolayı davalı … şirketinin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketinin davacıya, Tüpgaz Zorunluluğu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 13.298,90 TL ödemede bulunduğu, davacının, yapılan bu ödemenin mahsubuyla, bakiye 370.701.10 TL’yi talep ettiği, dosyada mevcut 28.09.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre, davacının sonuç zararının 359.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca davalılar arasında 0001-1310-00100103561 nolu Oto dışı-endüstriyel Tüpgaz Zorunluluğu Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, toplam poliçe limitinin 842.240,019 TL olduğu, poliçe özel şartlarının son maddesine göre ” bu sigorta, likit petrol gazi (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtası ile veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infilakı gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmnasın) verecekleri bedeli ve maddi zararlara sorumluluklarının, aşağıdaki şartlar dairesinde temin eder” düzenlemesi mevcuttur.
Öte yandan Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı”na ilişkin 1. maddesinin 1. bendinde; “Bu sigorta, Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, aşağıdaki şartlar dairesinde temin eder.” 7. Bendinde ise; “Zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” hükümleri yer almaktadır.
Aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tek tek sayılmıştır. 5684 sayılı Kanunu’n sigorta sözleşmeleri başlıklı 11. maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir. Aksi halde belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılacaktır.
Yukarıda anılan düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince, sigortalı işyerinde yemek pişirmede kullanılan davalının sigorta ettiği tüpe izafe edilecek herhangi bir kusurun ve ayıplı imalatın olup olmamasının, zararın bağlantı hortumundan kaynaklanıp kaynaklanmamasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Davalının sorumluluktan kurtulabilmesi için, belirtilen genel şartların 3. maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlaması gerekmektedir.
Bu durumda, davalı …Ş’ e ait işyerinde kullanılan tüpte, herhangi bir döküm hatasının bulunmadığı, gazın tüpten değil, ocağın bağlantı yerinden sızdığı, bu nedenle yangının ve hasarın meydana gelmesinde …’nin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği, fakat diğer davalı … şirketinin ise, davalı iş yerinde tüpgazdan sızan gazın alev alması ile meydana gelen yangın ve patlama sonucunda oluşan hasarın tümünden, bilirkişi raporunda farklı bir tespit yapılmış ise de davalı … şirketinin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı … şirketine sigortalı iş yerinde, tüpgaz patlaması sonucu meydana gelen yangın nedeni ile oluşan hasarın, davacı … şirketince sigortalısına ödendiği, hasarın meydana gelmesinde davalı …nin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, diğer davalı … şirketinin ise davalı … ile düzenlediği Oto-Dışı Endüstriyel Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile hasardan tam sorumlu olduğu, bu nedenle davacı … şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalı … şirketine rücu edebileceği, davacının istinaf başvurunun bu nedenlerle kabulü gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden bir yargılama yapmayı gerektirmeyecek şekilde kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davalı …Ş yönünden davanın reddine, davalı … A.Ş yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile, davalı … şirketinin yaptığı 13.298,90 TL’lik ödemenin, ekspertiz raporunda tespit edilen sigortalı işyeri zararı olan 359.000,00 TL’den mahsubu sonucu bulunan 345.761,10 TL’nin, 99.500,00 TL’sinin 20.07.2009 ödeme tarihinden, 246.261.10 TL’sinin 16.09.2009 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin davalı …ye karşı yapmış olduğu İstinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalı … sigorta A.Ş ye yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜNE
3-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/811 Esas, 2017/76 Karar sayılı 09/02/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-a) Davacının …ye karşı açmış olduğu davasının REDDİNE,
3-b)Davacının davlı … Sigorta A.Ş ye karşı açmış olduğu davasının kısmen KABULÜNE,
3-c) 345.761,10 TL tazminatın 99.500,00 TL lik kısmına 20/07/2009 ödeme tarihinden, 246.261,10 TL’ lik kısmına ise 16/09/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… Sigorta A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-d) Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 23.618,94 TL harçtan peşin alınan 5.004,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.614,44 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3e) Davacının dava açılırken yapmış olduğu 3.227.00 TL yargılama giderinden red kabul oranına göre 3.009,89 TL ile davacı tarafından dava açılırken yatırmış olduğu 5.0004,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.014,43 TL nin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
3-f) Hakkında açılan dava tümden reddedilen davalı …Ş kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.192.07 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
3-g) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesap ve takdir edilen 26.695,67 TL vekalet ücretinin davalı … Siorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
3-h) Davalı… Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden hesap ve takdir edilen 2.743,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-ı) HMK 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra,yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama gideri olan 34.00 TL den kabul red oranına göre takdiren 31,71 TL ile 117,10 TL İstinaf karar harcı ve İstinaf Kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 148,80 TL nin davalı .. Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 .bendi ile aynı yasanın 361/1 bendi gereğince iki haftalık yasal süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi . 14/02/2018