Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1422 Esas
KARAR NO : 2018/158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2017
NUMARASI : 2015/655 2017/152
DAVANIN KONUSU : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ (KOOPERATİF
GENEL KURUL KARARININ İPTALİ)
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar, üyesi oldukları kooperatifin 31/05/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan 8 numaralı gündem maddesiyle daha önce akdedilmiş inşaat sözleşmesinin tadili ve yüklenicinin ibrası konusunda karar alındığını; kararın 18 muhalif oya karşı 241 oyla alınsa da iptali gerektiğini, zira genel kuruldan evvel bu konuda komisyon kurulmasının önerildiğini, bu önerinin divan başkanlığı tarafından dikkate alınmadığını, bu araştırma yapılmadan alınan kararların ve yüklenicinin ibrasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 29/04/2007 tanhli Genel Kurulda alınan kararla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, yüklenicinin kooperatif aleyhine açtığı davanın da Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/444 esas sayılı dosyasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi fesih edilmişken eğitim ve spor alanlarının yükleniciye neden verilip, tapuda devir edildiğinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesindeki % 3’lük arazinin akıbetinin ne olduğu, keza sözleşmenin 18. maddesindeki kesin teminat akıbetinin ne olduğu hususlarının araştırılmadan sözleşmeye uyulacak olması halinde ise, yüklenicinin sözleşme koşullarını yerine getirip, getirmediği tespit edilmeden, geçikmeden dolayı sözleşmedeki cezai şartların ödenip- ödenmediği, harçların yüklenici tarafından tamamen ödenip- ödenmediği, varsa nefesat farklarını karşılayıp- karşılamadığı; % 8 blokenin çözülüp- çözülmediği araştırılmadan yapılan ibranın geçersiz olduğunu belirterek, alınan kararın 973 üyesi bulunan kooperatife büyük zarar verdiğini, bu sebeple gündemin 8. maddesinde alınan bu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı yan, kooperatifin 1983 tarihinde kurulduğunu, dava dışı yüklenici ile noter huzurunda, 23/11/1995 tardihinde 47393 yevmiye numarasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 1999 yılı içinde başladığını, 16/11/2009 tarihli ve 16976 yevmiye numaralı noter huzurunda yapılan sözleşme ile ilk kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadil edildiğini, İnşaatın 2012 yılında tamamlandığını, tüm üyeler gibi davacılarında dairelerini teslim aldıklarını, 16/11/2009 tarihli tadil sözleşmesinin genel kurulda oylandığını, onaylanarak kabul edildiği için, 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın konusuz kaldığını, bu sebeple takip edilmediğini ve açılmamış sayıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki % 3 ipotek ve cezai şart hükümlerinin davacılarca yanlış yorumlandığını, 32 yıllık kooperatifte inşaatın tamamlandığını, dairelerin teslim alındığını, bu dairelerin piyasadaki dairelerle rayiç farkı bulunduğu ve nefaset gerektirdiğine dair davacı düşüncesinin, kooperatif dairelerinin piyasada daha düşük bedelli olduğuna dair yanılgıdan kaynaklandığını, spor ve eğitim alanlarının yarısının yükleniciye devrinin genel kurul kararı ile gerçekleştiğini, davacılarında bilanço ve gelir- gider tablolarım onayladıklarını, genel kurulda sadece 19 menfi oy kullanıldığını, bunlardan sadece davacıların iptal davası açtıklarını, davacıların eski kooperatif yöneticileri olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECELİ MAHKEME KARARI;
İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/655 E ve 2017/152 K numaralı 16/2/2017 tarihli kararı ile, davacılar tarafından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar, yasal süresinde sunduğu 09.05.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Söz konusu genel kurulda ibrasına karar verilen yüklenici firma ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, daha evvel genel kurulca alınan 29.04.2007 Tarihli Olağan Genel Kurul karar ile feshedildiği, bunun üzerine yüklenicinin, sözleşmenin feshinin geçersizliğine ve yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,neticede Yönetim Kurulunun, üyelerin bilgi edinme hakkını ihlal ettiği, yükleniciye karşı üyelerin hakkını zedeler şekilde iltimas tanıdığı, etraflıca delilleri ile dava dilekçesiyle açıklandığı,
2- Ancak İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin söz konusu açıklamaları ve delilleri incelemekten imtina ederek usul ve hukuka aykırı bir karar oluşturduğu,
3- Yüklenicinin eylemlerine karşı üyelerin nezdinde soru işaretlerinin bulunduğu bir ortamda, yüklenicinin ibrasının ve yukarıda açıklanan tüm şüpheli durumların, kendileri dahil, 973 üyesi olan kooperatifie vermiş olduğu maddi zararının büyüyerek daha da artmasına ve telafisi imkansız hale dönüşmesine neden olacağı
4-Bu nedenle söz konusu yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLERİ VE DEĞERLENDİRME:
Dava, Kooperatif Kanununun 53. maddesine dayalı genel kurul kararlannın iptali davasıdır.
Davacılar, 31.05.2015 tarihli genel kurulun 8.gündem maddesi ile alınmış kararın iptalini talep etmiş, davalı kooperatif, genel kurul kararının kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu savunmasında bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştr.
Davalı kooperatif genel kurulunca, iptali talep edilen gündemin 8. maddesiyle, yüklenicinin, kat mülkiyeti tapularının alımından doğan 472.398,77 TL tapu harcı borcunu ödemesi halinde, onunla yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadilatı sözleşmesinin ifasının kabulüne ve tarafların birbirlerini karşılıklı olarak birbirlerini ibra etmesi hususunda yönetim kurulunun yetkilendirilmesine karar verilmiştir.
Kooperatif 973 üyelidir. Söz konusu genel kurul toplantısına asaleten ve vekaleten 259 ortak katılmış olup, karar nisap sayısı 130’dur. Karar 241 oyla kabul edilmiş, davacılarımız karara muhalif kalarak muhalefet şerhini yazdırmışlardır.
Dosya kapsamına göre, genel kurul gündeminin 8.maddesi, kooperatif ile yüklenici arasında yapılmış bulunan sözleşmeden dolayı kooperatif ile yüklenicinin birbirini ibra etmesi ile ilgili olup, genel kurulun yönetim kuruluna verdiği bir yetkidir. Kooperatif ve yüklenici arasında Beyoğlu ..Noterliği 16.11.2009 tarihli ve … sayılı tadil sözleşmesi yapıldığı, genel kurulun kabulünde olup bu sözleşmenin varlığı açıktır. Genel olarak genel kurulun mevcut şartlarda, yönetim kuruluna ibra yetkisi vermesi, sözleşmenin karşılıklı ifa edildiğinin kabulü anlamına gelmektedir. Genel kurul, kooperatifin karar almaya yetkili en üst organı olarak, kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmamak kaydıyla bu kararı alabilecektir. Alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu somut delillerle davacılar ispatlayacaklardır.
Somut olayda, davacılar tarafından, iptalini istedikleri genel kurul gündeminin 8.maddesi ile alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılığı ispatlayamamışlardır.
Kaldı ki, davacıların 8.maddeyle ilgili olarak genel kurula 31.05.2015 tarihli, komisyon kurulmasına ilişkin teklif sundukları, bu teklifin genel kurulda oylandığ ve 18 kabul oyuna karşılık 241 oyla reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, iptali istenen 31.05.2015 tarihli genel kurulun 8.gündem maddesi ile alınmış kararın kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılığının davacılarca ispatlanamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacıların istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacıların istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/01/2017