Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1357 Esas
KARAR NO : 2018/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/9 Esas
KARAR NO : 2017/130
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İnternet üzerinden çeşitli ürünlerin fiyat ve diğer özelliklerinin karşılaştın iması hizmeti vermekte olup, faaliyetlerini bu amaçla oluşturduğu (…com ) adresli internet sitesi üzerinden yürütmekte olduğunu, daha geniş bir tüketici kitlesine ulaşmak amacıyla, kendi ürünlerini davacıya ait internet sitesinde gösterilmesi için, davacının internet sitesine üye olarak, ücreti karşılığında davacının verdiği hizmetlerden yararlandığını, davalının 01.07.2014 ve 05.08.2014 tarihinde kabul ettiği iki ayrı Satıcı Hizmet Sözleşmesi ile davacı şirketin internet sitesine üye olduğunu ve internet sitesinde ..ve .. sayılı sanal mağazaları açarak bu sözleşmeler kapsamındaki hizmetlerden yararlandığını davalının sözleşme kapsamında kendisine kesilen faturaların bedellerini zamanında ve tam olarak ödemediğini söz conusu faturalın karşılığını 56.395,96 TL borçlu olduğunu, bu borca istinaden İstanbul .. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhini icra takibi başlandığım, davalının borca İtirazı üzerine takibin durdurulduğunun, davalının haksız ve dayanaksız İtirazının İptalinin ve takibin devamını, davalının davacıya %20 ‘den aşağıya olmama] üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Duruşma günü ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalının süresinde cevap sunmadığı, İstanbul .. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyasında ise, davacı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, dosya kapsamına, borca, bütün faiz ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/9 E. – 2017/130 K. sayılı kararı ile özetle;
Davanın kabulü ile;
İstanbul .. İcra müdürlüğünün…. sayılı takip dosyasına davalının itirazının 56.395,96TL asıl alacak ve 6.489,40TL faiz alacağı olmak üzere toplam 62.885,36 TL alacak tutarı için iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına,
Alacak tutarının %20’si olan 12.577,07 TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıye verilmesine, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili yasal iki haftalık süresinde sunduğu 22.05.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Her ne kadar davacı, alacağın likidite olduğu iddiasından hareket ile önce takibi, sonrasında da huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, söz konusu alacağın, kesinleşmiş ve miktarı açıkça belli edilmiş bir alacak olmadığı, anılan nedenle, huzurdaki davanın reddi ve haksız takip nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,
2-Davacının tek taraflı hesaplaması sonucu bir meblağ ortaya çıkardığı ve bu meblağ ile ilgili takip başlattığı, ancak bu hususun kabul edilebilir olmadığı,
3-Davacının, borç ile birlikte faiz de talep ettiği, ancak faizin başlatıldığı tarih vb olguların nasıl hesaplandığı ve nasıl ortaya çıkarıldığının bilinemediği, anılan nedenle, faizin de kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesi’nin faiz noktasında, hangi ölçülere göre karar verdiğinin anlaşılamadığı, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava cari hesap alacağına dayalı alacak nedeniyle İİK 67.maddesine göre başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davalı ile aralarında düzenlenen 01.07.2014 ve 05.08.2017 tarihli iki ayrı Satıcı Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan 56.395,96 TL alacağı nedeniyle düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle, davalı aleyhine, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, davalının bu takibe, davacıya borcu olmadığı, bu nedenle borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği, dava dilekçesine karşı ise, savunma dilekçesi vermediği, taraflar arasında SATICI HİZMET SÖZLEŞMESİ düzenlendiğine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, sözleşme gereği davacının hizmeti tam olarak ifa edip etmediği, buna göre davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise alacağın miktarı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve Mali Müşavir …. tarafından düzenlenen 10.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile davacı arasında, ticari bir sözleşme ve ticari ilişki bulunduğunun, davacı … davalının ibraz ettiği yasal faturadan ve yasal ticarî deflerler ve belgelerden tespit edildiği, davalı tarafça bu borcun ödendiğine dair bir bilgi ve belge tespit edilmediği, davacı ile davalı arasında yapılan “ SATICI HİZMET SÖZLEŞMESİ “ nin, madde 5.h bendinde yazılı bulunan ve her iki tarafça karşılıklı imzalanıp kabul edilen, “cimri kayıtlarının geçerli olacağının satıcı kabul, beyan ve taahhüt eder. “ maddesi gereğince, cari hesap bakiyelerinde, davacının cari hesap bakiyesi olarak, 56.395,96 TL alacaklı göründüğü tespiti yapılmıştır.
Bilirkişi raporu yukarıda yapılan açıklamalar ile sınırlı olmak üzere dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Sözleşmenin Ücretlendirme ve Ödeme başlıklı 5.maddesinde, tarafların, hizmet bedellerinin tek taraflı olarak Cimri tarafından belirleneceğini ve Satıcı Hesap Merkezi sayfasında açıklanacağını kabul ettikleri, davacıya ilişkin olarak, davalı ticari defterlerinde de, 2015 yılına devir bakiyesinin 55.191,50 TL olarak kayıtlı olduğu, aynı maddenin (h) maddesinde “…Cimri ve Satıcı arasında anlaşmazlık durumunda Cimri kayıtlarının geçerli olacağını Satıcı kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmünün bulunduğu, bu durumda alacağın likit olarak kabul edilemeyeceğine dair istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Fakat talep olmamasına rağmen, raporda, ayrıca, faiz hesaplanarak alacağın faizle birlikte tespiti ve mahkemece rapordaki bu hesaplama benimsenerek asıl talepten fazla olacak şekilde, davacının davalıdan, 56.395,96TL asıl alacak, 6.489,40 TL faiz alacak olmak üzere toplam 62.885,36 TL üzerinden ve yetersiz gerekçeyle davanın kabulü ve takibe yapılan itirazın iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, davalının istinaf talebinin bu nedenle, sadece faiz konusuyla sınırlı olmak üzere kısmen kabulü gerekmekle, HMK 353.1.b.2 madesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, İstanbul 1. İcra müdürlüğünün 2015/28414 sayılı takip dosyasına davalının itirazının 56.395,96TL asıl alacak tutarı için iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak tutarının %20’si olan 12.577,07 TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıye verilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE
2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2017 Tarih ve 2016/9 E. 2017/130 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜNE,
a-İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına davalının itirazının 56.395,96 TL asıl alacak tutarı yönünde itirazının iptaline ile takibin kaldığı yerden devamına,
b-Asıl alacak tutarının %20’si olan 12.577,07 TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.852,41 TL nispi karar harcının, peşin alınan 963,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.889,31 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.553,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 963,11 TL peşin harç ve 2.061,61 TL yargılama giderleri toplamı olan 3.024,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-HMK 333. Maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatırılan tarafa iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL Maktu İstinaf Karar Harcının, davalı tarafından peşin yatırılan 1.073,25 TL’den mahsubu ile artan miktarın talebi halinde yatıran tarafa İADESİNE,
5- Davalı tarafından peşin yatırılan 85,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurucu Harcı + 35,90 TL maktu karar harcı ve 17,00 TL İstinaf yargılama gideri ile toplam 138,60 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/01/2018