Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1354 Esas
KARAR NO : 2018/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2017
NUMARASI : 2015/610 Esas 2017/311 Karar
DAVA : Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ : 24/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iflasına karar verilen … A.Ş. Aleyhine biçerdöver tamiri ve yoksun kalınan kar tazmini için Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/988 esas sayılı davasını açtığını, bu davada 10.000,00-TL tamirat alacağı ve 28.000,00-TL yoksun kalınan kar alacağı olmak üzere tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine verilen karar İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icraya konulduğunu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yoksun kalınan kar tazminatı toplamı 77.780,00-TL olduğunu, bakiye alacağın 49.780,00-TL olduğunu bu alacağı dava etmeden davalı ile görüşelerek protokol tanzim edildiğini, protokolde alacaklar toplamının 87.000,00-TL’sinin taksitler halinde ödenmesi yönünde mutabakat sağladıklarını, borçlunun protokole uygun ödeme yapmadığı nedeni ile tüm zararlarının talep etme hakkı doğduğunu, mahkeme kararı ile sabit olunan 52.780,00-TL için iflas masasına yazdılırıldığını, ancak iflas masasının alacağın reddine karar verildiğini, bu sebeplede mahkeme huzurundaki davanın açılarak İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün 2013/19 sayılı dosyasından verilen alacağın reddine ilişkin kararın kaldırılarak alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini ptokole göre son taksit günü olan 26/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi ile masraf ve ücreti vekaletin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/610 E – 2017/311 K. nolu kararıyla özetle;
Davanın kabulü ile İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün .. sayılı dosyasında verilmiş olan alacak kayıt talebinin reddine dair kararın kaldırılması ile davacı yönünden 49.780,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davacı tarafın faize yönelik talebinin reddine, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili yasal süresinde sunduğu 09.06.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Davacı tarafın kayıt kabul talebi haksız ve fahiş olup, davacının müflis şirketten alacaklı olduğunun da kesin olarak ispat edilemediği
2-Dosyadaki bilirkişi raporu hatalı olmakla birlikte, bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiği, davacının alacağına yönelik olarak, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahk.nin 2008 / 988 E. sy.lı dosyasından açtığı davada, “tamir masrafına ilişkin alacak taleplerinden feragat ettiklerini “ belirtmiş olmalarına rağmen, aynı talepleri iş bu davada haksız olarak ileri sürdüğü ve esas mahkemesi de feragat hususunu nazara almadan müflis şirket aleyhine karar verdiği, bu itibarla mahkeme kararı hakkında istinaf yoluna müracaatta bulunmak gerektiği,
3-Kaldı ki, mahkemece hatalı ve hukuka aykırı olarak müflis şirket aleyhine verilen ilam, bu şekilde kesinleştiği takdirde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer gerçek ve tüzel kişi alacaklıların da, hak ve menfaatlerinin ciddi biçimde zarar göreceği, bu sebeple eksik ve hatalı incelemeyle verilen esas mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürüldüğü görülmektedir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava İİK 235.madesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı tarafça, müflis şirket masasına … kayıt no ile 130.712,19 TL’lik alacak için başvurulduğu, İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında, alacağın 70.306,19 TL’sinin 4. Sırada kabul edildiği, bakiye 60.406,00 TL’sinin reddedildiği görülmektedir.
Davacının daha önce Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/988 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine dava açıldığı, bu davada mahkemenin 2008/988 E-2010/410 K. sayılı 22.06.2010 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 12.000 TL’lik masrafına ilişkin alacağı ile 28.000,00 TL yoksun kalına kar talebinin kabulüne, 18.000,00 TL’lik tamir masraf talebinin reddine karar verildiği, bu dosyada düzenlenen 04.05.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda tamir masrafının 12.000,00 TL., 16.03.2010 havale tarihli ek Ziraat Bilirkişi raporunda, yıllık yoksun kalına karın, 77.329,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemece, bu rapordaki tespitin benimsendiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu kararın davacı tarafça, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyası ile takibe konulduğu, bu aşamada da davacı ile müflis şirket arasında, hem Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/988 E. – 2010/410 K. sayılı dosyasıyla takip edilen tazminat davası ile hüküm altına alınan ve aynı dosyadaki bilirkişi rapor ile belirlenen, ancak harç yatırılmadığı için hüküm altına alınmayan tüm zarar ve ziyanın, hem de İstanbul 12 İcra Müdürlüğünün, 2010/17205 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan borcun tespiti ve ödemesi ile ilgili, 03/12/2010 tarihli protokol tanzim edildiği, bu protokolle, müflis şirketin davacıya 77.000,00 TL asıl alacak, 10.000,00 TL Mahkeme/ İcra/ Dava/ Harç+Masrafları/ Vekalet Ücreti toplamı 87.000,00 TL borcu olduğu konusunda anlaştıkları, iş bu protokol gereği 87.000,00-TL alacağın, 27 taksitte ödeneceğinin kararlaş- tırıldığı, 3.maddeye göre bu sözleşmenin, 2.madde çerçevesinde, bir anlamda borcun yenilenmesi protokolü olduğunun kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.
Söz konusu Protokolün 7. Maddesinde ise, “…, .. protokole uymadığı takdirde durdurulmuş olan yasal takip işlemlerine yeniden başlama hakkına sahiptir. Ancak; ödeme planında belirtilen taksitlerden herhangi biri takip eden taksidin vadesine kadar ödenmediği takdirde “…”, iş bu protokole göre yapılmış ödemeleri düşerek, alacağın ödenmemiş kısmı için takibe devam edebilecektir. Vadesinde ödenmeyen alacak takip eden takside kadar ödendiği takdirde, herhangi bir hukuki işleme başlanmayacaktır. Ancak …in yukarıda belirtilen biçimde protokole uymaması nedeniyle protokolün feshedilmesi halinde, …’ın, iş bu protokol ile vazgeçmiş olduğu zarar ziyanı işbu protokole göre yapılmış ödemeleri mahsup etmek koşuluyla talep etme hakkı sakladır. (İşbu protokolde, bilirkişi raporunda belirlenen zarar ve ziyan, indirim uygulanarak 39.000TL olarak belirlenmiş ve son 13 takside eklemiştir. Uzel’in sözleşmeye uymaması nedeniyle protokolün feshi halinde, yapılan indirim geri alınarak bilirkişi raporundaki tutar üzerinden işlemler devam edilecektir.)” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekilince, istinaf incelemesi yapılan iş bu dosya dava dilekçesinde, müflis şirketçe 7.madde hükmüne aykırı davranarak Protokol gereği ödemelerin yapılmadığı ve bu nedenle tüm zararları talep hakkının doğduğu iddia edilmiş, davalı yanca, müflis şirketin protokole uygun ödeme yaptığı ise kanıtlanamamıştır.
Bu durumda protokol geçersiz hale geldiğinden, davacı alacağını protokolde kararlaştırılan miktara göre değil, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/988 E-2010/410 K. sayılı dosyasına göre talep edebilecektir.
Bu çerçevede, davacının iflas masasına yaptığı kayıt başvurusu incelendiğinde, davacının Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/988 E-2010/410 K. sayılı ilamının takibe konduğu İstanbul …. İcra Müdürlüğünün, … E. sayılı dosyası alacağı olarak 70.306,19 TL ile (bakiye tazminat alacağı, saklı tutulan tazminat alacağı, borçlu tarafından protokol ile kabul edilen açıklamasıyla) 49.780,11 TL ve 4600 TL ücreti vekalet alacağı, 6.026 TL icra ücreti vekaleti toplamı 10.626 TL genel toplamı 130.712,19 TL alacak başvurusunda bulunulduğu, İflas masasınca, kesinleşmiş icra dosyası kapak hesabı olan 70.306,19 TL alacağın kabulü ile, sıra cetvelinin 4.sırasına kaydının yapılmasına, alacak kayıt başvuru dilekçesinde, mükerrer talep edilen 4.600 TL ücreti vekalet ve 6.026 TL icra ücreti vekalet alacağının kapak hesabına dahil olduğu, alacak kayıt dilekçesinde talep edilen 49.780 TL protokol alacağının ise yargılamaya muhtaç bir alacak olduğu dikkate alınarak toplam 60.406 TL ‘nin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafça, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/988 E-2010/410 K. sayılı dava konusu edilen alacak için iflas masasına başvurulduğu ve davada hüküm altına alınan, icra takibine konu yapılan kesinleşmiş alacağın iflas idaresince kabul edildiği, iflas masasınca reddedilen kısmın ise, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/988 E-2010/410 K. sayılı dosyasında mahkemece benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye 49.329,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunda yapılan bu tespitin aksinin kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının bakiye 49.329,00 TL yoksun kalınan kar alacağı talebinde haklı olduğunun kabulü gerektiği, bu talebin, iflas masasınca protokol alacağı olarak tespitinin ve bu nedenle reddinin hatalı olduğu, fakat, bunun dışında kaydı talep edilen 4.600 TL ücreti vekalet ve 6.026 TL icra ücreti vekalet alacağının icra dosyası kapak hesabına dahil olduğundan ayrıca tekrar istenmesinin mükererer talep olduğu gerekçesiyle reddedilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından, davalı iflas idaresinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 49.329,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı iflas idaresi vekilinin istinaf talebinin kısmen KABULÜNE
2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/610 Esas 2017/311 Karar ve 20/04/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
4-Davacı alacağı olan 49.329,00 TL’ nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
5-Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
a) Davanın niteliği itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu harçtan, dava açılırken peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile kalan 8,2 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 120,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 679,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c) HMK 333 maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-İstinaf incelemesi sırasında davalının yapmış olduğu 41,00 TL tebligat ve posta gideri ile 117,10 TL İstinaf karar harcı ve İstinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 158,01 TL’ nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nun 353 1.b.2 maddesi bendi ile İİK’nun 164 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/01/2018