Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/988 Esas
KARAR NO: 2023/1329
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2023
NUMARASI: 2018/388 Esas – 2023/39 Karar
KARAR TARİHİ: 02/10/2023
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davalı – karşı davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı – karşı davacı vekili 08/09/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkilin … sayılı patentine tecavüz edildiğinin tespitine, men’ine ve kaldırılmasına ilişkin karşı davasından HMK’nın 307.maddesi uyarınca feragat ettiklerini, esasa ilişkin bir karar verilmeksizin feragat doğrultusunda karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı – karşı davacı vekili 29/09/2023 tarihli dilekçesinde; istinaf taleplerinden de feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı – karşı davalılar vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan protokol gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davalı – karşı davacı vekilinin istinaf talebinden ve karşı davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davalı – karşı davacının istinaf talebinin ve karşı davasının davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:1-Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı-karşı davacı vekilinin feragat beyanı gözetilerek, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/02/2023 tarih ve 2018/388 Esas – 2023/39 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Asıl dava yönünden; a)TR … SAYILI patentin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere TPMK’na bildirilmesine, b)EPO tarafından iptal edilen TR … sayılı patent yönünden karar verilmesine yer olmadığına,c)Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 35,90 peşin harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, ç) Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalılara verilmesine, d)Davacı karşı davalıların yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 35,90 TL peşin harç, 545,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.028,50 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.645,30 TL yargılama giderinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalılara verilmesine, 4-Karşı dava yönünden; a) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 179,90 TL (269,85 X 2/3) harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 harcın davalı – karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, c)Davalı vekilinin talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ç) Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf yargılaması yönünden; a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı – karşı davacıya iadesine, b)İstinaf yargılama giderlerinin davalı – karşı davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/10/2023