Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/982 Esas
KARAR NO: 2023/1274 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2021
NUMARASI: 2021/4 E. – 2021/8 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Tespit ve tedbir talep eden vekili D.iş başvuru dilekçesi ile; müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip www…com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan “…” ibareli markanın ve … sayı ile “…” tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen karşı tarafın http://…com isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkil şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını belirterek, söz konusu internet sitesinin yönlendirici kodlarının, metagalarının, anahtar sözcüklerinin, internet sitesinin sahibinin kim olduğu, söz konusu internet sitesi içeriğinde müvekkil şirketin tescilli markasının ve bundan doğan haklarına tecavüz oluşturan ifadelerin kullanıldığının bilirkişi marifetiyle tespitini, tespit edilen içeriklerin http://…com isimli internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12/01/2021 tarihli 2021/4 E. sayılı ara kararıyla; “…Tedbir talep edenin tanınmış markası alan adı olarak seçildiğinden, HMK 389 vd. maddeleri ve 6769 sayılı SMK’nın 7/3-d maddeleri gözetilerek http..://.com alan adına Türkiye’de erişimin engellenmesine, Kararın infazı için Erişim Sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılmasına,” karar verilmiştir. Karşı taraf vekili tedbir kararına, süresi içinde asıl dava açılmadığından tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, ayrıca verilen tedbir kararının haksız olduğunu belirterek süresi içinde itiraz etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16/02/2023 tarihli 2021/4 E. sayılı ara kararıyla; “…Mahkememizin 12/01/2021 tarihli D.iş kararı gereğince, bilirkişi raporu alınmış olmakla , Mahkememizin 12/01/2021 tarihli kararı ile Tedbir talep edenin tanınmış markası alan adı olarak seçildiğinden, HMK 389 vd. maddeleri ve 6769 sayılı SMK’nın 7/3-d maddeleri gözetilerek http://…com alan adına Türkiye’de erişimin engellenmesine karar verilmiş, Davalı vekili 23/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 12/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmişse de, itiraz edenin marka ihlali sabit olup, alan adı kullanımı yoluyla karıştırma ihtimali bulunduğundan SMK 7/3-d 29.maddesi gözetilerek tedbire itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Karşı taraf vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca süresinde asıl dava açılmadığından kendiliğinden kalktığını, tedbir talep eden tarafın asıl davanın açıldığına dair dosyaya hiçbir belge ve delil sunmadığını, http://…r.com isimli sitenin haber sitesi olduğunu, karşı tarafın markası olarak tescilli olmadığını, sitenin web tasarımı ve logosunun tedbir isteyenin markalarına benzemediğini, alan adının 24/11/2020 tarihinden bu yana kullanıldığını, reklam almadıklarını ve kar amacı gütmediklerini, karşı tarafın faaliyet alanı ile ilgisinin de bulunmadığını, alan adındaki üç kelimenin de anonim kelimeler oldukları, karşı tarafın markaları ile benzer olmadığı, yeteri kadar ayırt edici unsur bulunduğunu, marka benzerliğinde bir bütün olarak değerlendirme yapılması gerektiği, müvekkilinin kullandığı alan adının karşı tarafın markaları ile karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek, ihtiyati tebdir kararına yaptıkları itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde, müvekkilinin 100’e yakın tescilli markası bulunduğunu, “…” esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunu, karşı tarafın bu markayı alan adında kullanmasının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, alan adının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, “…” ibaresinin anonim bir ibare olmadığını, ihtiyati tedbir kararının mevzuata uygun olarak verildiğini beyan ederek, karşı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tedbir isteyen tarafa ait marka tescil kayıtları ve Mahkemece alının 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna delil olarak dayanılmıştır.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Alınan 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile aleyhine tedbir istenilene ait http:/…com alan adının tedbir isteyen adına tescilli “…” esas unsurlu markalar ile karıştırılmaya neden olacak kadar benzer olduğu tespit edilmiş, Mahkemece 21/01/2021 tarihinde bu alan adına erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbir talep eden tarafça kararın uygulanması için bir talepte bulunulması beklenmeden aynı tarihte Erişim Sağlayıcılar Birliği’ne müzekkere yazılarak karar uygulanmıştır. Ancak aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca tedbir kararının uygulanmasından sonra iki haftalık yasal süre içerisinde esas hakkında dava açtıklarına dair dosyaya bir belge sunmamış, aleyhine tedbir kararı verilen itiraz dilekçesinde tedbir kararının HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığını belirterek itirazda bulunmasına rağmen, Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadan ve gerekçe açıklanmadan tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, tedbir talep eden taraf istinafa cevap dilekçesinde de esas hakkında dava açtıklarına dair bir beyanda bulunmamıştır. Dairemizce tedbir isteyen vekiline ihtarlı tebligat yapılarak esas hakkında dava açıp açmadıklarını bildirmesi için süre verilmiş, dosyaya sunduğu 25/07/2023 tarihli dilekçe ile esas hakkında dava açmadıklarını bildirmiştir. HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olup, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Tedbir isteyen tarafça yasal iki haftalık süre içerisinde esas hakkında dava açılmadığı anlaşılmakla, 21/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından, aleyhine tedbir kararı verilen tarafın istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesince verilen 16/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğundan ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Aleyhine tedbir kararı verilen … Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,a- 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12/01/2021 tarihli 2021/4 D.İş-2021/8 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair 16/02/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA b- 21/01/2021 tarihli ve 2021/4 D.İ2021/8 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararı HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğundan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden aleyhine tedbir kararı verilen tarafça yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf yargılaması için aleyhine tedbir verilen tarafça yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 80,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 572,50 TL’nin tedbir talep edenden alınarak, aleyhine tedbir talep edilen tarafa verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/09/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.