Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/974 Esas
KARAR NO: 2023/1230
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/42 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin … numaralı faydalı model ve .. tescil numaralı patentin sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait tescilli patent ve faydalı modelin koruma kapsamında kalan ürünleri üretmek suretiyle müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrattığını, bu durumun Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 20220/70 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile tespit edildiğini, bu nedenlerle tecavüz sayılan kullanımların durdurulması, tecavüz teşkil eden ürünlerin el konularak toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/03/2023 tarih ve 2023/42 Esas sayılı kararıyla; “Dava dilekçesine ekli Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/70 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, davacıya ait patent ve faydalı model tescil belgeleri ve tüm dosya kapsamı ile, davalı tarafça dava dışı şirket için kurulu yapılan kaba yem parçalama ve dozajlama bunkerleri ile kesif ve toz yem dikey silolarının davacının tescilli … tescil numaralı patentin ve … tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldıklarına dair bilirkişiler tarafından denetime uygun bilirkişi raporu ile görüş bildirildiği, davalının bu kullanımlarının devam etmesinin davacının zarara uğramasına neden olabileceği, HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının daha önce Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/70 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep ettiğini ve tedbirin kaldırıldığını, bu kararın istinafta olduğunu, dolayısıyla derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının patent ve faydalı modelin kendi buluşları olmadığını, davacı şirketin bir dönemler müvekkilinin tedarikçisi olduğunu, davaya konu ürünleri daha önce müvekkilinin müşterilerinin teknik şartnameleri kapsamında ürettiğini, müvekkilinin davacının hatalı işleri sebebiyle Mart 2022’den itibaren … San. ve Tic. A.Ş. ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri dava dışı … Makina şirketinden satın aldığını, işbu davada müvekkili aleyhine talepte bulunulmasının hukuken imkanı bulunmadığını, tedbirin uygulanması halinde 2000 kişinin istihdam edildiği tesisin büyük zarara uğrayacağını, hükmedilen teminatın zararı karşılamak için yetersiz olduğunu, davacının muhtemel ve mevcut zararlarına ilişkin hiçbir somut veri ve bilgi sunmadığını, davacının faydalı model ve patentinin henüz tescil edilmediğini, başvuru aşamasında olduğunu, davacının başvurusuna konu ürünlerin çok uzun zamandır herkes tarafından kullanılan ürünler olduğunu, yenilik veya modelleme yapmadığı halde müvekkiline duyduğu düşmanca hislerle tescil başvurusu yatığını, delil tespitine konu raporun tek taraflı olarak tanzim edildiğini ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABULÜ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27/04/2023 tarih ve 2023/42 Esas sayılı kararıyla; ” Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/70 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, dosya içine gelen davacıya ait patent ve faydalı model tescil başvuru belgeleri ve tüm dosya kapsamı ile, davalı tarafça dava dışı şirket için kurulumu yapılan kaba yem parçalama ve dozajlama bunkerleri ile kesif ve toz yem dikey silolarının davacının tescil başvurusu yaptığı 2022 … tescil numaralı patentin ve … tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldıklarına dair bilirkişiler tarafından denetime uygun bilirkişi raporu ile görüş bildirildiği, davacının patent ve faydalı model başvuruşlarının halen inceleme aşamasında oldukları, ancak davacının haklarının tescil başvuru tarihinden itibaren korunması gerektiği, davalının bu kullanımlarının devam etmesinin davacının zarara uğramasına neden olabileceği, bunun yanı sıra davacıya ait patent ve faydalı modelin bu aşamada tescil edilip edilmeyeceklerinin ve kapsamalarında değişiklik olup olmayacağının bilinemediği, bu nedenle davalının da zarara uğramaması ve ve her iki tarafın menfaatlerinin korunması için davalı tarafından davacının uğraması muhtemel zararını karşılayacak şekilde teminat yatırmasının hakkaniyete uygun olacağı, davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının yerinde olduğu, HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili tarafından tescil ettirilen faydalı model ve patentin yenilik içeren buluşlar olduğunu, tescilin sağladığı korumaya ve ilk derece mahkemesi tarafından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği belirtilmesine rağmen sadece 200.000,00 TL teminat ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yasaya ve usule aykırı olduğunu,Davalı şirketin kurmuş olduğu tesisin büyüklüğü, iş hacmi ve müvekkili şirkete ait olan faydalı model, patent ve tasarımı birebir kullanarak sağlamış olduğu, haksız kazanç miktarı göz önünde bulundurulduğunda 200.000,00 TL teminat miktarı yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/70 D.İş sayılı delil tespit dosyasından alınan 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; aleyhine tespit istenen tarafından tespit mahallinde kurulmuş olan 6 adet “kaba yem parçalama ve dozajlama bunkeri”ni delil tespiti isteminde bulunan ait TR … başvuru nolu faydalı model başvuru hakkı ile korunan bunkerin koruma kapsamında kaldığı, aleyhine tespit istenen tarafından tespit mahallinde kurulmuş olan 6 adet “Kesif ve Toz Yem Dikey Silolarının, delil tespiti isteminde bulunan ait TR … başvuru nolu patent başvuru hakkı ile korunan Silonun koruma kapsamında kaldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faydalı model ve patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi isteminen istemine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılarak, davalı şirkete ihtiyati tedbir kararının tefhiminden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde SMK’ nun 159/2-c maddesi gereğince 200.000,00 TL teminatı depo etmesi için süre verilmesine dair kararın istinaf istemine yöneliktir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda ilk derece mahkemesince davacının yaptığı faydalı model başvurularının henüz tescil edilmemiş olması karşısında, davalının uğrayacağı zarar da dikkate alınarak verilen ihtiyati tedbirin, SMK’nın 159/2.maddesi uyarınca teminata çevrilmesininde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece mahkemesince taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.20/09/2023