Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/973 Esas
KARAR NO: 2023/1229
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/24ESAS SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonlarının görünümlerinin TPMK nezdinde … sayı ile çoklu endüstriyel tasarım ile tescilli olduğunu, müvekkiline ait market binası tasarımını davalı şirket tarafından “… Mah. … Cad. No:… Erenler/Sakarya” adresindeki işletmede aynen kullanıldığını ve bu kullanımların internette de yayınlandığını, bu hususta Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/35 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, ihtarnameye rağmen kullanımların değiştirilmediğini ileri sürerek, müvekkili şirkete ait tasarım hakkına tecavüz/haksız rekabet yaratan eylemlerinin, internet ortamı da dahil olmak üzere durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23/02/2023 tarih ve 2023/24 Esas sayılı kararıyla; “Mahkememiz dosyasına gönderilen Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/35 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği dava konusu tasarımların, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına tescilli olduğu, davalının “… Mah. … Cad. No:.. Erenler / SAKARYA” adresindeki işletmesinde yapılan incelemelerde “…” isimli market binasında ve internet ortamındaki tanıtımlarında davacı adına tescilli … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 2 numaralı market tasarımı ile benzer olduğu tespit edilen tasarımı kullandığına dair görüş bildirilmiş olduğundan, davalının bu kullanımının davacının zararına neden olabileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, 50.000,00 TL nakdi teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının konusuz kaldığını, market tabelasına çarpan kamyonun müvekkili şirkete ait markete hasar verdiğini, alınan bu hasar sonrasında onarıma giden müvekkili şirketin …’de kısmi değişiklikler gerçekleştirerek tadilat yaptığını, bu hususun 20/0372023 tarihinde Sakarya …İcra Müdürlüğü’nün… Talimat numaralı dosyası kapsamında yapılan haciz tutanağında teyit edildiğini, müvekkili şirkete ait sosyal medya hesaplarında davacı şirketin marka hakkına haksız rekabet teşkil edebilecek hiçbir paylaşım bulunmadığını, müvekkilinin market tasarımlarının davacının tasarımı ile benzer olmadığını, yazı fontunun sektörde herkes tarafından sıklıkla kullanıldığını, koyu ve antrasit tonlarının kir tutmaması nedeniyle sıklıkla kullanıldığını, müvekkilinin kahverengi ve gri tonları kullandığını belirterek, bu nedenlerle konusuz kalan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27/04/2023 tarih ve 2023/24 Esas sayılı kararıyla; “Mahkememiz dosyasına gönderilen Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/35 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği dava konusu tasarımların, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına tescilli olduğu, davalının “… Mah. … Cad. No:.. Erenler/Sakarya” adresindeki işletmesinde yapılan incelemelerde “…” isimli market binasında ve internet ortamındaki tanıtımlarında davacı adına tescilli … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 2 numaralı market tasarımı ile benzer olduğu tespit edilen tasarımı kullandığına dair görüş bildirilmiş olduğu, bu nedenle davalı vekilinin tasarımların ve kullanılan renklerin davacının tasarımı ile benzer olmadığına dair itirazlarına bu aşamada itibar edilemeyeceği, davalı tarafından kullanımın değiştirildiğine dair beyanların ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına gerekçe olamayacağı, davalının bu kullanımının davacının zararına neden olabileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, davalının ihtiyati tebdir kararına yaptığı itirazın reddine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacıya ait “fullmarket” ibaresi ile, davalıya ait “…” ibaresi arasında davacı şirketinin akaryakıt istasyonlarıyla bağdaştırılacak, iltibas uyandıracak, haksız rekabet içerecek hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının renk numara ve tonlarıyla müvekkili şirketin herhangi bir benzerliği bulunmadığını, davacının kullandığı yazı fontunun sektör fark etmeksizin tüm işletme ve şubelerde işbu kullanıldığını, Müvekkiline ait market tabelaya araç çarpması sonrası “ttmarket”de kısmi değişiklikler yapılarak tadilat yapıldığını, bu nedenle tedbirin konusuz kaldığını, beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: Davadan önce Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/35 D. İş sayılı dosyasından alınan 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; aleyhine tespit istenen … Dıs Tic.AŞ’nin “.. Mah. … Cad. No:… Erenler/Sakarya” adresinde yapılan tespitte, … AŞ’ye ait … tescil no’lu tasanm belgesindeki tasanm tesciline tecavüz niteliginde ürün tasarımının bulunduğu, bu sebeple soz konusu ürünlerin Sınai Mülkiyet Kanunu 81.madde kapsamında tecavüz fiili oluşturduğu kanaatine varıldığına dair, hukuki nitelendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu” hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi isteminen istemine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın istinaf istemine yöneliktir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece “Davalının “… Mah. … Cad. No:.. Erenler/Sakarya adresindeki işletmesinde yer alan “…” isimli market binasında ve internet ortamındaki tanıtımlarında davacı adına tescilli … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 2 numaralı market tasarımı ile benzer olduğu tespit edilen tasarımı kullanmasının yasaklanması” konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, akabinde mahkemece aldırılan bilirkişi raporu sonrası davacının diğer tedbir taleplerinin de kabulüne karar verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi uyarınca da mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanun’un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi yeterlidir. Somut olayda davadan önce delil tespit dosyasından bilirkişi raporu alındığı, alınan rapor ile tedbir tarihi itibariyle HMK’nın 389/1.maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının ve aynı kanunun 390/3.maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 289,00 TL. Posta – teb. – müz. Giderinin davalıdan alınarak davacıya verimesine, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece mahkemesince taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.20/09/2023