Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/972 Esas
KARAR NO: 2023/1275 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2023
NUMARASI: 2023/7 D.İş. – 2023/6 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Talep eden vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde birçok tasarım ve marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin kuyumculuk alanında faaliyet gösterdiğini, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarının yeni/ayırt edici unsurunu teşkil eden ögesinin aynısını ve ayrıt edilemeyecek derecede benzerini müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın tasarımı ve markalarını kullandığını, bu kullanımların müvekkilinin tasarım ve markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, kullanımların tedbiren durdurulması talebi üzerine ilk derece Mahkemesince 09/01/2023 tarihli değişik iş kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/03/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, “söz konusu tespite konu adreste, …’ın YENİBOSNA Vergi Dairesi’ne bağlı olarak … Vergi Kimlik Numarası ve … T.C. kimlik no ile 01.11.2021 tarihinde işe başladığı, … Ana Faaliyet Kodu ile tespit konusu adreste faaliyette bulunduğu, yerinde inceleme esnasında tespit edilen modellerin tasarımlarının talep eden tarafa ait … ve … numara ile tescilli tasarımlar ile seçenek özgürlükler bakımından farklı opsiyonlar olmasına rağmen benzer olduğu, talep edenin … başvuru no.lu şekil markasının ve diğer markalarında yer alan aynı şekil unsurunun karşı taraf işyerinde tespit edilen tasarımlar üzerinde yer aldığı ve kullanımın markasal nitelik arz ettiği, talep edenin markalarındaki kullanım ile benzerlik arz ettiği hitap edilen ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu” belirtilmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce ihtiyati tedbir talebi duruşmalı olarak incelenmiş, 27/04/2023 tarihli 2023/7 D.İş sayılı ara kararıyla; “…Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahallinde yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden; -İhtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakti veya kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığı kabulüne; -Aleyhe tedbir istenenin tedbir isteyen adına tescilli … (1) nolu tasarım ve … (2) nolu tasarımlar tecavüz teşkil eden ürünleri ile … tescil nolu şekil markası ve “…” esas unsurlu marka ibarelerini taşıyan ürünlerine aynısı olan ürünlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak yed-i emine teslimine, -Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, -İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine,-İcra Müdürlüğünce kararın infazı sırasında karışıklığa neden olunmaması bakımından bir tasarım uzmanı bilirkişisisin hazır bulundurulmasına, -HMK’nın 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması, tedbir isteyen tarafından tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Aleyhine tedbir kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde; tedbir talep edenin haksız çıkar elde etmeye çalıştığını, iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, tedbire konu olan ürünlerin müvekkiline müşterisi tarafından bırakıldığını ve orada unutulduğunu, bu ürünlerin hiçbir şekilde kullanılmadığını, tespit sırasında toplanan delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiklerini, tespite konu ürünler dışında başkaca ürünlerin fotoğraflarının da çekildiğini, tedbir isteyen vekilinin bilgisayar incelemesi sırasında bilirkişiyi yönlendirmeye çalıştığını, bu konuda tanık da bulunduğunu, Mahkemece tanığın dinlenmediğini ve iddialarının dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karara yaptıkları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı duruşma açılarak, aleyhine tedbir kararı verilen vekilinin yüzüne karşı verildiğinden HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca karara karşı istinaf yoluna baş vurulabileceğinden inceleme yapılmıştır. Dosya incelendiğinde, tedbir talep eden tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde kararın uygulanması için talepte bulunulmadığı, takdir edilen teminat bedelinin de yatırılmadığı, bu nedenle 27/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından, aleyhine tedbir kararı verilen tarafın istinaf talebinin kabulüne, ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğundan ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazlar konusuz kalmakla, itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 09/01/2023 tarihli 2023/7 D.İş. – 2023/6 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-27/04/2023 tarihli ve 2023/7 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğundan karara yapılan itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından ödenen 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 129,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 621,00 TL yargılama giderinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak, aleyhine tedbir istenen tarafa verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/09/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.