Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/960 Esas
KARAR NO: 2023/1300
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2023
NUMARASI: 2023/248 2023/263
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 25/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; … no’lu 30/01/2023 keşide tarihli ve 148.000,00 TL tutarlı; … no’lu, 30/01/2023 keşide tarihli ve 148.000,00 TL tutarlı çeklerin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKERMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK’nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 288.800,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçlulardan … Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesince; itirazın kabulü ile, Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; Çeklerin bankaya ibraz edilip tahsil edilememesi nedeniyle, aranacak borç niteliğini kaybederek götürülecek borca dönüştüğünü, bu nedenle TBK’nın 89.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, Faktoring sözleşmesi uyarınca da anılan çekleri müvekkiline ciro eden … arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi’nin 8.maddesinde, İstanbul (Çağlayan) mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın kabulü kabulüne dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmü uygulanamaz. Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çeklerin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşidecinin yerleşim yerinin Konya olduğu, diğer borçlular … AŞ ve …’in yerleşim yerinin Eseler/İstanbul olduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bağlı olduğu, itiraz eden …Ticaret Limited Şirketi keşideci konumunda olup, Faktoring sözleşmesine taraf olmadığı dikkate alındığında, İstanbul Mahkemesinin yetkili olmadığı, itiraz eden yönünden ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden-alacaklı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın Talep eden-alacaklı vekilinden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Talep eden-alacaklı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.25/09/2023