Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/930 Esas
KARAR NO: 2023/1243
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/269
DAVANIN KONUSU: Franchise Sözleşmesinin iptali, Tapu İptal tescil, tazminat
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların … San Tic ve Ortağı ünvanlı adi ortaklığın ortakları olduğunu, aynı zamanda davaya konu İstanbul Büyükçekmece … Mah … pafta … ada … parselde tapuya kayıtlı … Blok …Kat … nolu taşınmazın eşit hisse ile müştereken eski malikleri olduğunu, davalı …’ın diğer davalı şirketin kurucusu ve tek ortağı olduğunu, davacıların davalılar ile 06/02/2020 başlangıç tarihli alt kiralama sözleşmesini imzaladıklarını belirterek, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ve davalı …’ın davalı şirketle birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, dava sonunda kabul edilen taleplerin davalılardan müteselsilen tahsiline, … AVM’deki işletmeye ilişkin 06/02/2020 başlangıç tarihli alt kiralama sözleşmesinin süresinden önce feshine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/2 oranında eşit hisse ile tesciline karar verilmesini, davacılar tarafından sözleşme gereğince ödenen tutarın tazmini için şimdilik 50.000TLnin sözleşme tarihi olan 13/02/2020 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahrum kalınan kar karşılığı zararların tazmini bakımından ileride arttırılmak üzere şimdilik 25.000TLnin 01/12/2021 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte tahsilini, … AVM’deki işletmeye ilişkin sözleşmenin süresinden önce feshi sebebi ile ortaya çıkan zararların tazmini bakımından ileride arttırılmak üzere şimdilik 25.000TLnin 01/12/2021 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, davalı …’ın davacılardan sözleşme gereği devir alıp adına tescil ettirdiği dava konusu taşınmaz dışında mal varlığı olmadığını, bu davanın açılmasından sonra bu taşınmazı üçüncü şahıslara devir ederek kaçırmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle öncelikle davaya konu İstanbul Büyükçekmece … Mah … pafta … ada … parselde tapuya kayıtlı …/ – Blok …kat … nolu taşınmazın dava süresince üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, davalıya ait … pafta – … ada – … parselde tapuya kayıtlı İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi … Mah. … Blok … Kat .. No’lu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ve Sayın Mahkemece tedbir talebinın kabul edildiği, işbu karara karşı itiraz edildiğini, davacı tarafın tamamen gerçeğe aykırı beyanlarla davalı şirket ve davalı …’ı karalamaya çalıştığını, yetkili olmayan mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararı itirazının üzerine istinaf mahkemesince kaldırıdığını, aradan günler geçmesine rağmen davalı tarafından söz konusu taşınmazın satılmadığını, davalının kötüniyetli olsa ve mal kaçırma niyeti bulunsaydı aradaki uzun süre içerisinde çok rahat bir şekilde taşınmazını satabileceğini ya da devredebileceğini ancak davalının davacıların beyan ettikleri gibi bir kişi olmayıp davacı tarafın aklına gelen yollara tevessül dahi etmediğini, dava konusu taşınmazın aynını ilgilendiren bir husus bulunmadığından taşınmaz hakkında ihtiyati tedibir kararı verilmesinin hatalı olduğunu. söz konusu taşınmazın 190.000 tl karşılığı olarak devredilmiş olup taşınmazın ayni değeriyle değil nakit değeri ile devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın davalı şirkete 190.000 TL ödeme yapacağını ancak davacı tarafın ödeme sırasında nakit parası olmadığı için 190.000 TL yerine … pafta – … ada – … parselde tapuya kayıtlı İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi … Mah. … Blok … Kat … No’lu taşınmazın devrini sağladığını, davacı tarafın her ne kadar tapu iptal tescil davası açmışsa da bu doğrudan reddinin gerektiğini zira taşınmazın aynını ilgilendiren bir durumun bulunmadığını, dava konusu taşınmazın ayni değeri ile değil nakdi değeri ile devredildiğini, davacı tarafın ayni ödeme yapmadığını sözleşmede de ayni ödeme değil nakdi ödeme kabul edildiğini, söz konusu taşınmaza açıkça nakdi bir değer biçilip bu değerin sözleşmeye kaydedildiğini sözleşmeye göre bu taşınmazın artık bir taşınmaz değil 190.000 TL nakit para olduğunu, davacı tarafın bu taşınmazı 190.000 TL karşılığı devrettiğine göre ancak 190.000 TL’nin iadesini talep edebileceğini davacı tarafın toplam talebinin 673.750 TL olduğunu açıkça beyan ettiğini, dava konusu taşınmazın ortalama rayiç bedelinin 673.750 TL’nin çok üstünde olduğunu, davacı talepleri dikkate alınıp da taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescili kararı verilirse davacı tarafın talep ettiği bedelin dahi üstünde bir bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin söz konusu olacağını, davacı taraf dahi taşınmazın ayni değerini değil sözleşmede belirlenen nakdi değerini baz alarak taşınmazın değerini 190.000 TL olarak belirlediğini, netice-i talebi bu değer üzerinden oluşturmuş ve bu değer üzerinden harç yatırdığını davacı tarafın 190.000 TL nakit ödemek yerine 190.000 TL’nin karşılığı olan bir taşınmazın devrini yapmış olması davalı şirketi enterese etmediğini davalı şirketin 190.000 TL ile sorumlu olduğunu, davalı …’a ait … pafta – …ada – … parselde tapuya kayıtlı İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi … Mah. … Blok …. Kat … No’lu taşınmaz hakkında verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:-Yetkisizlik kararına istinaden dosya Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/269 esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine istinaden ilk derece mahkemesinin 23.03.2023 tarihli ara kararı ile; 1-Davacı tarafın tedbir talebinin taşınmazın piyasa rayici ve dava değeri dikkate alınarak takdiren belirlenen 75.000,00 TL teminat karşılığı kabulü ile;-İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi … Mah … pafta … ada … parselde tapuya kayıtlı …/- Blok ….kat … nolu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına” karar verilmiştir.-Davalı yanın itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve ilk derece mahkemesinin 07.04.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemenin yüzeysel bir inceleme yaptığını, davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, esas husus franchise sözleşmesi iken sözleşmeden bağımsız ve alakasız konular üzerinden gerçeğe aykırı beyanlara dayalı olarak tedbir kararı verildiğini, müvekkili …’ın sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin diğer davalı … AŞ ile akdedildiğini ve edimlerin şirkete karşı yerine getirildiğini, müvekkilinin göstermelik olarak davaya taraf olarak eklendiğini, müvekkilinin istinaf mahkemesinin kaldırma kararına rağmen o süreçte taşınmazı devretmediğini, kötüniyetli olsa idi bu süreçte taşınmazı satabileceğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, Taşınmazın aynını ilgilendiren bir husus bulunmadığından tedbir kararı verilemeyeceğini, taşınmazın 190.000TL karşılığı devredilmiş olup taşınmazın ayni değer ile değil nakdi değer ile devredildiğini, Sözleşmeye göre davacının davalı şirkete 190.000TL ödeme yapacağını, ancak parası olmadığı için 190.000TL yerine taşınmazın devrinin sağlandığını, Dava tapu iptal tescil olarak açılmış ise de taşınmazın aynına ilişkin bir durum olmadığını, taşınmaza açıkça değer biçilip bunun sözleşmeye kaydedildiğini, davacı taşınmazı 190.000TL karşılığı devrettiği için ancak 190.000Tl nin iadesini talep edebileceğini, davacının toplam talebinin 673.750TL olduğunu beyan ettiğini, taşınmazın rayiç bedelinin bu bedelin çok üzerinde olduğunu, ayrıca netice- i talebin de bu değer üzerinden oluşturulduğunu harcın 190.000TL üzerinden yatırıldığını, mahkemenin tedbir kararı vermesinin hatalı bir karar olduğunu, fikri sınai haklar mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmeye göre … markasının kullanım hakkının davacıya teslim edildiğini belirterek 23.03.2023 Tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME – Dava dosyası İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 202/171 Esas sırasına kaydedilmiş ve mahkemenin 25.03.2022 tarihli ara kararı ile; ” İstanbul Büyükçekmece … Mah … pafta … ada … parselde tapuya kayıtlı …/ – Blok …kat … nolu taşınmazın davalı … adına kayıtlı olması halinde, 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından HMKnun 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına”.. Karar verilmiştir. -Davalıların itirazı ilk derece mahkemesince reddedilmiş, karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 2022/1563, 2022/1967 Karar sayılı ilamı ile; kesin yetki kuralı nedeni ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 15.12.2022 tarihli nihai kararının istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 2023/212 E, 2023/352 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.13.02.2020 Tarihli franchise sözleşmesinin 9.1 maddesinde “franchise alandan sisteme giriş bedeli olarak KDV Dahil 156.250Tl’dir. (İki yüz bin Türk Lirası) ve KDV dahil 190.000TL değerinde … Sİtesi … Blok Kat.. no… Türkoba- İstanbul Büyükçekmece ev gayrimankulü karşılığı olarak alınacaktır …” şeklinde olup sözleşmede franchise veren …Aş, franchise alan … san ve Tic … ve ortağının yer aldığı, franchise veren imza kısmında şirket kaşesi, davalı …’a atfen isim ve imza olduğu görülmüştür. Tapu kayıt örneğine göre; Büyükçekmece … ada … parseldeki … Blok kat… bb.35 de kayıtlı mesken tipi taşınmazın davacılar … ve … adına kayıtlıyken 14.02.2020’de …’e devredildiği, 24.02.2020’de ise davalılardan …’a devredildiği görülmektedir.
GEREKÇE Dava, franchise sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereği verilenlerin iadesi, zararın tazmini ve sözleşme gereği devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tescili istemlerine ilişkin olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir istemi kabul edilmiş, davalıların ihtiyati tedbire itirazı reddedilmiştir. 07.04.2023 Tarihli ara karara karşı davalı … vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Somut uyuşmazlıkta davacının netice-i talebinde tapu iptal ve tescil isteminin de yer aldığı, mevcut delil durumu itibarı dikkate alındığında bu aşamada taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin yatırılan 179,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.