Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/925 Esas
KARAR NO: 2023/1242
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/96 Esas, 03.05.2023 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Faydalı Modelden kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkiline ait buluşun, davalı tarafından “Otomatik Köpüklü Sıcak İçecek veya Tercihen Türk Kahve Makinalarında Yeni Teknoloji ” buluş başlığı altında izin alınmadan ve gasp edilmek suretiyle tescil ettirildiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu belirterek, faydalı model belgesinin gerçek hak sahibi davacıya devredilmesini, davalı adına tescilli faydalı model belgesine devir ve temlikinin önlenmesi ve faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ve sair tedbir taleplerinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 03.05.2023 tarihli ara karar ile; “…-Davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına TPMK nezdinde kayıtlı … numaralı faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, (bu hususta TPMK’ya müzekkere yazılmasına,) sair tedbir taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkemenin 03.05.2023 tarihinde verilen 3. kişilere devrin yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, HMK’nın 392. Maddesine aykırılık oluşturduğunu, – Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, davacının da kötüniyetli olduğunu, dava konusu faydalı model belgesinin çok uzun yıllardır müvekkili şirket adına tescilli olup, müvekkili şirket ile yakın ticari ilişki içinde olan davacı şirketin bu durumdan haberdar olduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarını sarsmak amacıyla tamamen gerçek dışı iddialarla dava açıldığını, İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2023/96 esas sayılı dosyasından 03.05.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiği gibi ve ispat koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirket aleyhine olan devir yasağına ilişkin kısmına itiraz ettiklerini, itiraz kabul edilmediği takdirde Yerel Mahkemenin 03.05.2023 tarihli ara kararında istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş olduğundan anılan tedbir kararının müvekkili şirket aleyhine olan devir yasağı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Somut uyuşmazlıkta mahkemece 03.05.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. Mahkemece dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK’nın 394/1 Maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Açıklanan nedenle davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinin bu aşamada usulden reddi ile söz konusu bu dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi kabul edilip bu itirazla ilgili ilk derece mahkemesince HMK’nun 394.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin usulden REDDİNE, 2-Davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçenin ilk derece mahkemesince itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek gerekli usuli işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 3-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin yatırılan 179,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 29,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı tarafından yapılan sair istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.