Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/917 Esas
KARAR NO: 2023/1128
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/133
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref’i İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına başvurusu yapılan … başvuru nolu faydalı modelin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin faydalı model başvuru hakkının gaspı yoluyla tescil başvurusu yapıldığını beyanla faydalı model başvuru hakkını gasp ettiğinin tespiti ve müracatın iptaline veya davalının faydalı model başvurusunun müvekkiline devrine, müvekkili adına başvurusu yapılan faydalı model hakkına tecavüzün durdurulması ve men’i istemiyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir olarak hüküm kesinleşinceye kadar davalı tarafça yapılan faydalı model başvurusunun durdurulmasına, üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve faydalı model hakkından doğan korumaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28/05/2021 tarih ve 2021/133 esas sayılı kararıyla;”…Dava dilekçesindeki açıklamalar, dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, takdiren 100.000,00 TL nakti veya kesin-süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı dava konusu … başvuru nolu faydalı model başvurusundan doğan hakların 3. Kişiye devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına,faydalı modelin gaspı nedeniyle devri de istendiğinden başvuru işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABUL KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23/02/2023 tarih ve 2021/133 esas sayılı kararıyla; “…Birleşen Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/253 Esas sayılı dosyasında mahkemece 31/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafın itirazının faydalı model tescilinin kurumca belli incelemelerden geçerek tescil edilmiş olması, dosyamızda ise henüz bir bilirkişi incelemesi dahi yapılmamış olması karşısında sadece … faydalı model belgesinden doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinin dava sonrasına kadar tedbiren engellenmesine dair kısmı yönden kabulüne, bu kısım yönünden tedbirin kaldırılmasına (bilirkişi raporu alındığında talebin tekrar değerlendirilmek kaydıyla) faydalı model tescilinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbirin ise taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından devamına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27/03/2023 tarihli kararıyla; “Dosyanın tetkikinden, Mahkememizin 23/02/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının 28/02/2023 tarihinde davalı/karşı davacı vekili Av. …’ye tebliğ edildiği, bu durumda HMK’nın 345. maddesinde belirtilen iki haftalık istinaf başvuru süresinin son günün 14/03/2023 olduğu, ancak davalı/karşı davacı vekilince istinaf başvurusunun HMK’nın 345. maddesinde belirtilen iki haftalık süre dolduktan sonra 20/03/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, HMK 343/3 ve 118. Maddeleri nazara alınarak, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1. Maddesi gereğince süre yönünden reddine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; “Dosyada mübrez vekaletname’de davalı adına 3 vekil bulunduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu kapsamında 3 vekile de tebligat yapılabilmesinin önünde bir engel olmadığını, Mahkemenin karara ilişkin tebligatının tarafımıza yapılmadığını, her ne kadar davalı vekili Av. …’ye tebligat gitmiş olsa da, tarafımıza tebliğ edilen bir evrak bulunmadığını,Mahkemece 2021 yılından beri görülen davaya ilişkin tebligat yapılan avukatın dosyaya sunmuş olduğu tek bir evrak dahi bulunmadığını, davalı adına dosyaya ilişkin gönderilen son tarihli evrakların hepsinin tarafımıza ait olduğunu, Davanın açıldığı tarihten tekemmül ettiği tarihe kadar dosyada vekil olarak gözüken Av. …’nin dosyaya ibraz ettiği tek bir evrak dahi yokken dosyanın tekemmülüne ilişkin tebligatın kendisine niçin yapıldığının anlaşılmadığını,İşbu kapsamda tarafımıza herhangi bir tebliğ yapılmaması hasebiyle, istinaf süremizin öğrenme tarihimizden itibaren başladığı bu sebeple 20/03/2023 tarihinin istinaf mahkemesine başvuru resmi süresinin içerisinde kalması dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesine 20/03/2023 tarihli olarak sunmuş olduğumuz dilekçemizin incelemeye alınması gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması; birleşen dava yönünden ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf edilmiş; mahkemenin 27/03/2023 tarihli kararıyla istinaf isteminin yasal süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı – birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 75. madde hükmü ise, “Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekaletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir.” şeklindedir. Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesinde, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda mahkeme kararının davalı – birleşen dosya davacısı vekillerinden Av. …’ye 28/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle adı geçen vekilin vekillik görevinin devam ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığından, bu tebligat ile istinaf süresinin başladığının kabulü gerektiğinden, davalı – birleşen dosya davacısının diğer vekillerinden olan Av. … tarafından 07.04.2023 tarihinde verilen istinaf dilekçesi yasal istinaf süresi geçtikten sonra verildiğinden, mahkemece istinaf isteminin süre yönünden reddi kararının isabetli olması nedeniyle davalı – birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/07/2023