Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/865 Esas
KARAR NO: 2023/1075 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2023
NUMARASI: 2022/147 E. Sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekilinin asıl davada dava dilekçesinde; davalının dilekçede yer verilen internet sitelerinde PVC sınıfında tescilli markaları olmadığı halde, müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, koruma bantlarını taklit ederek aynı renkler ve tasarımsal niteliklerini kullanarak haksız rekabette bulunduğu ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti, refi ve maddi, manevi tazminat talep ettiği, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2022/78 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 04/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Ticaret Bakanlığı Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından davalının ihraç ettiği müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden 545 kap “…” marka PVC PROFİL (CONTALI) ve 97 kap “…RAY” marka PVC PROFİL (CONTALI-LAMİNELİ) ürünler üzerinde, marka ihlali olabileceği gerekçesiyle durdurma kararı verildiğini, kararın taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından … sayı ve … konulu … nolu FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAKLARI DURDURMA KARARI’nın Gümrük Kanunu 57, SMK 159/2-b ve TTK 61 gereğince devamı ile ürünlere el konulması ve muhafazası yönünde teminatsız veya gerek görüldüğü takdirde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06/10/2022 tarihli 2022/147 E. sayılı ara kararıyla;” Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 100.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde HMK’nın 389 ve SMK’nın 159. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından … sayı ve … konulu … nolu FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAKLARI DURDURMA KARARI’na konu, davalı … Anonim Şirketi isimli şirketten el konulan 545 kap “…” marka PVC PROFİL (CONTALI) ve 97 kap “…” marka PVC PROFİL (CONTALI-LAMİNELİ) cinsi eşyalar ile ilgili, Habur Gümrük Müdürlüğü’nün 29/09/2022 tarih ve … sayılı DURDURMA KARARININ TEDBİREN DEVAMINA ve bulundukları yerde muhafazasına, -Teminat yatırıldığı takdirde kararın infazı için bir örneğinin Habur Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmesine” karar verilmiştir. Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından ihtiyati tedbire konu ürünlerin üzerindeki markasal kayıtların tescil belgesine esas unsurlar ve tescil koruma kapsamıyla uyumlu olduğunu, müvekkilinin ihtiyati tedbire konu edilen ürünler üzerinde bulunan markayı 5 yılı aşkın süredir kullandığını, gümrük memurunun markasal kayıtları doğru inceleyememesi üzerine yapılan fikri ve sınai haklar durdurma kararı üzerine davacı tarafın usule aykırı olarak dava konusu oluşturmayan önceki tarihli davada talep etmiş olduğu ve sadece 100.000 TL teminatla kararlaştırılan ihtiyati tedbir kararı, yaklaşık ispat kriterlerini taşımaması, müvekkilinin tescilli marka üzerinde 5 yılı aşkın fiili kullanımı çok sayıda mahkeme raporlarına yansımış olmasının savunmalarını desteklemeye yeterli olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının orantısız olup telafisi güç zararlara sebep olduğundan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/12/2022 tarihli 2022/147 E. sayılı ara kararıyla;”…talep dilekçesi, ekli belgeler ve Habur Gümrük Müdürlüğü yazısına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
TEDBİRİN KALDIRILMASINA DAİR KARAR; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10/02/2023 tarihli 2022/147 E. sayılı ara kararıyla; “Mahkemece verilen tedbir kararının, davalı yana ait olup tecavüz oluşturduğu iddiasıyla gümrükte durdurma işlemine tabi tutulan emtianın el konularak yediemine teslim şeklinde değiştirildiği, yediemine teslim hususunda davacı yana kesin süre verildiği, gelinen aşamada, davalı yana ait ürünlerin, bulundukları kamyonlar ile gümrükte durdurma işlemine tabi tutulmasının tedbirin kapsam ve amacını aşar, davalı ile üçüncü kişilerin orantısız zararına sebep olur mahiyette olduğu, gümrük müdürlüğünün ise bu ürünlerin muhafazası için uygun olanaklarının bulunmadığını beyan etmesi karşısında mahkemece tarafların hak ve çıkarlarının mümkün olan en adil şekilde dengelenmesi; tedbir talep edenin bu tedbirin infazı aşamasında sorumlu olması ve tedbirde rutin uygulamanın el konulan ürünlerin yediemine teslimi şeklinde olduğunun kabulü nedenleri ile tedbirin kapsam ve mahiyetinin değiştirilmesine 18/01/2023 tarihinde karar verildiği, ne var ki, davacı yan mahkememizce verilen kesin sürede ürünlerin yediemine teslimi yönünde tedbirin infazını ilgili icra dairesinden talep etmediği gibi, ürünlerin Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/4927 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, talepleri üzerine el konularak muhafaza altına alındığını, 01/02/2023 tarihli dilekçe ile beyan ettiği, bu durumda tedbirin devamında hukuki yararı da kalmayan davacının, mahkemece verilen kesin süre içinde tedbirin infazını HMK 393. maddesi çerçevesinde sağlamadığı” gerekçesiyle; tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazın reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, Dairemizin 10/03/2023 tarihli 2023/10 Esas-2023/460 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra mahkemenin bilahare vermiş olduğu 10/02/2023 tarihli 2022/147 Esas sayılı ara kararıyla, 06/10/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, istinaf başvurusunun konusu kalmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; Habur Gümrük Müdürlüğü’nün … sayılı ve Fsmh-… konulu Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları Durdurma kararının tebliği ile, davalının müvekkilinin … unsurlu markalarının taklit edildiği PVC PROFİL (CONTALI-LAMİNELİ) cinsi eşyanın ihraç edilmeye çalışıldığını öğrendiklerini, mahkemeden alınan tedbir kararı ile durdurma kararının devamını sağladıklarını, devamında yerel mahkeme tarafından 22.12.2022 tarihinde Habur Gümrük Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak mahkemece verilen tedbirin ürünlerin içinde bulunduğu araçları içermediği, araçların üzerinde tedbir kararı bulunmadığı ve bu araçların uyuşmazlık konusu olmadığı belirtilerek araçlardaki malların gümrükte uygun bir alana boşaltılmasının istenildiği, Habur Gümrük Müdürlüğü’nün 28.12.2022 tarihli müzekkere cevabında “Müdürlüğümüz görev sahası içerisinde bahse konu eşyaların ilgili araçlardan boşaltılarak konulmasına uygun bir Geçici Depolama Yeri veya Müdürlüğümüz denetiminde olan herhangi bir antrepo bulunmadığından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyeti Kanununun ilgili maddesi çerçevesinde yukarıda belirtilen eşyalardan yeteri kadar numune alınmasını müteakip, geri kalan eşyanın Silopi Milli Emlak Şefliğince teslim alınmasını teminen ilgili kurumların talimatlandırılması” şeklinde cevap verilmesi üzerine, mahkemenin tedbirin infaz usulünü değiştirerek malların yeddiemine teslimi için kendilerine kesin süre verdiğini, ancak malların Şırnak Silopi’de olması nedeniyle, herhangi bir İcra Müdürlüğü talimatlandırılmadan, kendilerine de yetki verilmeden tedbirin infazının ne şekilde gerçekleştirileceği açıklanmadan mahkemenin tedbiri kaldırdığını, HMK 393. Madde de, tedbirin uygulanmasının, kararı veren mahkemenin bulunduğu icra müdürlüğü veya tedbir konusu mal veya hakkın bulunduğu icra müdürlüğünden talep edileceği, mahkemenin kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında yazı işleri müdürünü de görevlendireceğinin düzenlendiğini. Madde gerekçesinde, tedbir isteyenin sorumluluğu yönünden uygulanmasının talep edilmesini yeterli gördüğünü, ilgili mercinin bunu geç uygulamasının taraf aleyhine sonuç doğurmayacağının açıklandığını, mahkemenin ara kararında tedbirin nasın infaz edileceğine dair hüküm kurmadan, tedbirin ne şekilde uygulanacağına ilişkin talepte bulunulmuşsa da, mahkemenin acele ile tedbirin kaldırıldığını öğrendiklerini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin kararında tedbirin infazında problem olduğunda bunun kararı veren mahkeme tarafından çözümlenmesi gerektiğinin açıklandığını. -Silopi C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunarak tedbir talebinde bulunduklarını, Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/4921 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılarak, soruşturma kapsamında Cumhuriyet Savcısı tarafından Silopi Sulh Ceza Hakimliği’nden Habur Gümrük Müdürlüğü’nde muhafaza altında bulunan taklit ürünlere El Konulmasının talep edildiğini, bunun üzerine Silopi Sulh Ceza Hakimliği’nin 2022/3008 D.İş sayılı kararı ile Habur Gümrük Müdürlüğü’nde muhafaza altında bulunan taklit ürünlere El Konulmasına 27.10.2022 tarihinde karar verildiğini, mahkemenin tedbirin infazına ilişkin kararı doğrultusunda tarafımızca SMK madde 163 gereği Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/4921 soruşturma numaralı dosyasından … plakalı ve … plakalı araçlar içerisinde bulunan suça konu taklit ürünlerin araçlardan boşaltılarak gümrük müdürlüğü içerisinde uygun bir depo alanına konulması, gümrük müdürlüğü içerisinde uygun bir depolama ya da antrepo alanı bulunmaması halinde SMK madde 163 gereği Silopi Milli Emlak Şefliği’nin savcılık tarafından talimatlandırılması suretiyle suça konu ürünlerin uygun bir depo alanına konulmasının talep edildiğini, savcılığın 26/01/2023 tarihli talimatı ile taleplerini kabul ettiğini, devamında Habur Gümrük Müdürlüğü’nün Şırnak Çevre Ve Şehircilik – Silopi Milli Emlak Şefliği’ne 30/01/2023 tarihli yazısı ile “…daha sonra Müdürlüğümüzce yapılacak olası işlemlerde kullanılmak üzere yukarıda bilgileri belirtilen eşyalardan Müdürlüğümüzce yeteri kadar numune alındıktan sonra geriye kalan eşyaların çok acele teslim alınması ve teslimine ilişkin teslim-tesellüm tutanaklarının Müdürlüğümüze gönderilmesi” şeklinde yazı yazıldığını, tedbir kararının infazının usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini. -Mahkemenin savcılık tarafından verilen el koyma kararı nedeniyle taklit ürünler üzerindeki ihtiyati tedbirin hukuki yararının bulunmadığına yönelik gerekçenin de hatalı olduğunu, savcılık tarafından soruşturmanın takipsizlik ile sonuçlanması halinde yada KYOK kararı verilmesi halinde el koyma kararının kalkacağını beyanla tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Davacı vekili Bakırköy 2. FSHHM’nin 2022/240 Esas sayılı dosyasında; Habur Gümrük Müdürlüğü’nün 29/09/2022 tarihli durdurma kararına konu ürünlerin, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men ve refine karar verilmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, dosyanın mahkemenin 2022/147 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 2022/147 Esas sayılı dosyasında verilen 06/10/2022 tarihli tedbir kararının bu dosya için teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 14/10/2022 tarihli kararıyla, davanın mahkemenin 2022/147 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 28/04/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin 22/03/2023 tarihli dilekçesindeki talebini dikkate alarak; “Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 100.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde HMK’nın 389 ve SMK’nın 159. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından el konulan davalıya ait “…” markasını içeren ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine” karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan Habur Gümrük Müdürlüğü’nün 10/05/2023 tarihli mahkemeye hitaben yazılan yazısında; Silopi C. Başsavcılığı tarafından 14/03/2023 tarihli 2022/4921 Soruşturma, 2023/781 Karar Sayılı, Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına, müşteki … Turizm A.Ş. Vekili Av…. tarafından yapılan itirazın Cizre SCM’nin 26/04/2023 tarihli 2023/1210 D.İş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği ve “söz konusu el koyulan ürünlerin el koyma kararının kaldırılarak iadesine” karar verildiğinden bahisle eşyaların … Ltd. Şti. Ve … Tic. A.Ş. Vekili … tarafından iadesinin istenildiği, mahkemenin tedbir kararı ile Cizre SCM’nin kararları karşısında yapılacak işlemler hakkında tereddüt hasıl olduğundan, eşyaların ismi geçen firmalara teslim edilip edilmeyeceği konusunda Müdürlüğün talimatlandırılmasının istenildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının internet sitelerinde PVC sınıfında tescilli markaları olmadığı halde, müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, koruma bantlarını taklit ederek aynı renkler ve tasarımsal niteliklerini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti, refi ve maddi, manevi tazminat talep ettiği, ibraz ettiği 04/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde,Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından davalı tarafa ait, ” 545 kap “…” marka PVC PROFİL (CONTALI) ve 97 kap “…” marka PVC PROFİL (CONTALI-LAMİNELİ) cinsi eşyalar” ile ilgili, 29/09/2022 tarihli durdurma kararının tedbiren devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 06/10/2022 tarihli 2022/147 E. sayılı ara kararıyla tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, daha sonra açılan ve bu dava ile birleşen Bakırköy 2. FSHHM’nin 2022/240 Esas sayılı dosyasında Habur Gümrük Müdürlüğü’nün 29/09/2022 tarihli durdurma kararına konu ürünlerin, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men ve refine karar verilmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, tedbir kararının bu dava için devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 10/02/2023 tarihli ara kararıyla; ” tedbirin kapsam ve mahiyetinin değiştirilmesine 18/01/2023 tarihinde karar verildiği, ne var ki, davacı yanın mahkemece verilen kesin sürede ürünlerin yediemine teslimi yönünde tedbirin infazını ilgili icra dairesinden talep etmediği gibi, ürünlerin Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/4927 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, talepleri üzerine el konularak muhafaza altına alındığını, 01/02/2023 tarihli dilekçe ile beyan ettiği, bu durumda tedbirin devamında hukuki yararı da kalmadığı” gerekçesiyle, 06/10/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemece verilen tedbirin kaldırılması kararının HMK 396. Madde kapsamında “durum ve koşulların değişmesi nedeniyle” verildiği, maddenin ikinci fıkrasında bu yönde verilen kararlara itirazda HMK 394. Maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının kıyasen uygulanacağının düzenlendiği, başvuruya konu edilen mahkeme kararının itiraza tabi olduğu, kaldı ki mahkemece istinaf başvurusuna konu tedbirin kaldırılması kararından sonra davacı vekilinin 22/03/2023 tarihli talep dilekçesi üzerine mahkemenin 28/04/2023 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verildiği göz önüne alınarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 341/1-b maddesi ve HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.