Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/846 Esas
KARAR NO: 2023/1076 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2023
NUMARASI: 2023/97 D.İŞ – 2023/95 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP; Tespit talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin … tescil nolu endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, söz konusu tasarımın “tuzluk ve baharatlık kapağı” ile ilgili olduğunu, aleyhe tespit olunan müvekkile ait … tescil nolu tasarımın aleyhe tespit ve tedbir istenen tarafça aynısının üretilerek internet sitelerinde satışının yapıldığını, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle, aleyhe tedbir istenen tarafın müvekkiline ait … tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzünün durdurulmasını, tecavüz edilerek üretilen tecavüze konu ürünlere el konulmasını ve bunların saklanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04/05/2023 tarihli 2023/97 D.İŞ sayılı ara kararıyla; “…Mahkemenin 2023/102 Esas sayılı dosyasında davalının tasarım hükümsüzlüğü istemiyle açılmış dava bulunduğu ve teminat karşılığı bu tasarımdan doğan hakların aleyhe tedbir istenene karşı ileri sürülmemesi bakımından teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiğini, teminatın süresinde yatırıldığı ve böylece tedbir isteyenin muhtemel zararlarının güvence altına alındığı” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Tedbir isteyen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 6769 Sayılı SMK’nın tasarım tescilleri üzerinde müvekkili lehine müktesep ve tekel hakkı sağladığını, müvekkiline ait tasarımların üretim, satışının müvekkilinin iznine tabi olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun, aleyhine tespit olunanın tescilli tasarımın bire bir aynısının internet sitesi linklerinde paylaşıldığını tespit ettiğini, tasarıma tecavüz koşullarının oluştuğunu, davalının 26/08/2021 tarihinden eski zamanlarda (2021 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz) tasarımların var olduğuna dair ürün görsellerini dilekçesine ekleyerek itiraz etmiş ve hükümsüzlük davası açtığını beyan etmişse de, itirazların gerçeği yansıtmadığını, davanın eski tarihli olduğunu, müvekkilinin tasarımını itiraza konu şahısların aksine müvekkiline ait … isimli satıcı üzerinden woodsy markası ile Trendyol isimli uygulamada SMK 57/2 maddesi gereğince 12 ay öncesinde satışa sunduğunu, sunulan delillerin tedbirin reddi için gerekçe oluşturamayacağını, SMK 159 ve HMK 389-390. Madde gereğince tedbir koşullarının oluşmadığını, benzer davalarda tedbir kararı verilmesi gerektiğine ilişkin İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi kararlarının bulunduğunu, tasarıma tecavüzün mevcut olduğunun delil tespiti raporu ile ispat edilmişken tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; dilekçe ekinde sundukları internet sitesi çıktılarında yer alan linklerde yer alan görseller ile ilgili ilk yorumun 8 Nisan 2021 tarihinde olduğunu, ilk fotoğraflı yorumun 14 Nisan 2021 tarihinde olup, bu tarihin davacının atıfet tarihi olarak bildirdiği 22 Nisan 2021 tarihinden önce olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğini ortadan kaldırdığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; Tasarım tescil belgesi örneğinden; … başvuru numaralı kapak tasarımının 26/08/2021 başvuru tarihli olduğu aynı tarihte tescil edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti 26/04/2023 havale tarihli raporda; dilekçede belirtilen 24 adet URL adresinde 20 adet URL adresinde dosya konusu tasarımın aleyhe tedbir istenen tarafından satışının yapıldığının trendyol.com kayıtlarından tespit edildiğini, 4 adet URL adresinin de dava dışı Sevgi Polat tarafından satışının yapıldığının tespit edildiğini, dosya kapsamında sunulan ve https://… linkinde bulunan katalog içerisinde tespite konu tasarımların “…” , “…” ve “…” isimli baharatlık setlerinin kapak kısımları olduğunu, ilgili katalogda ve bilişim incelemesi kapsamında belirtilen linklerde bulunan “…” , “…” ve “…” isimli ürünlerin baharatlık birimlerinin kapak tasarımlarının talep eden tarafa ait 2021/009221 tescil numaralı tasarım ile birebir aynı olduklarını ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcıda yarattıkları genel izlenimlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını bildirmiştir.
G E R E K Ç E: Talep eden vekilinin delil tespiti ve tedbir talebinde bulunduğu, bilirkişilerce talep eden vekilinin dilekçesinde yazılı internet sitesi adreslerinde yapılan incelemede, “…” , “…” ve “…” isimli baharatlık setlerinin kapak kısımlarının, talep edenin tescilli tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcıda yarattıkları genel izlenimlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, karşı tarafça aynı mahkemenin ” 2023/102 Esas sayılı dosyasında tasarım hükümsüzlüğü davası açıldığı ve teminat karşılığı bu tasarımdan doğan hakların aleyhe tedbir istenene karşı ileri sürülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminatın süresinde yatırıldığı ve böylece tedbir isteyenin muhtemel zararlarının güvence altına alındığı” gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; tespit raporu ile tecavüzün tespit edildiğini beyanla, Dairemizin başka dosyalardaki kararlarını emsal göstererek tedbir red kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin dava açılması, doğrudan tedbir isteminin reddini gerektirmemekle birlikte, somut olayın özelliklerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkeme kararından hükümsüzlük davasında aleyhine tedbir istenen-davacı lehine tedbir kararı verildiği anlaşılmakla, aynı konuda mahkemelerce birbiri ile çelişen tedbir kararı verilmesinin hukuka güveni zedeleyeceği gibi hangisinin uygulanacağı konusunda da tereddüt yaratacağından, dosya kapsamına göre mahkemece bu aşamada tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL eksik harcın talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.