Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/838 Esas
KARAR NO: 2023/1241
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: Markaya Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Davalı tarafların … VE … ibareli kullanımlarının müvekkilinin tescilli “…” ve türevi marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabet yaratan marka ile müvekkil itarafından yaratılarak kullanılan ürün formu ve ambalaj tasarımlarını taklit eder nitelikteki (davalı yanlar tarafından kullanılan ve üretilen/ürettirilen) ürün formu, ambalaj ve sair kompozisyonlar dolayısıyla davalılar tarafından müvekkili aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ve haksız rekabet ve tecavüzden doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve dava kapsamında davalı tarafların müvekkili ürünlerinin taklidinden ibaret ürünleri kullanımının durdurulması ve önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … LTD.ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; öncelikle HMK ‘nın 167. maddesi uyarınca müvekkili şirket ve diğer davalı şirket yönünden birlikte açılan davanın ayrılmasını, … markasının … numarası ile müvekkili adına tescilli marka olduğunu, tespit raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, iltibastan söz edilemeyeceğini, … marka ürünlerde kullanılan pet şişenin tamamen şeffaf, iç gösteren bir malzemeden yapıldığını, davacıya ait … ibareli ürünün ise yarı şeffaf, beyaza yakın bir maddeden yapıldığını, davacının kullandığı şişe formunun içecek piyasasında eskiden beri herkes tarafından kullanılan harıalem nitelik taşıdığını, şişe formu nedenine dayalı haksız rekabet iddiasının da yerinde olmadığını davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …LTD.ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle HMK mad. 167 gereği her iki davalı hakkındaki davaların ayrılmasına karar verilmesini, … markasının … numarası işe şirket ortağı adına tescilli olduğunu, ayrıca … numarası ile de tasarımın tescil edilmiş olduğunu, davacının markasını tescilli olduğu şekilde kullanmadığını, iltibas oluşmadığını, müvekkilinin markayı yoğun olarak kullanarak ayırt edicilik sağladığını, davacının da sessiz kaldığını, delil tespit raporunun görevsiz mahkemeden alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin18.04.2023 Tarihli ara kararı ile; ” ….delil olarak dosyaya sunulan Gaziantep 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/20 D.iş sayılı dosyasından aldırılan 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının kullanıldığı şişelerin benzer olduğu bu sebeple tecavüz ve haksız rekabet olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, öncelikle uyuşmazlığın esasının davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususundan kaynaklandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda benzerlik ve haksız rekabet tespit edilmiş ise de mahkememizce dosyada görselleri bulunan ürün örnekleri incelendiğinde ürün üzerinde yazılı markaların davacı markasının … davalı kullanımlarının ise … ve … olması sebebiyle markalar arasında benzerlik olmadığı yine bilirkişi raporunda şişe kapağı ve şişenin imal edildiği plastiğin farklı olduğunun belirtildiği ayrıca mahkememizce görseller üzerinde yapılan incelemede de şişeler arasında bariz benzerlik olduğu kanaatine ulaşılmadığı, her ne kadar özellikle markaların kullanıldığı ürün yönündeki tasarımların değerlendirilmesi konusunda uzman tasarım ve yine yiyecek – içecek sektöründe uzman bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi heyeti tarafından tespit edilecek ise de bu aşamada mahkememizce yeterli kanaate ulaşılmadığından HMK’ nın 389 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine…”şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … markasının yaygın satış ağı internet sosyal medyadaki kullanımları ile reklam ve tanıtım kampanyaları çok ulusal ve uluslararası tescille tanınmışlığı ortaya koyduğunu, TAsarım ve kompozisyonun da uzun yıllardır müvekkili ile özdeşleştiğini, Delil tespit dosyasında alınan raporla müvekkilinin haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, İltibasın sabit olduğunu, dağıtım ve satış kanallarının aynı olduğunu, ürünün hızlı tüketim ürünü olmadığını, haksız rekabete dayalı iddialarının da bulunduğunu, Rapor ile yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, mahkemenin rapordaki görüşe aykırı yönde karar verdiğini, yeni bir bilirkişi raporu almadığını, mahkemenin kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME TPE kayıtlarına göre; davacı şirketin meyve suları emtiasını da içerecek şekilde … ibareli pek çok markası olduğu, en eski tarihli dosyaya yansıyanan kaydın … nolu kelime markası olan “…” markası olup 11.12.1998′ den beri korunmakta olduğu, 29, 30 32 sınıflarda tescilin devam ettiği, … limonata şekil, … ibareli markalarının 25.06.1999’dan beri koruma kapsamında olduğu emtia sınıfının 32 sınıf olduğu görülmektedir. Gaziantep 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/20 D.iş sayılı dosyasında marka vekili bilirkişi raporunda neticeten; 1 adet … marka ve 1 adet … marka içecek ürünü incelendiğinde her ne kadar ürünler arasında ürünlerin kapağı, imal edildiği plastik gibi (saydam /yarısaydam) farklılıklar olsa da ürünler bir bütün olarak değerlendirildiğinde talep edenin marka tescilinden doğan haklarının ihlal edildiği ve haksız rekabet oluşturduğu yönünde görüş bildirilmiştir. -04/11/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; Kök raporda belirtildiği üzere tespit edilen “…” ve “…” markalı ürünler açısından … markası ile benzer olduğu , markada yer alan logo, yazı, renk kombini bir arada değerlendirildiğinde görseller arasında iltibas olduğu açık bir şekilde görülmekte olduğuna dair görüş belirtmiştir.
GEREKÇE Davacı, … markasının sektörde bilinen bir marka olduğunu, tescile dayalı markasal haklar ve önceye dayalı kullanımlar nedeni ile hak sahibi olduğunu, davalıların … ve … ibareli markasal kullanımlarının markaya tecavüz teşkil ettiğini, ürün ambalaj ve formu itibarı ile de tecavüz oluşturduğunu iddia ederek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, refine karar verilmesinin talep etmiştir.Davacı, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 18.04.2023 Tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup davacı vekili bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili delil olarak delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanmış ise de; ilgili raporun bir marka vekili bilirkişi tarafından hazırlandığı, davacının ambalaj tasarımına ilişkin iddialarının tasarım uzmanı bilirkişi tarafından da değerlendirilmesi gerektiği, mevcut delil durumu, davalıların savunmalarına göre bu aşamada iddianın yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesi yerinde görülerek davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/09/2023