Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/835 Esas
KARAR NO: 2023/1111
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/200
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde;müvekkilinin … ve … markalarının sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin tescilli olan bu markalarının taklidini yaptığını, ürününe … ve .. markalarını basmak suretiyle taklitli marka ile piyasada satış yapmaya başladığını, müvekkilinin bu hususu müşterilerinden duyduğunu, konu ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/187 D.İş sayılı dosyasında tespit ve tedbir talep ettiklerini ve tedbir talebinin kabul edildiğini belirterek davalının ürünlerinin üretimi, dağıtımı, reklamlarının yapılmasının durdurulması ve markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, men’ine ve 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2. FSHHM’NİN 2021/187 D.İş sayılı dosyasında, davacı tarafın davalı aleyhine tespit ve tedbir talep ettiği, mahkemece 18/11/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 50.000,00 TL teminat mukabilinde davalının adresinde tespit yapılarak tedbire konu ürünlerin tespiti halinde ürünlere el konulmasına karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: Davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edildiği ve mahkemece esas dava açılmakla esas dava dosyası üzerinde 27/01/2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonunda davalıya ait tedbiren el konulan ürünlerin üzerinde artıabrasive markasının yer aldığı, davacıya ait … ve … ibarelerinin de ürün üzerinde yer aldığı, ürünler üzerinde yer alan … ve … ibarelerinin ürünün niteliğini belirtmek amaçlı mı yoksa marka olarak mı kullanıldığının ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı ürünler üzerinde artıabrasive ibaresinin marka olarak görünür şekilde yer aldığı, mevcut kullanımın bu aşamada marka hakkının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği tedbirin devamında davalının zarar uğrayacağı gerekçeleriyle itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 2022/930 E. – 2022/1243 K. sayılı kararıyla; “Davacıya ait “…” ibareli marka ile “…” ibareli markanın 3.sınıfta tescil edildiği görülmüştür. Davalının ise “+ ..” ibareli markasının 3.sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır. Her iki tarafın markaları aynı sınıfta tescillidir. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı iş yerinde tespit edilen bir kısım ürünlerde “+ artı abravise” ibaresinin yanı sıra “…” ve “…” ibarelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bu ibarelerin yani “…”, “…”, “…” kullanılmasında herhangi bir zorunluluk bulunmadığı, davalının bu ibareleri kullanmakla markasını hem tescilli olduğu gibi kullanmadığı, hem de davacının markasına yaklaşma amacı güttüğü kanaatine varılmış olup, bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü” şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/200 Esas ve 10/11/2022 tarihli ara karar ile; “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2022 tarihli 2022/930 Esas, 2022/1243 karar sayılı ilamında sonuç olarak; “Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27/01/2022 tarihli 2021/200 E sayılı kararının kaldırılmasına, Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine” karar verilmiştir. Bu şekilde iş bu karar doğrultusunda mahkememizce verilmiş olan 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararın devamına, tedbir kararının devam ettiği hususunun İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına bildirilmesine” karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KARARI Dairemizin 2023/190 E, 2023/410 Karar sayılı 08.03.2023 tarihli kararı ile; “İstinaf kararı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından 2021/200 Esas ve 10/11/2022 tarihli ara karar ile; “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2022 tarihli 2022/930 Esas, 2022/1243 karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce verilmiş olan 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararın devamına, tedbir kararının devam ettiği hususunun İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına bildirilmesine” karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu kadar kesin nitelikte olan Dairemizin yukarıda anılan kararına uygun olduğu ve bu aşamada farklı değerlendirmeyi gerekli kılacak yeni bir delilin bulunmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine” karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı 03.01.2023 tarihinde uygulanmış olmakla davalı vekili 06.01.2023 UYAP tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin uygulnmasına ilişkin şikayet dilekçesi sunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 17.03.2023 tarihli ara kararında; Davalı şirket vekilince mahkememizin 2021/187 Değişik İş sayılı ihtiyati tedbir kararının uygulandığı, İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … numaralı dosyasında yapılan işlemlerin ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak yapıldığını iddia ederek tedbir konusu olmayan ürünlerin de haczedilip yediemin olarak davalı şirket yetkilisine bırakıldığı, mahkememizce İcra tutanağı incelendiğinde …, …, …, markalı ürünlerin tedbir işlemine konu edildiği, markalı ürünlere yönelik tedbir kararının uygulandığı, mahkememiz ihtiyati tedbir kararı incelendiğinde davalı tarafça … ve … markalı taklit ürünlere el konulması yönünde tedbir kararı verildiği, davalı tarafça her ne kadar el konulan ürünler üzerinde tedbire konu markalardan farklı harf bulunduğu, bu sebeple farklı ürünlere el konulamayacağı yönünde itirazda bulunulmuş ise de el konulan ürünlerin mahkememizin tedbir kararının bütünü düşünüldüğünde el konulan ürünlerin tedbir kapsamına uygun olduğu, zira tedbir kararının salt markaların birebir aynı olduğu ürünler hakkında bir benzer marka kullanımlarının da yasaklanması şeklinde verildiği, ihtiyati tedbirin uygulandığı, icra tutanağının tedbir kararı kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu yöndeki davalı itiraz ve şikayetinin reddine itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin 2021/187 e. 2021/189 karar numaralı ve 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararında açıkça davacı şirketler adına tescilli … numaralı … ibareli marka ve … numaralı … ibareli markaların tedbirine karar verildiğini, ilgili kararın 03/01/2023 tarihli infazı aşamasında ise müvekkil şirket adına tescilli …, …, … ibareli patenti müvekkili şirkete ait markaların da tedbirin kapsamına dahil edilerek haczedildiğini ve yediemin olarak müvekkili şirkete bırakıldığını, yerel mahkemenin verdiği tedbir kararında tedbir uygulanacak ürünler açıkça belirtilmiş iken tedbirin uygulanmasına yönelik yapılan şikayete yerel mahkemenin; verdiği tedbirin benzer ürünlere de el konulmasına şeklinde olduğu yönündeki görüşünü dayanak yapması hatalı olduğunu, Mahkeme dosyası arasına alınan 2021/187E. 2021/189 K. Ve 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına dair Yerel Mahkeme’nin 10/11/2022 tarihli ara kararı ile ; ”…Davacı vekilinin talebinin kabulü ile mahkememizce verilmiş olan 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbirin devamına, Bu hususun İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına bildirilmesine…” şeklinde hüküm kurulduğunu, kararın istinaf edildiğini, ancak davacılar … ile … talebi ile ihtiyati tedbir kararının infazının 03/01/2023 tarihinde istanbul anadolu …icra müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, Kararın infazı sırasında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü(…E.) tarafından tutulan dosyaya sunduğumuz tutanak sayın mahkeme tarafından incelendiğinde tedbir kararının kapsamı dışında bulunan mallarında tedbirin uygulanmasına dahil edildiğinin görüleceğini, infazın yanlış yapıldığını,18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararında açıkça davacı şirketler adına tescilli 2010/05231 numaralı … ibareli marka ve … numaralı … ibareli markaların tedbirine karar verilmiş olup ilgili kararın 03/01/2023 tarihli infazı aşamasında ise müvekkil şirket adına tescilli dosyaya sunulan …, …,… ibareli patenti müvekkil şirkete ait markalar da tedbirin kapsamına dahil edilerek haczedilmiş ve yediemin olarak müvekkili şirkete bırakıldığını, mahalinde itirazların zapta geçtiğini ihtiyati tedbirin uygulanması aşamasında tutulan tutanakta tedbir altına alınan ürünler yanlış belirtildiğini, yanlış tutulan tutanakta örneğin; aslında müvekkilinin elinde bulunup … marka olan malın müvekkilin elinde bulunmayan .. marka mal olduğu yine müvekkilin elinde … marka ürün 1 adetken tutanağa 5 adet yazılarak bu malların müvekkilin elinde bulunduğu sonucunu doğurduğunu ve yapılan bu yanlışlıkların müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, hangi marka üründen müvekkilin elinde kaç adet olduğuna ilişkin tedbirin uygulanmasının hemen akabinde çekilen videoyu da dosyaya sunduklarını, 03/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir haciz tutanağının içeriğine de itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir kararlarının infazına yönelik şikayetlerin tedbir kararı veren mahkemece incelenmesi zorunlu olduğunu, mahkemenin 17/03/2023 tarihli ara kararı ile şikayetin reddine karar verdiğini belirterek 17/03/2023 tarihli kararın kaldırılarak yanlış uygulanan … e. … karar numaralı ve 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının durdurulmasını ve iptalini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise şikayetin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda davacının değişik iş dosyasında ve asıl dava dosyasındaki aşamAlardaki iddiasında davalının … ve … ibareli kullanımlarının davacı adına tescilli … ve … ibareli markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürdüğü, değişik iş dosyasındaki ihtiyati tedbir kararı, Dairemizin kararları dikkate alındığında tedbirin uygulanmasında usule aykırılık görülmemiş, zabıt içeriğinde sayıların hatalı olduğu, bu yönde tedbir işleminden sonra video kaydı yaptıklarını ileri sürmüş ise de, tutanakta ürün sayısına ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığından bu yöndeki itirazlar esasa etkili görülmemiştir. Açıklanan nedenle istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 40-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/07/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.