Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/834 Esas
KARAR NO: 2023/1074 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2023
NUMARASI: 2023/31 E. Sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı)
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalının emek ve diğer ortağının hem emek hem de sermaye koyarak yapmış olduğu yatırımlar ile kurulduğunu, makineli tüfeklerin yedek namlularının üretilmesi ihalesinin alınması ile eş zamanlı olarak … ürününün üretilmesi çalışmalarına başlandığını,müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığından alınan silah üretim izin belgesi ve tesis güvenlik belgesi bulunduğunu, (…) sistemi ile üretilmeye çalışılan ürünün daha sonra Emniyet Özel harekatın da katkıları ve yönlendirmeleri ile … ismi verilen tüfeğin geliştirildiğini, davacı tarafından üretilen tüfeğin 3 yılı aşkın bir sürede şirketin ARGE ekibi, şirket ortakları ve tüm çalışanların katkılarıyla oluşturulduğunu, … markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalı ve davacı şirketin buluşçu olarak belirtilerek 03/06/2021 tarihinde … başvuru numaralı “…” faydalı model başvurusunun müvekkili adına yapıldığını, davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ve silahın davacı şirket tarafından üretildiğini bildiği halde … başvuru numaralı “Açık Mekanizmalı …” patent başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin patent başvuru hakkını gasp ettiğini, başvuruyu şirket adına yapması gerekirken kendi adına yaptığının tespit edildiğinde, patent başvurusunu şirkete devredeceğini söylemesine rağmen devretmediğini beyanla, patent başvurusuna ilişkin tüm işlemlerin durdurulmasını, başvuru hakkının 3. Kişilere devredilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, patent başvuru hakkının gasp edildiğinin tespiti ile davalı adına yapılan başvurunun müvekkiline devrini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 21/02/2023 tarihli 2023/31 E. sayılı ara kararıyla; “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMENKABULÜNE, -İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tedbir talep eden tarafça takdiren 20.000,00 TL (Yirmibin TürkLirası) nakdi teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalıya ait … başvuru numaralı patent başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu yönde Türk Patent ve Marka Kurumu’na müzekkere yazılmasına, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, -7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının tedbir talep tarafa ihtarına,” karar vermiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde; ihtiyati tedbir için gereken şartların somut olayda mevcut olmadığını, davacının dilekçesinde müvekkilinin davacı şirkete yalnızca emeğini koymak suretiyle ortak olduğunu ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde yer alan mesnetsiz iddialarına karşı cevaplarını daha sonra ibraz edeceklerini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi incelendiğinde yaklaşık ispat şartını yerine getirmediğinin görüldüğünü, davacının sunduğu deliller içerisinde, söz konusu … model makineli tüfek üzerindeki sınai mülkiyet haklarının esasen davacı şirkete ait olduğunu veya bu tüfeğin davacı şirket tarafından bulunduğunu gösteren herhangi bir ibare veya delilin mevcut olmadığını, patent hakkına konu olan bir buluşun veya ürünün, bir kişi veya kurum tarafından üretilmesi ve ticari faaliyete konu edilmesi ile o buluşa/ürüne ait patent hakkının veya genel tabir ile sınai mülkiyet hakkının kime ait olduğunun tamamen farklı konular olduğunu ve tedbir talebinde bu konuların birbirine karıştırıldığını, dava konusu edilen … sayılı patent başvurusuna konu edilen makineli tüfek buluşunun müvekkiline ait olup davacı tarafından bunun aksini gösteren tek bir delil dahi sunulamadığını, takdir edilen 20.000,00 TL teminatın müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu beyanla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Mahkemece gerekli görülürse tescil kaydına davalı olduğuna dair şerh koyulmasına, şayet ihtiyati tedbir kararı kaldırılmayacaksa teminatın arttrılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 30/03/2023 tarihli 2023/31 E. sayılı ara kararıyla; “…Dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafça Türk Patent Marka Kurumu’na yapılan … tescil başvuru numaralı patent başvurusunun davacıya devrinin ve patent hakkının gasp edildiğinin tespitinin talep edildiği, davanın konusunu oluşturan söz konusu patent başvurusunun yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf teşkilinin zaman alabileceği, davacının haklılığını ispat etse bile hakkını elde etmesinin gecikebileceği, bu şekilde zarara uğrayabileceği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkememizce yalnızca patent başvurusunun üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının bu karar nedeniyle ne şekilde zarara uğrayabileceğini açıklamadığı, kaldı ki ciddi ve muhtemel bir zararın söz konusu olması halinde bu hususun her zaman Mahkemece değerlendirilebileceği, benzer tüm davalarda yaklaşık olarak 20.000,00 TL teminat karşılığında bu şekilde ihtiyati tedbir kararlarının verildiği, kararların İstinaf denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 6769 Sayılı SMK 109. Maddesinde patent isteme hakkının buluşu yapana veya onun haleflerine ait olduğunu, 110. Maddede de patent isteme hakkının buluş sahibine ait olmadığının TPMK nezdinde iddia edilemeyeceğini ve aksi ispat edilinceye kadar başvuru sahibinin, patent isteme hakkının sahibi olduğunun kabul edildiğini, 110/2 maddesinde karinenin aksinin ispat yükünün iddia edene yüklendiğini, davacının bu hususu ispat edemediğini, davacı tarafça katalog ve faturalar haricinde hiçbir belge sunamadığını, davacının dava dilekçesindeki beyanlarında esasen müvekkilinin buluş sahibi olduğunu kabul etmekle birlikte SMK 113. Maddesi kapsamında çalışan buluşu olarak nitelendirdiğini ve işveren sıfatıyla hak talep ettiğini, müvekkilinin davacı çalışanı olmadığını, %20 hisse sahibi olarak 09/02/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, buluşun hizmet buluşu olarak nitelendirilemeyeceğini, 29 Eylül 2017 tarihli Çalışan Buluşlarına, Yükseköğretim Kurumlarında Gerçekleştirilen Buluşlara Ve Kamu Destekli Projelerde Ortaya Çıkan Buluşlara Dair Yönetmelik’in 4. maddesi de çalışanı: “Özel hukuk sözleşmesi veya benzeri bir hukuki ilişki gereğince başkasının hizmetinde olan ve bu hizmet ilişkisini işverenin gösterdiği belli bir işle ilgili olarak kişisel bir bağımlılık içinde ona karşı yerine getirmekle yükümlü olan kişiler ile kamu görevlileri” olarak tanımladığını, müvekkilinin çalışan olmadığını, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediğini. -Taraf teşkilinin zaman alması tedbir kararı verilebilmesi için geçerli bir sebep olmadığını, karar gerekçesinde gösterilen sebeplerin somut uyuşmazlık bakımından ilgisiz olduğunu, patent başvurusu üzerine konulacak “davalıdır” şerhi ile de aynı sonuca ulaşılabileceğini. -Tedbir kararı ile müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davacının dava dışı pay sahibinden kaynaklanan sebeplerle şirket dışına itildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır silah ve savunma sanayinde faaliyet gösterdiğini, kendisi ve ailesinin geçimini sağlaması için bu sektörde çalışmasının zorunlu olduğunu, patent başvurusu üzerindeki haksız tedbir nedeniyle faaliyetinin engellendiğini ve zarara uğradığını, tedbir nedeniyle müvekkilinin yeni girişimlerde bulunma ve ortaklıklar kurma imkanını elinden aldığını, yanlış izlenim uyandırdığını.-Tedbirin 20.000 TL teminat karşılığında verildiğini, bu miktarın çok düşük olduğunu, tedbir koşulları oluşmadığı da düşünüldüğünde müvekkilinin doğabilecek zararları karşısında çok az kaldığını, dava dilekçesinin ekinde sunulmuş faturalarda, … model makineli tüfeğin, 3.600 Amerikan Doları, 6.850 Amerikan Doları, 2.500 Amerikan Doları ve 6.800 Amerikan Doları gibi birim fiyatlarda satışa sunulduğu görülmekte olup söz konusu makineli tüfeğin tanesinin ortalama 5.000 Amerikan Doları’na (yaklaşık 95.000 TL) denk geldiğini, teminatın 10.000.000 TL’ya çıkarılmasını talep ettiklerini, davacının bu buluşu yapabilecek kapasitede olması halinde bu teminatın dahi son derece düşük düzeyde kaldığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, itirazının kabulünü, tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminatın yükseltilmesini veya müvekkilinin göstereceği teminat karşılığında tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER; TPMK kaydından, 17/10/2020 başvuru tarihli … başvuru numaralı 13. Sınıfta MFR 56 ibareli markanın davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. TPMK kaydından, davacı şirket adına … başvuru numaralı Faydalı Model başvurusunun yapıldığı, araştırma raporunun henüz düzenlenmediği anlaşılmıştır. TPMK kaydından, davalı adına … başvuru numaralı Patent başvurusunun yapıldığı, araştırma raporunun düzenlendiği, başvuru sonucunun yayınlanmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Patent hakkının gasp edildiğinin tespiti ile patentin davacıya devrine ilişkin davada, davacı vekilinin patent başvurusunun 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince 20.000 TL teminat karşılığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, davalı tarafça tedbire ve teminata yönelik itirazda bulunulduğu, mahkemenin itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının yaklaşık ispat yönünden delil sunmadığını, başvurunun kendisi tarafından yapılmasının başvuru sahipliği yönünden karine teşkil ettiğini, mahkemenin gerekçesinin ilgisiz olduğunu, tedbir kararı yerine başvuru kaydına “davalıdır” şerhi konulmasının yeterli olduğunu, tedbir kararı nedeniyle zarara uğradığını, teminat miktarının çok düşük olduğunu ileri sürerek, itirazın reddi kararı ve devamında tedbir kararının kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte ise teminatın 10.000.000 TL’ya yükseltilmesini veya davalı tarafça teminat yatırılması karşılığında tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin karar gerekçesinde de açıklandığı üzere, taraf teşkilinin sağlanması ve usul ekonomisi yönünden davacı tarafın tedbir talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Davalının davacı şirketin eski ortağı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça buluşun şirket ortaklığı sırasında, tüm şirket çalışanları ile ve şirket kaynakları kullanılarak gerçekleştirildiğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafın ise patent konusu buluşun sahibi olduğunu ve başvurunun kendisi adına yapılmasının kendisi lehine karine teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Taraf iddiaları yargılamayı gerektirmekle birlikte, talebin devrin önlenmesine ilişkin olması nedeniyle, tedbir kararı verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin müvekkilinin zarara uğradığını ve teminatın düşük olduğunu, patent konusu silahın değerinin yüksek bir silah olduğunu, teminatın 10.000.000 TL’ya yükseltilmesini talep ettiklerini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tedbirin sadece patent başvurusunun devrine yönelik olduğu, ileri sürüldüğü gibi davalının girişimde bulunması yahut ortaklık yapmasına yönelik bir tedbir kararı verilmediği anlaşılmakla, patent başvurusuna konu buluşun niteliği, henüz tescil edilmemiş olması, tedbirin niteliği gibi unsurlar dikkate alındığında teminatın 200.000 TL’ya yükseltilmesinin uygun olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile teminatın 200.000 TL’ya yükseltilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,2-İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 30/03/2023 tarihli 2023/31 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davalı itirazının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,4-İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 21/02/2023 tarihli 2023/31 E. sayılı tedbir ara kararının kaldırılmasına,5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, -İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tedbir talep eden tarafça takdiren 200.000,00 TL (İkiyüzbin TürkLirası) nakdi teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalıya ait … başvuru numaralı patent başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu yönde Türk Patent ve Marka Kurumu’na müzekkere yazılmasına, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,-7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılarak bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının tedbir talep tarafa ihtarına, 6-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 492,00TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 456,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 948,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.