Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/826 Esas
KARAR NO: 2023/1127
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2022
NUMARASI: 2016/596 Esas – 2022/790 Karar
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ: 19/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; “….Davalı ile müvekkil şirket .. A.O. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde … tescil nolu 02.06.2016 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı Şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; Beyoğlu … Noterliğinden 10.03.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimi ihtar edilmiştir. İşbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı, işbu ihtarımıza rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olmuştur. 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu amirdir. Yine aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aramızdaki sürekli borç ilişkisini sona erdirmiş ve davalı haksız zilyet durumuna düşmüştür. Davalı taraf, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile tarafımıza iade etmemiştir. Finansal Kiralama Sözleşmelerine Konu Mallar: 2 adet 2015 model te 430 dkr hidrock kaya delici ve aksesuarları seri no: ted 430 dkr 015 06 03 ve ted 430 dkr 015 06 04 1 adet 2015 model 90 lık çeneli kırıcı konksör tesisi g tip: 8474. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konu Malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati Tedbir Kararıyla müvekkil şirkete teslimine, Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkilimize aynen iadesine, Aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; “….Davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2017 tarih ve 2016/254 E. sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiştir. Tasfiye işlemleri Ankara İflas (… İcra) Dairesi Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yürütülmektedir. 21.02.2018 tarihinde yapılan ilk alacaklılar toplantısında alınan karara istinaden 27.02.2018 tarihinde alınan 1 numaralı kararın 6. maddesi ile İflas İdaresine müflisin taraf olduğu davaları ve icra takiplerini takip etmek üzere verilen avukat atama yetkisi uyarınca vekil olarak atanmış bulunmaktayız. Tasfiye işlemleri Ankara İflas (… İcra) Dairesi Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yürütülmektedir. Karar henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılmamıştır. İİK’nın 194. maddesine göre iflasına karar verilen şirket hakkındaki hukuk davaları 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durur. İkinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına dek yargılamanın durmasına, -Neticede davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin muhataba yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2022 tarih ve 2016/596 Esas – 2022/790 Karar sayılı kararıyla: “…Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde … tescil nolu 02.06.2016 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davacı şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu … Noterliğinden 10.03.2016 tarihli … yevmiyeli ihtarnamesinde davalıya kira borcunun olduğunun bildirildiği ve davalıya toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, anılan ihtarnamenin davalı şirkete usulünce tebliğ edildiği, bu durumda davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinin 36. maddesi ve 6361 sayılı finansal kiralama kanununun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeni ile sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu iade koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU DEĞERLENDİRME KARARI: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/04/2023 tarih ve 2016/596 Esas – 2022/790 Karar sayılı kararıyla: “Davalı tarafça gerekli harç ve masraflar kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle HMK 344/1 maddesi uyarınca davalı taraf istinaftan vazgeçmiş sayılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Davanın tarafının iflas idaresi olması ve kayıt kabul davasına dönüşmesi neticesinde istinaf harcı maktu olarak yatırıldığını; şirketin iflasından sonra davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği, davanın tarafının şirket değil iflas idaresi olduğu, masa malvarlığında bulunmayan malların iflas idaresince kiralayana teslim yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin bir yasa maddesi bulunmadığı ve davacının alacak başvurusunun iflas idaresince kabul edilmesi neticesinde davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin hüküm tesis edildiğini, Davacı iflas masasına dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince 2 ayrı alacak başvurusunda bulunduğunu; 5 numaralı başvuru ile davacı 1.674.821,03 TL alacak başvurusunda bulunduğunu ve iflas idaresinin 5 numaralı kararı ile 1.674.821,03TL alacağın tamamının kabul edildiğini; 6 numaralı başvuru ile davacı 946.446,42TL alacak başvurusunda bulunduğunu ve iflas idaresinin 6 numaralı kararı ile 946.446,42TL alacağın tamamının kabul edildiğini, Görüleceği üzere davacının dava konusu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı alacağına ilişkin başvurusu iflas masasına kayıt ve kabul edildiğini; davacının alacağının masaya kayıt ve kabul edilmesi neticesinde davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin mükerrerlik teşkil edecek şekilde aynı konuya ilişkin malların iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, Finansal kiralama konusu malların iflas masasından tefrik edilmesi gerektiğini hüküm altına alan yasada söz konusu malların iflas idaresince / iflas müdürlüğünce kiralayana teslim yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını, idareden veya müdürlükten, bu malların bulunarak ilgilisine teslim edilmesini istemek, yasanın kullandığı tefrik sözünün kapsamına girmediğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmelerine konu malların iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de nisbi harç yatırılmadığından ilk derece mahkemesinin 14/04/2023 tarihli ek kararı ile davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili ek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı hakkında iflas kararı verilmiş olmakla, iflas kararının verilmesinden sonra davalı müflise karşı açılacak “alacak” istemli davaların kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi yerinde olacak ise de; somut uyuşmazlıkta davacının talebinin finansal kiralama sözleşmelerine konu malların iadesi istemine ilişkin olduğu, buna göre davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından; mahkemece nisbi harcın süresinde yatırılmaması nedeni ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/07/2023