Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/800 Esas
KARAR NO: 2023/946
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2017
NUMARASI: 2016/68 E. – 2017/139 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/03/2016
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde 172 yıldır temizlik ürünleri de dahil olmak üzere tüketim malzemelerini kumaş ve ev bakımı temizliği, bebek bakımı, kişisel bakım ürünleri, havlular, kağıt mendil, yiyecek ve içecek gibi birçok sahada faaliyet gösterdiğini, en çok meşhur markasından birinin “… olduğunu, Türkiye’de de kullanılıp tanındığını, 1961 yılından bu yana dünya çapında üretilip pazarlandığını, Türkiye piyasasına 1986 yılında girdiğini, tescilli ve meşhur şekil ve markaların dünya çapında … ve … tanınmış markaları ile birlikte kullanıldığını, şekil markasının fantezi bir kalp şeklinde oluştuğunu ve akılda kalan ve dikkat çekici unsurun kalp şeklinde oluştuğunu, davalı … markası ile üretilip satışa sunulan bebek ürünleri üzerinde izinsiz “…” markalarını taklit ederek haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, taklit edilen kalp şekillerinde tonlandırmada aynı şekle varacak derecede renkli kombinasyonu içerdiğini, kalp şekli markasının kelime markası üzerinde konumlandırıldığını, İstanbul 2. FSHHM’nin 2015/68 D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen haksız kullanımın devam ettiğini, noter aracılığı ile davalıya cezai şart içeren bir taahhütname imzalatıldığını, davalı yan iş bu taahhütname ile oluşacak haksız kullanım sonucu taahhütname hükmüne aykırılık teşkil edecek herhangi bir fiilin gerçekleşmesi halinde 27.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının fiillerin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetinin men’ine, davalının müvekkilinin markalarına tecavüzünün tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinden çıkarılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerinin erişime engellenmesine, tüm tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı yanca imzalanan taahhütname uyarınca davalıdan 27.000 USD cezai şartın ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1978 yılında İstanbul Vefa’da kurulduğunu ve o yıldan bu yıllara kendini yenileyen ürünleriyle ticari hayatına devam eden yerli sermayeye dayalı bir Türk müteşebbisi olduğunu, … markasının müvekkili şirket adına TP nezdinde … numarası ile 3 ve 5.hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, dava konusu … figürünü davacı yanın üretmiş olduğu ürünlerinde tescilli hali ile kullanılmadığını, tescilli marka işareti ile fiilen kullanılan işaret arasında çelişkinin söz konusu olduğunu, davacı adına tescilli “…” ile davacı tarafından … markası adı altında ürettiği ürünlerde kullanılan kalp figürünün birbirinden farklı olduğunu, … markalı ürünlerde kullanılan … figürünün ticari bakımdan tek başına bir marka işareti olarak kullanılmadığını, ticari takdim bakımından … ibaresi ile birlikte kullanıldığını, dava konusu işaretin davacı tarafından üretilen ürünlerde tek başına bir ayırt edici nitelik ve esaslı unsur vasıflarından uzak olduğunu, … markasının “bebek bezi” olarak tanınmış ve bilinirliğini söz konusu “…”nden değil, marka adındaki … ibaresinden aldığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu … markalı ürünler ile davacı tarafın ürettiği ve şeklin ihtiva ettiği … markalı ürünlerin bir bütün olarak markaların ticari takdim ve sunuşları itibariyle değerlendirildiğinde, halk nezdinde toplu izlenim bakımından karıştırma ihtimaline sebebiyet vermekten uzak olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13.06.2017 tarihli 2016/68 E. – 2017/139 K. sayılı kararıyla; “Tüm markalar yönünden sınırsız bir şekilde yapılan bir taahhütname TBK’nın 20.ve 21.maddeleri uyarınca genel işlem şartı yönünden geçerli olmayıp sair markalara yönelik değerlendirmelerin yapılacak yargılamaya muhtaç olduğu, bu nedenle bu şartın yazılmamış sayılması gerektiği ..davacının tescilli markasının davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması gerektiği, davacının ihlal nedeniyle oluşan manevi zararına yönelik takdiren 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasının uygun olacağı, dosyaya sunulan taahhütnamenin ise dava konusu markayı içermediği” gerekçesiyle; “Davacı … tarafından davalı … Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; -Davalının davacıya ait … ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, -Davalı tarafından davacının şekil markalarının aynı yada iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde benzerlerini içeren davalı ürünlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp kutu, ambalaj, katalog, broşür ve tanıtım vasıtalarının bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesine, -Davalının www…com ve http://…com/ web sitelerinin ve sair internet sitelerinin içeriğinden şekil markalarının aynının veya iltibas ve haksız rekabet yaratan şekilde farklı versiyonları ve benzerlerini içerir davalının tüm kullanımlarının (http://…com/… http://…com/… ile http://…com/… URL adresleri dahil olmak üzere dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinin) çıkarılmasına; çıkarılması mümkün olmadığı takdirde söz konusu web sitelerine erişimin engellenmesine, -Davacı yanın cezai şarta ilişkin tazminat talebinin reddine, -Davacının manevi zararına yönelik takdiren 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyada mübrez taahhütname 1/e bendinde;“…’nin … şişe dizaynı dahil ambalajları ve ticari takdim şekli veya … markası veya diğer fikri ve sınai haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kullanımımızın işbu taahhütname tarihinden sonra tespit edilmesi halinde, …nin tüm diğer hukuki hakları, bu meyanda tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile ayrıca 27.000,-USD cezai şart ödeyeceğimizi; kabul beyan ve taahhüt ederiz.” şeklinde hüküm bulunduğunu, taahhütnamenin davalının müvekkilinin … markası ve … ürünü üzerindeki hakları yanı sıra diğer fikri ve sınai haklarını da kapsadığını, taahhütnamenin sözleşme serbestisi çerçevesinde düzenlendiğini, ceza-i şart içerir taahhütname içeriği taraflar arasında karşılıklı görüşülmek ve mutabakata varmak suretiyle oluşturulduğunu, davalının da hür iradesi ile bu taahhütnameyi imzalayarak tüm maddeleri ile kabul ettiğini, gerekçeli karardaki “taahhütnamenin genel işlem şartı yönünden geçerli olmadığı” yönündeki görüşün hatalı olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatı uyarınca da, tacirler arasında genel işlem şartı uygulanmadığını, tarafların da bu yönde bir talebinin bulunmadığını, mahkemenin ceza-i şarta yönelik talebinin reddi kararının eksik inceleme sonucunda oluşturulduğunu, kanuna, usule ve adalete aykırı olduğunu, -müvekkili lehine hükmedilen 30.000 TL manevi tazminatın düşük olduğunu, müvekkilinin gerçek zararı ve en azından davalının sonu gelmeyen ısrarlı ve agresif taklit fiilleri nedeniyle uğradığı manevi zararın çok altında olduğunu, 2010 yılından beri ihlallerinin sürdüğünü, müvekkilinin … ürünlerinin %38,3’lük bir pazar payına sahip olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin markasından haberdar olmayacağının düşünülemeyeceğini, -müvekkilinin haklı olmasına rağmen manevi tazminat talebi de kısmen kabul edilmesine rağmen, müvekkili yararına hükmedilenden fazla olarak, davalı yararına toplam 11.718,46 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, -markaya tecavüz ve haksız rekabetten dolayı ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılarak, aleyhte olan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde tescilli olduğunu belirttiği “…”nün davacının ürettiği ürünlerde tescil edildiği şekilde kullanılmadığını, tescilli marka ile fiilen kullanılan işaret arasında çelişki bulunduğunu, mahkeme kararında bu yönde değerlendirme bulunmadığını, -davacının üretilen … markalı ürünlerde tek başına kullanılmadığını, ürünlerde tanıtım ve ticari sunuş bakımından ayırt edici nitelik ve esaslı unsur olmadığını, markanın bütün olarak bıraktığı etkinin dikkate alınması gerektiğini, “…“ nün kullanıldığı ürünlerde gerek tek başına bir esaslı unsur ve ayırt edici nitelikten uzak olması, gerekse ürün üzerindeki markanın bir bütün olarak müvekkili adına tescilli … markasının kullanıldığı ürünler ile mukayese edildiğinde ticari takdim ve sunuş itibariyle tecavüz fiilinin olmadığını, -davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği kalp figüründe, kalp işaretinin her iki yanında çizgiler yer almakta ise de davacı tarafın ticari pazardaki ürünlerinde, söz konusu çizgilerin yer almadığını, mahkeme kararında, bu hususta inceleme yapılmadığını, söz konusu işaretin; ticari takdim bakımından … ibaresi ile birlikte kullanıldığını, alıcı nezdinde … markasının “ bebek bezi “ olarak tanınmış ve bilinirliğinin söz konusu “…”nden değil, bizatihi marka adındaki … ibaresinden aldığını, kalp şeklinin bebeklerle müsemma bir sembol olduğunu, bebek ürünlerinin ekseriyetinde kullanıldığını, tek başına ayırt edicilikten uzak olduğunu, bir ihlalin olması için alıcı nezdinde ihlal dayanağının olmazsa olmaz, marka ile özgülenmiş ve markanın esaslı bir unsuru olmasının gerektiğini, markaya tecavüz oluşmadığını, -taahhütname ile dava arasında illiyet bağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sulh görüşmeleri ve taahhütnamelerin taraflar arasında vuku bulan ihtilafa münhasır olarak tanzim edildiğini, beyanla cezai şarta yönelik red kararının onanmasına, markaya tecavüz ve haksız rekabetin meni, refine ve manevi tazminata yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: TPE kayıtlarınden; … tescil belgesi ile … markasının 06/08/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 07/09/2011 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Davacı adına 03/05/16/25 sınıfta üzerinde üç çizgi bulunan kalp şekil markasının 30/03/2000 tarihinden itibaren, … başvuru numarasıyla, 03/05/16/25 sınıfta üzerinde üç çizgi, alt yanlarda iki çizgi bulunan kalp şekili ile … markasının 30/03/2000 tarihinden itibaren, … başvuru numarasıyla, 16. Sınıfta şekil+… markasının … başvuru numarasıyla, 16. Sınıfta şekil markasının … başvuru numarasıyla, 03/05/25 sınıflarda üzerinde üç çizgi bulunan kalp şekil markasının 13/07/2012 tarihinden itibaren, … başvuru numarasıyla, 03/05/25 sınıflarda üzerinde üç çizgi bulunan kalp şekil+… markasının 13/07/2012 tarihinden itibaren, … başvuru numarasıyla, 03/16 sınıflarda şekil markasının … tarihinden itibaren, …, başvuru numarasıyla, 03/16 sınıflarda şekil+… markasının 02/11/2007 tarihinden itibaren, … başvuru numarasıyla tescilli olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin davalı kullanımını gösterir ürün görselleri sunduğu, ıslak mendil, ıslak havlu, bebek seti(içerisinde bebek yağı ve bebek pudrası bulunan set) , bebek yağı, bebek pudrası ürünleri üzerinde üzerinde üç çizgi, alt yanlarda iki çizgi bulunan kalp şekli ile … markasının bulunduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde İstanbul 2. FSHHM’nin 2015/68 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilişim bilirkişi raporu ekinde ve üç kişilik heyet raporu ekinde aynı/benzer ürün görsellerinin sunulduğu rapor tarihinin 12/10/2015 tarihli olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davacı firmanın … tescil nolu, … tescil nolu, … tescil nolu “…” markasını davalı firmanın … markalı ambalajında kullanması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça davalıya keşide edilen Beyoğlu … Noterliğinin 03/11/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; tanınmış … markası ve ürün ambalaj markası ile, kalp şekil markalarının … bebek ürünleri üzerinde kullanılmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin bildirilerek durdurulmasının istendiği görülmüştür.Dosya ekindeki davacı vekilince sunulan ve ek 18’de bulunan taraflar arasında imzalandığına dair ihtilaf bulunmayan 28/01/2013 tarihli beyan ve taahhütnameye göre davacı şirketin davalı tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 27 Eylül 2012 tarihli ihtarname içeriğini kabul ederek … şişe dizaynı dahil ambalajları, ticari takdim şekli veya … markası veya diğer fikri ve sınai haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kullanımın iş bu taahhütname tarihinden sonra tespit edilmesi halinde veya bu hükümlere herhangi bir aykırılık halinde …’nin tüm hukuki hakları ve tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla ayrıca 27.000 USD cezai şart ödeyeceklerinin kabul ve taahhüt edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: Davacı vekili, davalının … markalı bebek ürünlerinde müvekkilinin tescilli kalp şekil markalarının, ticari takdim şekli ile iltibas yaratacak şekilde kullanılarak, tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet fiilinin işlendiğini beyanla, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refi, 50.000 TL manevi tazminat ve 27.000 USD cezai şart talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, cezai şart talebinin reddine karar verilmesinin ve kararın gerekçesinde, tüm markalar yönünden verilen taahhütnamenin genel işlem şartı yönünden geçerli olmadığının açıklanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasında imzalanan 28/01/2013 tarihli taahhütname içeriği gözetildiğinde, taahhütnamenin ” … şişe dizaynı dahil ambalajları, ticari takdim şekli veya … markası veya diğer fikri ve sınai haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kullanıma” ilişkin olduğu, bu davada ileri sürülen şekil markalarının taahhütnameye konu edilmediği anlaşılmakla, mahkemenin cezai şart talebinin reddine karar vermesi yerinde ise de, taahhütname içeriğindeki “tüm fikri ve sınai haklar” ibaresinin tartışılarak genel işlem şartı içerdiği sonucuna varılması yerinde olmadığından, davacı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Davacı tarafın davalıya gönderdiği ihtarname ve dosya kapsamı göz önüne alındığında, hükmedilen 30.000 TL manevi tazminat miktarının düşük olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi haklı görülmemiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan bilişim bilirkişi raporu ve üç kişilik heyet raporu ekindeki görseller ile dava dilekçesi ekindeki görsellerden, davalı tarafça ıslak mendil, ıslak havlu, bebek seti(içerisinde bebek yağı ve bebek pudrası bulunan set) , bebek yağı, bebek pudrası ürünleri üzerinde üzerinde üç çizgi, alt yanlarda iki çizgi bulunan kalp şekli ile … markasının kullanıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın, üzerinde üç çizgi bulunan kalp şekil markasının 30/03/2000 tarihinden itibaren, … başvuru numarasıyla 03/05/16/25 sınıfta “Sabunlar, parfümeri, esans yağları, vücut ve güzellik bakımına mahsus müstahzarlar, saç losyonları; diş bakım müstahzarları; kağıttan ve/veya selülozdan yapılmış önceden emprenye edilmiş silme bezleri. Hijyenik ürünler. Kağıttan ve selülozdan yapılmış bir kere kullanılıp atılan bebek bezleri dahil hijyenik maksatlar için kağıttan veya selülozdan yapılmış eşyalar. Her türlü malzemeden yapılmış giysiler (iç ve dış giysiler), çoraplar; ayak giysileri; baş giysileri; bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar; aksesuarlar.” emtialarında tescilli olduğu, davacı tarafın kalp şekil markasını içeren yukarıda yazılı başka markalarının da bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafın tescilli olan emtiaları ile aynı/benzer ürünlerde kalp şeklini üzerinde üç çizgi ile ve hafif sola yatık şekilde kullandığı görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının fiilen kullanımının tescilden farklı olduğunu ileri sürmüşse de, davacının davalının kullanım şeklindeki gibi kalp şeklinin alt tarafında iki çizgi bulunan marka tescillerinin de bulunduğu, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Dairemizce verilen işbu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 22/11/2022 tarih ve 2021/4193 Esas – 2022/8156 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Dairesi bozma ilamında; “…Dosya kapsamında taraflar arasında düzenlenen 28.01.2013 tarihli taahhütnamenin 1. maddesinin a bendinde ‘’…’NİN markalarına tecavüz teşkil eden ve …’nin … şişe dizaynı dahil ancak bununla kısıtlı olmamak üzere, markalarına tecavüz veya markaları, ambalajları ve ticari takdim şekli ile haksız rekabet ve iltibas yaratan her türlü kullanım ve faaliyetimizi sona erdirdiğimizi’’ şeklindeki hüküm ile aynı maddenin e bendinde ‘’ …’nin … şişe dizaynı dahil ambalajlar ve ticari takdim şekli veya … markası veya diğer fikri sinai haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kullanımımızın işbu taahhütname tarihinden sonra tespit edilmesi halinde veya tarafımızdan yukarıdaki hükümlere herhangi bir hukuka aykırılık halinde …’nin tüm diğer hukuki hakları, bu meyanda tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile ayrıca 27.000- USD cezai şart ödeyeceğimizi kabul beyan taahhüt ederiz’’ hükmüne yer verilmiştir. Davacının tescilli markasının davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, bu hususta esasen mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda taraflar arasında akdedilen taahhütnamenin davacının sahip olduğu … markası dışındaki diğer fikri sinai haklarını da kapsadığı, davacının tescilli markasının da bu haklar içerisinde bulunduğu gözetilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesine yer vermiştir. Dairemizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma ilamında işaret edildiği şekilde “Davacının tescilli markasının davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, bu hususta esasen mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda taraflar arasında akdedilen taahhütnamenin davacının sahip olduğu … markası dışındaki diğer fikri sinai haklarını da kapsadığı, davacının tescilli markasının da bu haklar içerisinde bulunduğu” gözetilerek, buna uygun olarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından marka hakkına iltibas ve haksız rekabet yaratacak ürün ve kullanımların sona erdirilmesine, ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Davacının cezai şarta ilişkin tazminat isteminin ise yukarıda açıklandığı şekilde Yargıtay kararına uygun olarak 27.000,00 USD üzerinden kabulü ile bedelin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalının açıklanan eylemleri ile davacının manevi zarara uğradığının kabulü zorunlu olduğundan, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, somut olayın özellikleri ile zararın ağırlığı dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 3-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13.06.2017 tarihli 2016/68 E. – 2017/139 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2,3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 4- a)-Davacı … tarafından davalı … Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; b)-Davalının davacıya ait … ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, c)-Davalı tarafından davacının şekil markalarının aynı yada iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde benzerlerini içeren davalı ürünlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp kutu, ambalaj, katalog, broşür ve tanıtım vasıtalarının bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesine, ç)-Davalının www…com ve http://…com/ web sitelerinin ve sair internet sitelerinin içeriğinden şekil markalarının aynının veya iltibas ve haksız rekabet yaratan şekilde farklı versiyonları ve benzerlerini içerir davalının tüm kullanımlarının (http://…com/… http://…com/… ile http://…com/… URL adresleri dahil olmak üzere dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinin) çıkarılmasına; çıkarılması mümkün olmadığı takdirde söz konusu web sitelerine erişimin engellenmesine, d)-Davacı yanın cezai şarta ilişkin tazminat isteminin kabulü ile 27.000-USD ceza-i şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek US faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, e)-Davacının manevi zararına yönelik takdiren 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)-Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, 5- İlk derece yargılaması yönünden; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca markaya tecavüz yönünden 179,90 TL, haksız rekabet yönünden 179,90 TL, cezai şart yönünden 5.283,75 TL, manevi tazminat yönünden hesap olunan 2.049,30 TL olmak üzere toplam 7.692,85 TL karar harcından, peşin yatırılan 2.181,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.511,29 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, b)Davacı yararına markaya tecavüz talebine ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.860,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, c)Davacı yararına haksız rekabet talebine ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ç)Davacı yararına kabul edilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, d)Davalı yararına ret edilen manevi tazminata ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.860,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, e)Davacı yararına kabul edilen cezai şart talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, f)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.700,00 TL’nin ret ve kabule göre takdiren hesaplanan 1.428,59 TL’si ile 2.210,76 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.639,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf yargılaması yönünden;a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasası uyarınca hesap olunan markaya tecavüz yönünden 179,90 TL, haksız rekabet yönünden 179,90 TL, cezai şart yönünden 5.283,75 TL, manevi tazminat yönünden hesap olunan 2.049,30 TL olmak üzere toplam 7.692,85 TL karar harcından, peşin yatırılan 548,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.144,63 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,b)İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,c)İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 292,10 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 210,80 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 601,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve bir duruşma icra edildiğinden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/06/2023