Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/787 Esas
KARAR NO: 2023/954
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/164
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli …, …, … ve … numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaların 3. kişilere devrinin önlenebilmesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilerek Türk Patent Enstitüsü siciline şerh düşülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 06/10/2022 tarihli dilekçesi ile: 14.09.2022 tarihli tensip 10 numaralı ara kararı ile müvekkili adına TPMK’da tescilli …, …, … ve … numaralı markaların, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaate varılması halinde davacının olaya uygun makul bir teminat yatırmasına hükmedilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/164 Esas ve 14/09/2022 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile; “…, …, … ve … markaların tescil belgelerinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPMK’na müzekkere yazılmasına, masrafının gider avansından karşılanmasına.” karar verilmiştir.
DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 2022/1934 Esas – 2022/2157 Karar sayılı ilamıyla; “İhtiyati tedbire itirazla ilgili HMK’nun 394/4 maddesi gereğince, ihtiyati tedbire itiraz taleplerinin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerekir. Şayet taraflar gelmez ise bu durumda dosya üzerinden inceleme yapılması gerekir. Dosya içeriğinden söz konusu itirazın değerlendirilmesi bakımından tarafların davetiye ile duruşmaya çağrılmadıkları ve dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan maddedeki usule göre işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine.” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/164 Esas ve 27/02/2023 tarihli ara karar ile; “Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap, ikin cevap dilekçesi, TPMK kayıtları, bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava konusunun; TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli …, …, … ve … numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olduğu, taraf teşkiliğinin sağlanması açısından: …, …, … ve … markaların, tescil belgelerinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulması gerektiği zira davaya konu markaların 3.kişilere devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmaması halinde davaya konu markaların sürekli el değiştireceği, bu durumun yargılamayı sürüncemede bırakacağı ve taraf teşkilinde zorluk yaşanacağı bilinmekle, …, …, … ve … markaların tescil belgelerinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının devamına” kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Müvekkilin mülkiyet hakkını kısıtlayan bir tedbir kararının yeniden teminatsız olarak verilmesinin doğru olmadığını, menfaatler dengesi gözetilmeksizin, müvekkilin dava konusu markalarından doğan mülkiyet hakkını kullanmasını sınırlandırıldığını, Dava sonunda davacının haksız çıkması halinde, yargılama boyunca mülkiyet hakkını kısıtlı olarak kullanabilen müvekkilin zarara uğrayabileceğinin gözetilmemesinin hakkaniyete uygun olmadığını, Mahkemece söz konusu tedbir kararının taraf teşkili için verildiğinden bahsedilmişse de bu gerekçe, müvekkilin mülkiyet hakkının teminatsız olarak kısıtlanması için yeterli olmadığını, nitekim taraf teşkilinin kolaylıkla sağlanabileceğini, Menfaatlerin dengeli biçimde gözetilmesi için markaların devrinin önlenmesine dair bir tedbir kararı verilecek ise bunun müvekkilin olası zararını güvence altına almak adına belli bir teminat karşılığı verilmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece “Markanın davalı adına tescilli olması halinde dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi” konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Yargılama sırasında davaya konu markanın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait markanın tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın marka kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki markanın devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu; ancak, mahkemece tedbirin teminatsız olarak verilmesini gerektirecek nedenlerin açıklanmamış olması karşısında ihtiyati tedbirin mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığı olmasının gerektiğinin gözetilmemesi usule aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27/02/2023 tarih ve 2022/164 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 485,00 TL dosya fotokopi masrafı ile 100,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.077,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/06/2023