Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/781 Esas
KARAR NO: 2023/970 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2023
NUMARASI: 2023/2 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: TEDBİR Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; dava dışı … İnş. San. A.Ş. Şirketi’nin müvekkiline … Bankası’na ait 17/02/2022 basım tarihli … seri numaralı 100.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin çeki … Bankası Sultanbeyli Tem Şubesi’ne ibraz ettiğini, keşideci … Şirketi’nin çekin arkasının yazdırılmamasını söylemesi üzerine müvekkilinin çeki takastan geri çektiğini, keşideci şirketin çek bedelini 13/07/2022 tarihinde EFT ile ödediğini, müvekkilinin çeki bankadan geri alarak keşideciden teslim belgesi de almak suretiyle teslim ettiğini ancak müvekkilinin cirosunu iptal etmeyi düşünemediğini, keşideci şirketin çekin keşide tarihi üzerinde oynama yaparak 30/06/2022 keşide tarihli çeki 30/10/2022 tarihi yaparak davalı şirkete cirolatarak bu şirket adına ibraz edildiğini, çeke karşılıksız işlemi yapıldığını ve takip başlatıldığını, müvekkili ile … arasında herhangi bir ürün alışverişi olmadan 17/08/2022 tarihli 45.990,16 TL bedelli hayali fatura tanzim ederek müvekkilinin muhasebesine e-fatura gönderdiğini, sehven müvekkilinin bilgisi dışında işlendiğinin farkedilmesi üzerine iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin borçlu konuma getirilmesi için her yolun denendiğini, İstanbul CBS 2022/270830 sayılı dosyasında sahtecilikten suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkiline ödenmiş olan çekin karşılığının bulunmadığını, kambiyo vasfını kaybettiğini, davalı … firmasının ciro silsilesine uygun olmamasına rağmen çeki keşideciden kabul etmesinin hayatın olağan akışına ve basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı olduğunu beyanla, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin ticari hayatta devam eden çeklerin ödenememesi gibi ağır sonuçların zararların daha da büyümeden İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas nolu icra dosyasının takdiren teminatsız (sayın mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminat veya takdir edeceği uygun bir teminat ile ) tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI:İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2023 tarihli 2023/2 E.sayılı ara kararıyla; “… Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı iddiaları, ödeme dekontu, savcılık dosya içeriği dikkate alındığında davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispatladığına mahkemece kanaat getirildiği” gerekçesiyle; Dava değeri olan 100.000,00-TL üzerinden %15’i oranında 15.000,00-TL teminatın Mahkememiz dosyasına nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu olarak yatırılması halinde, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın yargılama sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi uyarınca İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, -Teminat yatırıldığında ve HMK 393/1 maddesi uyarınca bu kararın ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekiline tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içerisinde uygulanmasının talep edilmesi halinde aynı yasanın 393/2 maddesi uyarınca mahkememiz yazı işleri müdürü tarafından infazına,-HMK 393/1. Maddesinin 2.cümlesi uyarınca süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, bu ara kararın tebliğ ile ihtarın yapılmış sayılmasına,” karar verilmiştir.Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2023 tarihli 2023/2 E.sayılı ara kararıyla; ” itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı, İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen tedbir kararı gereğince yargılamanın sonuna kadar icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi karara verildiği, davalı-alacaklının haklı çıkması halinde yargılama sonunda icra dosyasındaki paranın tamamını alabileceği, tedbir talep eden tarafından ileri sürülen hususlar ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında tedbir kararı verilmemesi halinde talep eden yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına mahkememizce kanaat getirilmiş, tedbire itiraz taleplerinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının keşideciye karşı ileri sürebileceği iddiaları müvekkiline süremeyeceğini, davacının çekteki imzaya itirazının bulunmadığı gibi çek bedelini de ödemediğini, çekte ileri sürüldüğü gibi sahtecilik ve tahrifat da bulunmadığını, takibe konu belgenin çek vasfında olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediğini, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, salt savcılık şikayetleri ile kambiyo hukukuna müdahale edilmesinin yerinde olmadığını,Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/612 Esas-2020/258 Karar sayılı kararına göre, bedelsizlik iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülmeyeceğini, yine HGK 27/04/2011 tarihli 2011/19 Esas-2011/236 Karar sayılı kararına göre; davacının ciro ettiği çeki önceki cirantaya iade ettiği ileri sürüldüğüne göre kendi cirosunu iptal etmesi gerektiğini, mahkemenin tedbir kararı ve itirazın reddi kararının hatalı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davalının istinaf dilekçesindeki içtihatların dava ile ilgisinin bulunmadığını, Yargıtay kararlarından cımbızlayarak aldığı ifadelerle mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, Yargıtay 19. HD’nin 07/05/2013 tarihli 2013/1679 E-2013/8347 K sayılı kararına konu olayın mevcut davaya birebir uygun olduğunu, çekin vade tarihi geçtikten sonra çek kambiyo vasfını kaybettikten sonra bankaya ibraz edildiğini, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceğini, çekin bedeli keşideci tarafından ödendikten sonra tedavülden kalktığını, çekte tahrifat yapıldığına dair kanıtları ibraz ettiklerini, davalının yetkili hamil olmadığını, çeki ciro silsilesine göre yetkili hamilden değil … isimli firmadan devraldığını, aksini ispat edecek herhangi bir teslim belgesi sunmadığını, mücerretlik ilkesinden bahsedilemeyeceğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu … Bankası Kozyatağı Şubesi’ne ait İstanbul 30/10/2022 (10 rakamı üzerinde paraf imzası bulunmaktadır) keşide yer ve tarihli, keşidecisi … San. A.Ş., lehtarı …Ltd. Şti. Olan çekin arkasında, lehtar ciranta kaşe ve imzasıandan sonra davalı …Ltd. Şti. Kaşe ve imzasının bulunduğu, çekin 31 Ekim 2022 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde, dava dışı keşideci … Şirketi tarafından davacı hesabına … Mobil Cep uygulamasından, ” 30 haziran tarihindeki çeke istinaden” açıklamasıyla yapılan 100.000 TL miktarlı EFT makbuzunu ibraz ettiği anlaşılmıştır. İstanbul CBS 2022/270830 sayılı dosya örneğinden, davacı tarafça davalı şirket ile dava dışı … şirketi hakkında “Resmi Evrakta Sahtecilik ve Resmi Mercileri İğfal Suretiyle Menfaat Temini Suçlarından” şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İcra takibinden sonra açılan, çeke dayalı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince İİK 72/3 maddesine göre “icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde” ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı alacaklının itirazının reddedildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davaya konu çek bedelinin keşideci tarafından kendisine ödendiğini, çeki iade ederken davacı cirosunun iptalinin unutulduğunu, keşidecinin çeki keşide tarihinde tahrifat yaparak ibraz süresinden sonra tekrar tedavüle soktuğunu, davacı şirket ile davalı … Şirketi arasında ticari ilişki bulunmadığı ve çekin kendileri tarafından … Şirketine cirolanmadığı halde, çekteki ciro silsilesinde müvekkilinden geçmiş göründüğünü ileri sürerek davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Dosyaya sunulan çek örneği, savcılık dosyası, keşidecinin çek ödeme dekontu ve tüm dosya kapsamından, İİK 72/3 maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 175,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/06/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.