Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/748 Esas
KARAR NO: 2023/986
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2022
NUMARASI: 2022/207D.iş E, 2022/212 D.iş Karar
TALEP KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati tedbir istemli dilekçesinde özetle; müvekkilinin … numaralı, … numaralı , …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı markaların sahibi olduğunu, 28.10.2020 Tarihli devir sözleşmesi ile markaların devredilerek TPMK da tescil devri işlemlerinin yapıldığını, … markası ile 1997 de gerçekleştirilen eğitim öğretim hizmetleri sunumunun dershanecilik ile başladığını, büyük emek ile tanınmış marka haline getirildiğini, bilim adamları görseli ve tik işaretinin de tüm basılı evrak ve tabelalarda kullanıldığını, karşı tarafın müvekkilinin … ibareli markaları ile benzer olan tanıtım işaretleri kullanmaya başladığını, markanın birebir taklit edildiği gibi müvekkilinin tescilli ticaret unvanından doğan hakların da ihlal edildiğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu belirterek Öncelikle davada taraf teşkilinin doğru ve eksiksiz bir şekilde sağlanabilmesi amacı ile, davalı tarafın işletmelerinde gerçekleştirilecek olan keşif sonucunda ticaret unvanı, şube bilgileri ve varsa lisans sözleşmelerinin tespitini, Akabinde yine delil karartması mümkün olduğundan davalı yana ait iş yerlerinde keşif icrası ve bilirkişi incelemesi ile işletmenin dış cephesinde, giriş kapısında ve iç alanlardaki tabelalarında, tanıtıcı nitelikteki tüm basılı evraklarında ve eğitim öğretim materyallerinde, vergi levhasında, Milli Eğitim Bakanlığı’nın sair izinlerinde, müvekkile ait tescilli ve tescilsiz markaları kullanmak suretiyle markaya tecavüzü ve haksız rekabet niteliğinde sayılabilecek kullanımlarının tespitinin yapılmasına, Davalı tarafın, müvekkilinin ticaret unvanı ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm eylemlerinin önlenmesi ve durdurulmasına, Davalının eğitim ve öğretim hizmetlerinin sunumunda fiziki ve elektronik ortamlarda … ibare ve tanıtım işaretlerini ve görsellerinin kullanmasının önlenmesine, Davalı yana ait ve tanıtımını yaptığı … isimli instagram hesabına ve … isimli facebook hesabına erişimin engellenmesine, Müvekkillerinin uzun yıllara dayalı kullanımı sonucu işletmeyle özdeşleşmiş ve iş mahsulü olarak kabul edilecek işaretlerden biri haline gelmiş ayrıca TPE nezdinde tescilli … numaralı “…”, … numaralı “…” ve … numaralı “…” ibareli markalarının davalının işletmelerinde, internet sitesinde ve lisans verdiği şubelerinde kullanımının tedbiren önlenmesine, bu ibarelerin bulunduğu her türlü tabela, afiş, kartvizit, tabela, fatura, irsaliye, tanıtım dergileri, basılı evraklara (iş ve tanıtım evrakları ile tüm materyallere) el konulmasına, sabit ortamlardan silinmesine ilişkin takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: “…. mahkememizce karşı tarafın iş yerinde ve internet sitesinde yapılan inceleme neticesinde karşı tarafın … ibaresini kullandığının tespit edildiği, bilirkişi heyetince karşı tarafça kullanılan … ibaresinin talep edenin … markalarına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirilmiş ise de, talep edenin markaları incelendiğinde, … unsurlarından oluştuğu, tek başına … ibaresinin eğitim öğretim sektöründe tescil edilemeyebileceği bu yüzden talep eden tarafından … ibaresi yanına şekil veya başkaca ekler veya kelimeler getirilmek suretiyle tescil edildiği, karşı tarafça … ibaresinin önüne … ibareleri eklenmek suretiyle markanın talep edenin markasından farklılaştığı zira … ibaresinin tanımlayıcı marka veya zayıf marka olabileceği salt … ibaresi kullanımının tecavüz teşkil etmeyeceği anlaşıldığından mevcut delil durumuna göre koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İSTİNAF: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; “…” esas unsurlu markaları 1997 yılından itibaren büyük emekler harcanarak ve büyük yatırımlar yapılarak, yoğun ve yaygın kullanım ve tanıtım çalışmaları sonucu, eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka haline getirildiğini, 01.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda da kabul edildiği üzere müvekkili markalarının esas unsuru “…” ibaresi olduğunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “İhtiyati Tedbir Talebi Ve İhtiyati Tedbirin Niteliği” başlıklı 159. Maddesinin 1. Fıkrası ” Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.” hükmünü, 2. Fıkrasının a bendi ” Davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması.” hükmünü içerdiğini, mahkemece yapılan delil tespiti ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalının kullanımlarının müvekkil markalarına yanaştırılarak kullanıldığı, iltibas yaratabileceği, ayrıca haksız rekabet yarattığı tespit edildiğini, marka hakkına tecavüz edildiği (SMK. M. 29) iddiasının ispat edildiğini, davalı tarafın, müvekkilin ticaret unvanı ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm eylemlerinin önlenmesi ve durdurulmasına, davalının eğitim ve öğretim hizmetlerinin sunumunda fiziki ve elektronik ortamlarda … ibare ve tanıtım işaretlerini ve görsellerinin kullanmasının önlenmesine, davalı yana ait ve tanıtımını yaptığı … isimli instagram hesabına ve … isimli facebook hesabına erişimin engellenmesine, müvekkillerin uzun yıllara dayalı kullanımı sonucu işletmeyle özdeşleşmiş ve iş mahsulü olarak kabul edilecek işaretlerden biri haline gelmiş ayrıca TPE nezdinde tescilli … numaralı “…”, … numaralı “…” ve … numaralı “…” ibareli markalarının davalının işletmelerinde, internet sitesinde ve lisans verdiği şubelerinde kullanımının tedbiren önlenmesine, bu ibarelerin bulunduğu her türlü tabela, afiş, kartvizit, tabela, fatura, irsaliye, tanıtım dergileri, basılı evraklara (iş ve tanıtım evrakları ile tüm materyallere) el konulmasına, sabit ortamlardan silinmesine ilişkin takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME: Mahkemece marka vekili bilirkişi … ve bilgisyara mühendisi …ın müşterek raporunda neticeten; Tespit talep eden yanın markalarının uluslararası 41. Sınıfa dahil olan eğitim ve öğretim hizmetleri ile seminer ve sempozyum düzenleme hizmetlerinde tescilli olduğu, Keşif mahallinde yapılan tespit sonucunda; -Dıştaki tabelada “…” ibaresinin yer aldığı “…” baresinin büyük harfler ve büyük punto ile yazıldığı, İç mekanda “…” ibaresinin yer almadığı, “…” ibareli yayının bulunmadığı, Karşı tarafın kartvizitinde yine “…” ibaresinin yer aldığı “…” ibaresinin büyük harfler ve büyük punto ile yazıldığı, Karşı tarafın vergi levhası incelendiğinde karşı tarafın ticaret unvanın … LTD. ŞTİ olduğunun tespit edildiği, Karşı yanın tabelasında ,kartvizitinde, internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında “…” ibaresini öne çıkararak kullandığı “…” ibaresinin tespit talep eden yanın tescilli markalarının esas unsurunu oluşturan “…” ibaresi ile BENZER OLDUĞU ve tespit talep eden yanın markasının tescilli olduğu uluslararası 41. Sınıfa dahil eğitim ve öğretim hizmetleri seminer ve sempozyum düzenleme hizmetlerinde kullanıldığı , tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olabileceği, Somut olayda karşı yan ,tespit talep eden yanın tescilli markalarının BENZERİNİ ,markanın tescilli olduğu hizmetlerde AYNEN KULLANDIĞINDAN marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden tarafça marka kayıt belge suretleri sunulmuştur.
GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; tedbir talep eden taraf, marka hakkında dayalı olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep edenin … esas unsurlu pek çok markası mevcut olup delil olarak dayanılan markalarından … numaralı … ibareli markada şeklin “tik” işaretini içerdiği markanın 41.sınıfta tescilli olduğu görülmektedir. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre karşı yanın … yahut tik şekline ilişkin tescilli markası bulunmamaktadır. Keşif mahallinde … ibareli yayın, yahut iç mekanda … ibareli markasal kullanım tespit edilemediği gibi, bilim adamları görseli içeren markasal kullanım da tespit edilemediğinden bu iddialara ilişkin tedbir isteminin reddi yerindedir. Ancak, rapordaki tespitlere göre karşı yanın ticaret unvanının … LTD ŞTİ olduğu, tabelada, kartvizitte ve bazı sosyal medya hesaplarında … ibaresi koyu ve büyük olacak şekilde … ifadesinin kullanıldığı ve baştaki … ibaresinin bitişik yazılı olup … harfinin sağ üste doğru “…” şeklinde uzatıldığı görülmüş olup neticeten bilirkişi heyetince de karşı yanın tabelasında, internet istesinde ve sosyal medya hesabında “…” ibaresini öne çıkararak, aynen kullandığı, tüketici nezdinde karışıklıklığa neden olacağı yönünde görüş belirtilmiştir. Bu durumda SMK 159 md hükmü de dikkate alınarak karşı yanın tabelada ve kartvizitteki markasal kullanımları ve “… ibaresi yer alan ve … harfinin Tik şeklinde uzatılarak kullanıldığı” sosyal medya hesaplarındaki markasal kullanımları ile sınırlı olmak üzere yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü gerekirken tümden reddi yerinde görülmemiş, tedbir talep eden vekilinin isteminin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1- İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 17.03.2023 gün ve 2022/207 D.İş esas Esas, 2022/212 Dİş. Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, – Kararda işaret olunduğu üzere ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne yönelik karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde tedbir talep eden tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında tedbir talep eden tarafça yapılan yargılama gideri olan 492-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 102-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 594-TL’nin karşı taraftan alınarak ihtiyati tebdir talep edene verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/06/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.