Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/740 Esas
KARAR NO: 2023/987
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2022 T.li ek karar
NUMARASI: 2022/1565D.iş E, 2022/1578D.iş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş., 15.11.2022 Keşide tarihli 333.000,00-TL bedelli çeke dayanarak 333.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: -İlk derece mahkemesinin 24.11.2022 Tarihli kararı ile; ihtiyati haciz isteminin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. -İlk derece mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ek kararı ile; Karşı taraf …Şti’nin itirazı üzerine müraafalı yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF: İhtiyati hacze itiraz eden … San Tİc Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, uyuşmazlık konusu 15/11/2022 tarihli çek hakkında ‘karşılıksızdır’ işlemi bulunmadığını, dolayısıyla işbu çek hakkında yetkiye ilişkin olarak TTK hükümlerinin aynen uygulanacağını, TTK 781 vd. hükümleri gereğince yetkili icra müdürlükleri ve daireleri ödeme yeri açıkça belirtilmemişse muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer olduğunu, YHGK 2017/12-741, 2019/382 Karar sayılı ilamında; keşide yeri ödeme yeri belirtilmemişse muhattap bankanın yanında yazan yerin keşidecinin yerleşim yeri olduğunun açıkça belirtildiğini, çekin Mİdyat’ta keşide edildiğini, müvekkili adresinin Midyat olduğunu, birden fazla ciranta olsa dahi cirantalardan birinin yerleşim yerinde takip başlatılmasının mümkün olmadığını, kesinleşmiş bir yetki hususu bulunmadığını, bu kapsamda yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin Midyat mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, çekin arkasında ödeme yasağı bulunduğunu, bu durumda TBK 89 ve HMK 7 hükümlerinin de uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile müvekkili … Hayv. Ltd. Şti. açısından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, talep edenin haksız olması, haksız hacizlerin uygulanması, aşkın hacizler nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle talep edence yatırılan 49.950 TL teminatın müvekkili itiraz edene ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME Talebe konu … Mİdyat/Marin Şubesi ne ait 330.000TL bedelli 15.11.2022 Tarihli … seri nolu çekte keşidecinin … ŞTİ, lehtarın … Mimarlık …, sonrasındaki cirantanın … Şti, olduğu ve çekin … AŞ’ye geçtiği, çekin 15.11.2022 DE ibraz edildiği , ödeme yasağı neden ile işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Çekteki lehtar … in adresi Kağıthane, 2.cirantanın ise Eyüpsultan/istanbul olduğu, keşide yerinin ve keşidecinin adresinin Midyat olduğu görülmektedir. Talep eden şirket …Şti ile yapılan 05.05.2022 Tarihli faktoring sözleşmesini sunduğu, sözleşmede …’in müteselsil kefil olarak yer aldığı alacak bildirim formunun ve 435.473,10Tl bedelli e-fatura suretinin sunulduğu görülmüştür.
GEREKÇE Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1.madde hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda; mahkemenin çekin ibraz edilmiş olması nedeni ile götürülecek borç haline geldiği gerekçesi ile itirazın reddine karar vermesi yerinde değil ise de; çekteki lehtarın ve 2.cirantanın yerleşim yeri İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olmakla neticeten itirazın reddine karar verilmesi yerinde olduğundan karşı taraf … Şti vekilinin istinafının esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraf … HAYV. SAN TİC LTD ŞTİ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran karşı taraf … HAYV. SAN TİC LTD ŞTİ üzerinde bırakılmasına, – İhtiyati haczi talep eden gider avansından kullanıldığı anlaşılan 92,00TL istinaf masrafının istinafa başvuran … HAYV. SAN TİC LTD ŞTİ’den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/06/2023