Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/679 Esas
KARAR NO: 2023/876 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2022
NUMARASI: 2022/282 E.sayılı Ara karar
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin … Şirketler Grubu bünyesinde yer alan bir kuruluş olup, saf Seylan çayı üretimiyle 1980’li yıllarda gıda sektörüne adım atıp, … ile bir dünya markası konumuna geldiğini, başta nakliye ve akaryakıt sektörlerinde faaliyet gösteren … A.Ş., gıda sektöründeki yatırımları ile … ve … şirketlerini kurarak bu yeni kulvarda en yüksek kalitede ürünleri tüketiciler ile buluşturmayı hedeflediğini, davalıya ait … sayılı kolay kullanımlı bardak patentinin SMK 82 kapsamında “yenilik” ve “buluş basamağı içerme” kriterinden yoksun olup hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının … sayılı yenilik ve buluş basamağı içermeyen patent tescillerinden doğan hakları müvekkili şirkete karşı kullanmasının önlenmesi ve … sayılı patentin üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.12.2022 tarihli 2022/282 E. sayılı ara kararıyla; davacı vekilinin, davalı adına tescilli … sayılı patentin 3.kişilere devrinin önlenmesi talebi yönünden takdiren 20.000,00 TL (YirmiBin TL.) teminat karşılığı kabulüne, davacı vekilinin davalı adına tescilli … sayılı patentten doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine yönelik talebinin, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği” gerekçesiyle bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra değerlendirilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; HMK 389, TTK 61 ve SMK 159. Maddeler gereğince ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, dava dosyasına delil olarak sundukları yenilik giderici delillerden, davaya konu … başvuru numaralı kolay kullanımlı bardak patentinin çok daha öncesinde başka firmalar tarafından kullanılmak üzere kamuya sunulduğunu, dünya çapında aranan yenilik kriterini bu patentin karşılayamadığını, davalının ilgili patentini müvekkiline karşı kullanması halinde geri dönülmez sonuçlara yol açacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesi içeriğinde yenilik giderici delillerinin ayrıntısına yer verdiği anlaşılmıştır.
DELİLLER; Dosya kapsamında bulunan tescil kaydından 01/07/2006 başvuru tarihli … başvuru numaralı “Kolay Kullanımlı Bardak” buluş başlıklı patentin davalı adına 21/12/2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin 19/12/2022 tarihli 2022/282 Esas-2022/293 Karar sayılı kararıyla, dava dosyasının ayın konuda aynı davalıya karşı açılan, mahkemenin 2022/281 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
G E R E K Ç E: Patent hükümsüzlüğü davasında, davacı vekilinin patentin devrinin önlenmesi ve patentten kaynaklanan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kısmen kabulüne, devrin önlenmesi yönünde tedbir talebinin kabulüne, patentten kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir talebinin ise reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu patentin davalı adına tescilli olduğu, patentin “yenilik” ve “buluş basamağı” içermediğine yönelik davacı iddiasının teknik inceleme gerektirdiği, dosya kapsamında henüz bilirkişi raporu alınmadığı, yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı anlaşılmakla, patentten kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/06/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.