Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/676 Esas
KARAR NO: 2023/857
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/281
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahip olduğu … markası ile plastik ambalaj sektöründe 1989 yılından bu yana hizmet vermekte olduğunu, davalı …’ın sahibi olduğu 01/07/2016 başvuru tarihli … başvuru numaralı “Patent (kolay kullanımlı bardak)” başvurusunun haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil edildiğinden işbu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalıya ait … sayılı patentinin “yenilik” ve “buluş basamağı içerme” kriterinden yoksun olduğunu, davalının … sayılı yenilik ve buluş basamağı içermediği iddia edilen tescillerinden doğan hakları müvekkili şirkete karşı kullanmasının önlenmesine ve … sayılı patentin üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN KISMEN KABULÜ: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/281 Esas sayılı dosyasında verilen 12/12/2022 tarihli ara karar ile; “Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davacı vekilinin, davalı adına tescilli … sayılı patentin 3.kişilere devrinin önlenmesi talebi yönünden takdiren 20.000,00 TL (YirmiBin TL.) teminat karşılığı kabulüne, davacı vekilinin davalı adına tescilli … sayılı patentten doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine yönelik talebi bakımından ise; bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.” kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; “Davalının sahibi olduğu ve yenilik ve ayırt edicilikten yoksun patent tescili müvekkil aleyhinde haksız rekabete sebebiyet vermekte olup, piyasa üzerinde kamu düzenin tesisini güçleştirmekte ve hak kayıplarına sebep olduğunu, Dosyaya delil olarak sunulmuş olan görsellerden de anlaşılacağı üzere ilgili davalıya ait patent dünya genelinde çok uzun süredir kullanılmakta olup yenilik özelliklerine haiz olmadığını, hem online delil tespitinden hem de yukarıdaki görsellerden anlaşıldığı üzere işbu davaya konu olan davalıya ait … başvuru numaralı kolay kullanımlı bardak patenti çok daha öncesinde başka firmalar tarafından kullanılmak üzere kamuya sunulduğunu, İşbu delillere ek olarak dosyaya sunulan bir diğer delilimiz olan araştırma raporu uyarınca davalını ilgili patenti almasının mümkün olmadığını, zira davalıya ait incelemesiz patentin 03.08.2022 tarihinde TPMK’ye yapmış olduğu incelemeli patente dönüştürülmesi başvurusuna karşı 1. İnceleme sonucunda verilen EPO kapsamında problem ve çözüm yönetimi uyarınca hazırlanmış araştırma raporunda buluşun yeni olmadığı veya buluş basamağı içermediği yönünde tespite yer verildiğini, SMK 82/1’deki “Teknolojinin her alanındaki buluşlara yeni olması, buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygulanabilir olması şartıyla patent verilir.” hükmü uyarınca bir ürünün patent tescili alabilmesi için yenilik, buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygulanabilirlik temel kriterlerine sahip olması gerektiğini, Bu kapsamda taraf ürünlerinin ve kullanımlarının birbirleri ile aynı derecesinde benzer olduğundan yenilik ve buluş basamağı kriterini karşılamadığı ortada iken davalının ilgili patenti müvekkile karşı kullanımına ilişkin ihtiyati tedbir talebimizin reddedilmesinin geri dönülmez sonuçlara yol açacak haksız bir karar olacağını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, patentin hükümsüzlüğü ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından, “… davacı vekilinin, davalı adına tescilli patentin 3.kişilere devrinin önlenmesi talebi yönünden takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davacı vekilinin davalı adına tescilli patentten doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine yönelik talebi bakımından ise; bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra değerlendirilmesine.” karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davalı adına tescilli … başvuru numaralı “Kolay kullanımlı bardak” patentinin yenilik ve buluş basamağını içerme kriterlerinden yoksun olması nedeniyle hukuka aykırı olarak tescil edildiğinden bahisle patentin hükümsüzlüğü isteminde bulunmuştur. Mahkemece, “Davacının davalı adına tescilli … sayılı patentin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi talebinin takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne; davalı adına tescilli patentten doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine yönelik talebi bakımından ise; bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra değerlendirilmesine.” karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.07/06/2023