Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/57 Esas
KARAR NO: 2023/350 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2022
NUMARASI: 2022/683 E. – 2022/614 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …’in ticari borçları için dava konusu 23.07.2022 tarih ve 66.942,05 TL bedelli çeki düzenleyerek … San. Ve Tic. A.Ş.’ye verdiğini, davaya ve takibe konu çek … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. de kaybolduğunu ya da çalındığını, dava konusu çekle ilgili Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/568 E sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, çekle ilgili davalı … A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını ve yasal takip başlatıldığını, davalı … A.Ş.’nin davaya konu çekin müvekkili tarafından verildiği … Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında tüm alacak haklarından feragat ettiğini, bu durumun davalı … A.Ş. nin esasında takibe konu çekin … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den çalındığını, çekteki ciro zincirinin kopuk olduğunu ve çekte … Sanayi ve Ticaret A.Ş. kaşesi ve imzasının sahte olduğunu takibe geçmeden önce bildiğini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin davalı … A.Ş.’ye herhangi bir borcunun olmadığını, haksız ve mesnetsiz alacak talebi nedeniyle müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğunu, taşınmazlarına ve araçlarına haciz uygulandığını ileri sürerek; müvekkili …’in İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında Davalı … A.Ş.ne … A.Ş. Adıyaman Şubesi 23.07.2022 tarih ve 66.942,05 TL bedelli çek asıl alacağı ve takibin ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine; dava konusu çekin istirdadına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çek bedelinin %20 si oranında kötüniyet tazminatına davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasına ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/10/2022 tarihli 2022/683 E. – 2022/614 K.sayılı kararıyla; “…Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemeleri (finans mahkemeleri) olarak belirlendiği” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın taraflar arasındaki faktoring ilişkisine dayalı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinden birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamında olduğunu, müvekkili … A.Ş. ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“Faktoring Müşterisi”) arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını, her ne kadar yerel mahkemenin davacı ile müvekkili şirket arasında faktoring ilişkisi olduğu değerlendirmesine yer verilmiş ise de, müvekkil şirket ile davacı arasındaki ilişkide müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumumda yasal hamili olduğunu, uyuşmazlığın davaya konu çek nedeniyle doğan kambiyo ilişkisinden ibaret olduğunu faktoring ilişkisi olduğu varsayımında dahi görevsizlik kararı verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı vekilinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olarak mahkemenin görevsizlik kararına karşı istinaf ettiğini, davacı şirketin bir finans şirketi olduğunu, davalı vekilinin davanın finans mahkemesi olarak görevlendirilen bir mahkemede görülmesine ilişkin görevsizlik kararını istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil ile davalı şirket arasındaki ilişkinin tartışmasız olarak faktoring sözleşmesine konu çeke dayandığını, davalı tarafın ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu çek örneğinden; … Adıyaman Şubesi’ne ait keşide yeri Adıyaman, keşide tarihi 23/07/2022 olan 66.942,05 TL bedelli çekin keşidecisinin …, lehtarın … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olduğu, çekin arkasında sırayla lehtar ciranta …, …, …Ltd. Şti., … Faktoring A.Ş. Cirolarının bulunduğu, … Faktoring’in tahsil cirosu ile … A.Ş. Sultangazi Şubesine cirolandığı ve bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; davacı tarafça davaya konu çekin düzenlenerek ticari ilişkide bulunduğu, … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ‘ye verildiğini çekin bu şirketten çalındığını yada kaybolduğunu, davalı Faktoring Şirketi tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla Finans Mahkemeleri olarak gönderilen mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı Faktoring Şirketi’nin müvekkili … Faktoring A.Ş. ile dava dışı … İnşaat Ahşap Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“Faktoring Müşterisi”) arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını ve çekin bu faktoring ilişkisi çerçevesinde kendisine ciro edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 30/11/2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı ve yirmi ve daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde, 6,7,8,9. Ticaret Mahkemelerinin finans mahkemeleri olarak görev yapacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın çözümünde 6361 Sayılı Kanun hükümleri de uygulanacağından, ilk derece mahkemesince gönderme kararı ile, dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde değilse de, bu husus sonuca etkili olmadığından işaret edilmekle yetinilmiş, sonuç olarak mahkemece dosyanın finans mahkemesine gönderilmesi yerinde olduğundan , davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 59,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 01/03/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.