Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/54 Esas
KARAR NO: 2023/411
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/166
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazının çok değerli bir konumda olduğunu, davalıların haksız eylemleri nedeniyle müvekkillerini kandırdığını, ruhsat sürecini kararlaştırılan zaman diliminden çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen hala tamamlamadıklarını ve müvekkilinin taşınmazının yıkılmış durumda olduğunu, dava konusu taşınmazın yeniden imar ve inşasının geciktikçe müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını, taşınmazın yapımı ve inşaat için gerekli ruhsatın davalı proje müellifinin haksız şekilde imzadan imtina etmesi nedeniyle tamamlanmadığını belirterek, davalı müellifinin müvekkillerinin maliki olduğu “İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel” adresinde bulunan tescilli ahşap yapıya ilişkin olarak hazırladığı tüm proje ve eklerine ilişkin telif haklarının kullanımının tedbiren men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/166 Esas sayılı dosyasında verilen 27/09/2022 tarihli ara karar ile; “Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına, talebin yargılamayı gerektirdiğine kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddi” kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; “İhtiyati tedbirin koşullarının oluştuğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğradığını, Müvekkilin taşınmazının çok değerli bir konumda olduğunu, davalıların haksız eylemleri ile ruhsat sürecini kararlaştırılan zaman diliminden çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen hala tamamlamadıklarını, müvekkilin taşınmazının ise yıkılmış durumda olduğunu, dava konusu taşınmazın yeniden imar ve inşaasının geciktiği her gün müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğradığını, Yeniden taşınmazın yapımı ve inşaatların başlayabilmesi için ruhsat alınmasına engel hiçbir durum yokken, davalı proje müellifinin haksız şekilde imzadan imtina etmesi nedeniyle ruhsat işlemlerinin tamamlanamadığını, Davalı …’ın proje müellifi olarak haklarını açıkça kötüye kullandığını, ruhsat çıkması için gerekli olan imzadan haksız şekilde imtina ettiğini, davalının müvekkillerin taşınmazına ilişkin hazırladığı proje ve eklerini zaten ilgili işe dair bedeli almış olduğundan imzalayarak teslim ettiğini, ancak gelinen aşamada eksiklikleri gidermediğini ve ruhsat için son aşamada haksız şekilde imza vermekten imtina ettiğini, Bu hususta Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 08.07.2002 tarihli yazısı mevcut olup, standart yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi aşamalarında proje müelliflerinin haksız şekilde imzadan imtina etmesi halinde ilgili idarece imzadan imtina şerhi düşerek işlemlere devam edilebileceğinin belirtildiğini, Davalıların haksız eylemleri ile müvekkilin taşınmazını yıktırdıklarını, işlemlerin devamını sağlamayarak müvekkili adeta ortada bıraktıklarını, her geçen gün müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğradığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda mahkemece verilen ret kararının istinafına yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından, “Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının, taşınmazının çok değerli bir konumda olduğunu, taşınmazın yıkılmasına ve davalıların ruhsat sürecini kararlaştırılan zaman diliminden çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen hala tamamlamadıklarını, taşınmazın yeniden imar ve inşası geciktikçe ciddi zararlara uğradığını belirterek, davalı müellifinin dava konusu tescilli ahşap yapıya ilişkin olarak hazırladığı tüm proje ve eklerine ilişkin telif haklarının kullanımının tedbiren menine karar verilmesini talep etmiş ise de; dosyada mevcut deliller uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinin dikkate alınarak talebe konu ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi tarafından davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.08/03/2023