Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/524 Esas
KARAR NO: 2023/855
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2023
NUMARASI: 2022/20 E. – 2023/140 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEPLERİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de tek yetkili satıcısı ve distribütörü olarak markasal kullanım haklarına sahip olduğu TPMK nezdinde … tescilli numaralı … ibareli, … tescil numaralı … ibareli, … tescil numaralı …, … numaralı … professional ibareli, … numaralı … authentic ibareli ve “…” esas unsurlu markaların birebir aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalılar tarafından üretilip imal, ithal, ihraç edildiğini, bu suretle davalıların tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalılardan … adına kayıtlı … nolu … esas unsurlu markanın ve … ibareli markanın SMK 4,5,6,7,9,18,25 md gereğince kötüniyetli tescil nedeni ile hükümsüzlüğüne, … nolu … esas unsurlu markanın ve … ibareli markanın 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, davalılara ait adreste el koyma, toplama ve imhaya ilişkin tedbir kararı verilmesini, davalılardan …’e ait internet siteleri ve linkleri belirtilen sitelerdeki kullanımlar yönünden internet adreslerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılara ait ürünlerin gümrüklerde durdurulması, el koyulması suretiyle tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/20 Esas ve 03/03/2022 tarihli ara kararı ile; “…Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu markanın devrinin uyuşmazlığın çözümünü güçleştirmesi, taraf değişikliği nedeni ile yargılamayı gereksiz uzatacağı, ancak markanın da tescilli olması gözetilerek sahibine kullanım hakkı verdiği 3.kişilere devir engeli de mülkiyet hakkını kısıtlayacağından davaya konu markaların teminat karşılığında üçüncü kişilere devrin önlenmesi talebinin kabulüne” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/20 Esas ve 12/05/2022 tarihli ara karar ile; “Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 30/09/2022 tarih ve 2022/1096 Esas – : 2022/1556 Karar sayılı ilamı ile; “… ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi heyetinde farmakolog bilirkişi bulunmadığı, davalının savunmasına konu hususlar yönünden de bilirkişi heyeti tarafından değerlendirme yapılmayarak bu hususun sektör bilirkişisi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin raporda açıkça belirtildiği, ihtiyati tedbir istemine konu markanın bulunduğu ürünlerin 5 nolu emtia sınıfında “tıbbi amaçlı olmayan tamamlayıcı gıda maddeleri” kapsamında olduğu dikkate alındığında mahkemece bilirkişi heyetine farmakolog bilirkişi eklenerek ihtiyati tedbir isteminin ve itirazın değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/20 Esas ve 16/02/2023 tarihli ara karar ile: “Tüm dosya kapsamı, alınan kök ve ek rapor, İstinaf Kaldırma Kararı doğrultusunda yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde; “İhtilaf konusu … unsurunun dünya üzerinde herkes tarafından kullanılan tanımlayıcı unsur olduğunu, müvekkilin ilgili tanımlayıcı unsura ayırt edici marka ve şekil unsuru eklemek sureti ile ayırt edicilik kazandırdığını, Doğal bir bileşik olduğundan, Türkiye dâhil dünyanın her yerinde farklı kişi ya da firmalar tarafından … üretildiğini, bilimsel olarak yoğun bir şekilde kullanıldığını, var olan unsurun müvekkilin ayırt edici markasal kullanımından çıkartılması yönündeki tedbir kararının yerinde olmadığını, İhtilaf konusu ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin farkındalığı ve müvekkilin şeklindeki kullanımları ile … unsuruna yeterince ayırt edicilik kazandırmış olması hususları göz önünde bulundurulmaksızın tanzim edilmiş olan tedbir kararının usule aykırı olduğunu, Tarafımızca davacıya ait davaya konu markaların hükümsüzlüğü talepli olarak ikame edilmiş olan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/22 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken verilen tedbir kararının usule aykırı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının istinaf istemine yöneliktir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin “Yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olması nedeniyle” 12/05/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 30/09/2022 tarih ve 2022/1096 Esas – 2022/1556 Karar sayılı ilamı ile; “… bilirkişi heyetinde farmakolog bilirkişi bulunmadığı, ihtiyati tedbir istemine konu markanın bulunduğu ürünlerin 5 nolu emtia sınıfında tıbbi amaçlı olmayan tamamlayıcı gıda maddeleri kapsamında olduğu dikkate alındığında mahkemece bilirkişi heyetine farmakolog bilirkişi eklenerek ihtiyati tedbir isteminin ve itirazın değerlendirilmesi gerektiği.” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece Dairemiz kararına uygun olarak bilirkişi heyetine farmakolog bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 26.01.2023 tarihli ek raporda “Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerden dönülmesini gerektiren bir durum saptanmadığı; iltibasa yol açan unsurun AHCC olduğu.” kanaatinin bildirildiği; bunun üzerine ilk derece mahkemesinin 16/02/2023 tarihli ara kararı ile: “… alınan kök ve ek rapor, İstinaf Kaldırma Kararı doğrultusunda yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin kabulüne” karar verilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının Dairemizin yukarıda zikredilen kararına uygun olarak yapılan araştırma sonucunda verildiği anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar … Sağlık ve … vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar İnfigo Sağlık ve … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.07/06/2023