Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/512 Esas
KARAR NO: 2023/755
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2022
NUMARASI: 2022/75
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin kedi ve köpekler için, çiğ beslenme diyetine uygun mama üreten ve satışını yapan, belli bir tanınırlık seviyesine ulaşmış, birden fazla şubesi ve bayisi bulunan bir firma olduğunu, kedi ve köpekler için ürettiği çiğ beslenme diyetine uygun mamalarını TPMK nezdinde tescilli … tescil numaralı …, …, … tescil numaralı … ve … tescil numaralı … markaları adı altında sattığını ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirketin isim ve şekilden oluşan markalarının, davalı … Tic Ltd Şti tarafından … şeklinde taklit edilerek kullanıldığını ve müvekkilinin davacı ile aynı ticari alanda ve aynı müşteri çevresine … markasıyla çiğ kedi köpek maması emtiasının satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğinin açık olduğunu, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin web sitesin, instagram adresini, e-posta adresini, ticari unvanını, müvekkili şirketin pazarlama stratejilerini de birebir kopyalayarak, marka hakkına tecavüz ile birlikte haksız rekabete de neden olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markaya tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/39 değişik iş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının … şeklinde taklit markayla ürünlerinin tanıtımını/satışın yaptığı “…com.tr” internet web sitesi ve “…” instagram hesabına erişimin engellenmesine, erişimin durdurulmasına, alan adını kullanmasının yasaklanmasına, taklit markalı ürünlerin internet üzerinden tanıtımının kaldırılmasına, satışının durdurulmasına ve … markasının internet ortamı dahil tüm mecralardaki kullanımının/tanıtımının/satışının durdurulmasına, yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/75 Esas ve 28/04/2022 tarihli ara karar ile; “Talebin ve dosyanın incelenmesinde; Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK’nın 159 ve HMK’nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, 100.000,00 TL teminat ile …com.tr” internet web sitesi ve “…” instagram hesabına erişimin engellenmesine, erişimin durdurulmasına, alan adını kullanmasının yasaklanmasına, taklit markalı ürünlerin internet üzerinden tanıtımının kaldırılmasına, satışının durdurulmasına ve … markasının internet ortamı dahil tüm mecralardaki kullanımının/tanıtımının/satışının durdurulmasına, yasaklanmasına” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ; Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; tedbir kararı sonucu müvekkilinin internet sitesine erişim engeli konulduğunu, müvekkilinin satışlarının düştüğünü ve e-ticaretinin zarar gördüğünü, davacı şirketin taleplerinin ve itirazlarının yasal dayanağı olmadığını, … isminin bir anonim isim olduğunu, organik kedi, köpek maması olduğunu, bir marka olmadığını, … ifadesinin kullanılmasının marka ihlali olmadığını, davacının ,müvekkili firmanın kendi faaliyetlerini taklit ederek davacı firmayı taklit ettiğini ifade etmesi ve bu durum üzerinden kendilerine zarar verdiklerini iddia etmesinin gerçek dışı ve firmalarına isnad edilemeyecek nitelikte gereksiz iddialar olduğunu, kullandıkları hiçbir görselin … firmasının kendi üretimi görseller olmayıp, görsel sağlayıcı firmaların bedelsiz olarak anonim kullanıma izin verdiği görseller olduğunu, firmalarının görsel tasarım hizmetlerini başka firmalardan bedeli karşılığında aldığını, bedelsiz kullanıma açık olan bu görseller dolayısıyla internet üzerinde aynı görsellerin kullanılmasının gayet olası olduğunu, evcil hayvan sahiplerinin dünyasında gün geçtikte yaygınlaşan, doğala en yakın beslenme tarzına duyulan ihtiyacın, alternatif ve çok daha doğal olduğu kabul gören … doğurduğunu, … kelimelerinin baş harfleri alınarak … ifadesinin kullanılmasının marka ihlali teşkil etmeyeceğini, anonim ürün isimlerinin marka tescili iptali gerektiren bir husus olduğunu, bu ismin davacı tarafça kullanılamayacağını, tedbir kararının ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/75 Esas ve 17/06/2022 tarihli ara karar ile; “Dosya kapsamı, deliller, TPMK kayıtları, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için SMK 159.maddesi ve HMK 389. vd. maddesi yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddine” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 21/09/2022 tarihli 2022/1299 Esas-2022/1453 Karar sayılı kararıyla; “Dosyaya celp edilen deliller uyarınca, … ibaresinin 05, 31 ve 35.sınıflarda; … ibaresinin 05 ve 35.sınıflarda; … ibaresinin ise 05 ve 31.sınıflarda davacı adına tescilli olduğu görülmüştür. Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/39 Değişik İş sayılı dosyasında davalı adresinde yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının davacı markalarının tescilli olduğu sınıflarda faaliyette bulunduğu ve davalıya ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında … ve … isimli emtialarının tanırım ve satışının yapıldığının tespit edildiği, buna göre mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat şartının oluştuğu düşüncesiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğu” gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TALEP: Davalı vekili 30/11/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu “…” ibaresinin bir anonim mamül olduğu hususunda TPE’nin emsal kararı nedeni ile müvekkili şirketin internet sitesine erişim engelinin ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/75 Esas ve 23/12/2022 tarihli ara karar ile; “…davalı vekilinin 30/11/2022 tarihli itirazlarının HMK 396.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, HMK’nun 396.maddesinde; “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. ” denildiği, yukarıda anılı kanun maddesi karşısında, davalı vekilinin sunmuş olduğu TPMK kararının işbu dosya kapsamında durum ve koşulların değiştiğine ilişkin yeterli delil sayılmadığı” gerekçesiyle; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ve teminata yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; … ibaresinin bir ürünün anonim adı olduğunu, organik kedi, köpek maması olduğunu, kullanılmasının marka ihlali oluşturmayacağını, Cerrahpaşa Veterinerlik Fakültesi Zooteknik Anabilim Dalı Başkanlığı öğretim üyesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun sunulduğunu, belgenin incelenmesi sonucunda, davacı tarafın … marka başvurusunun kedi köpek maması ürününde reddedildiğini, anonim ürün isimlerinin marka olarak tescilinin iptali gerektiren bir husus olduğunu, müvekkilinin kullanım önceliği bulunan … ibaresi için tescil müracaatında bulunulmasının da kötüniyetli bir davranış olduğunu, marka iptali başvurusu yapacaklarını, davacının …, …, … ibareli markalarının SMK 5/1,c maddesi kapsamında hükümsüzlük koşulları bulunduğunu, tanımlayıcı ibarelerin farklı yazım stilleriyle yazılmasının ayırt edici hale getirmediğini beyanla, müvekkilinin web sitesine erişimin engellenmesine ilişkin kararın kaldırılmasına , olmadığı taktirde teminatın 1.000.000 TL’ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davacının müvekkilinin markasının anonim isim olduğuna yönelik beyanlarının gerçekliğinin bulunmadığını, … ibaresinin müvekkilinin tescilli markası olduğunu, TPMK’dan reddedilen marka başvurularının bulunmadığını, … markasının … no ile tescilli olduğunu, bu markanın hayvan yemleri sınıfında tescilli olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarının korunması için dava açarak tedbir talebinde bulunduğunu, SMK 159 ve HMK 389. Maddede öngörülen koşulların oluştuğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; … tescil numaralı …, …, … tescil numaralı … ve … tescil numaralı … markalarının davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, takdiren 100.000,00 TL teminat alınmasına.” karar verilmiş, davalı vekilinin tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizin 21/09/2022 tarihli 2022/1299 Esas-2022/1453 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; davalı vekilinin 30/11/2022 tarihli dilekçesi ile … ibaresinin anonim ibarelerden olduğu, davacı tarafın … marka başvurusunun kedi köpek maması emtialarında reddine karar verildiği ve bu ibarenin anonim olduğuna yönelik uzman görüşü sunduklarını beyanla, tedbir kararının kaldırılması, mahkeme aksi kanaatte ise teminatın arttırılmasını talep etmesi üzerine, mahkemece verilen 23/12/2022 tarihli ara kararına yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından davalı vekilinin talebi HMK 396. Maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. HMK’da kural olarak ara kararlara karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiş, bu tür kararlara karşı kanun yolu başvurusu ancak kanunda düzenlenen istisnai durumlar bakımından kabul edilmiştir. Ara kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilmesi için bu hususu kanunun açıkça düzenlemesi gerekmekte olup, aksi takdirde ara kararlar ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna götürülebilir. Davalının talebi HMK’nın 396. maddesine dayalı, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle daha önce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olup, madde gerekçesinde de açıklandığı üzere, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf dahi edilememesi kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında HMK’nın 396/2. fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Gerekçede de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 396/2 , 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine, davalı vekilinin dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak incelenmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK 396/2 , 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Dosyanın davalı vekilinin dilekçesinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -İstinaf aşamasında davacının avansından kullanıldığı anlaşılan 166,00 TL posta ve tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/05/2023