Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/493 Esas
KARAR NO: 2023/707 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP; İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu ve söz konusu markayı tanınır hale getirdiğini, markayı 2015 yılından beri aktif olarak kullanmakla birlikte TPMK nezdinde de tescil ettirdiğini, davalıların ise www…com ibareli internet sitesi ve “…” ibareli Facebook ve Instagram sosyal medya hesaplarında müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu “…” markasını haksız şekilde birebir taklit ederek kullandıklarını, davalıların bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu kullanımlarla ilgili davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2022/146 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalıların kullanımlarının müvekkilinin markasına benzerlik ve haksız rekabet yaratacağına dair görüş bildirildiğini, akabinde Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek https://www….com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, Facebook ve Instagram hesaplarında “…” ibaresini kullanmalarının yasaklanmasına karar verildiğini, ancak davalılar tarafından “…-…” kelimelerinin benzerliğinden faydalanarak bu kez de https://www…..com ibareli internet sitesi ile https://www.instagram.com/…/ ibareli sosyal medya hesabında kullanımlarına devam ettiklerini, bu sebeplerle https://www…com/ ve https://www.instagram.com/…/ ibareli internet sitesi ve sosyal medya hesabında yer alan haksız kullanımların ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesine, tesis edilecek ihtiyati tedbir kararı çerçevesinde davalılara ait https://www…com/ ve https://www.instagram.com/…/ ibareli internet sitesi ve sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine, erişimin engellenmesi yönünde kararın infazı için Erişim Sağlayıcıları Birliği ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna müzekkere yazılmasına, Erişim Sağlayıcıları Birliği veya Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından söz konusu kararın teknik imkansızlık nedeniyle uygulanamaması halinde, tedbir kararının içerik sağlayıcı olarak davalılara bildirilerek kullanımı sonlandırmaları yönünde 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR RED KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 17/01/2023 tarihli 2022/252 E. sayılı ara kararıyla; “…Davacı tarafından davalılar aleyhine Mahkememizin 2022/146 D.İş sayısı ile talep edilen delil tespiti dosyasında Mahkememizce https://www…..com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, aleyhine tedbir istenenlerin ” …” ibaresini sosyal medya adlarında ve içeriklerinde kullanmalarının yasaklanmasına, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde https://www.instagram.com/… ve https://www.facebook.com/… kullanıcı adlı sosyal medya hesaplarından bu kullanımları kaldırarak Mahkememize bilgi vermelerine karar verildiği, kararın uygulamaya konulduğu anlaşıldığından, https://www…..com isimli internet sitesi ile https://www.instagram.com/… ve https://www.facebook.com… isimli sosyal medya hesaplarıyla ilgili Mahkememizce 10.10.2022 tarihli ve 2022/146 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbirin uygulandığı ve ihtiyati tedbir kararının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça bu kez “…” ibaresiyle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, alınan bilirkişi raporu ve incelenen internet sitesi ve sosyal medya hesaplarındaki kullanımlar, tedbir isteyene ait marka tescil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davalılar tarafından internet üzerinde ve sosyal medya hesaplarında kullanıldığı tespit edilen “…” ibaresinin davacının “…” esas unsurlu markaları ile iltibasa neden olmayacağına dair görüş bildirildiği, HMK’nun 390/son maddesi uyarınca “…” markasının kullanılmasının davacının markalarına tecavüz teşkil ettiğine dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine, https://www…..com isimli internet sitesi ile https://www.instagram.com/… ve https://www.facebook.com/… isimli sosyal medya hesaplarıyla ilgili Mahkememizce 10.10.2022 tarihli ve 2022/146 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ve ihtiyati tedbir kararı halen devam ettiğinden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, https://www…..com alan adlı internet sitesi ile https://www.instagram.com/…/ isimli sosyal medya hesabıyla ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE,” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının, mahkemenin 2022/146 D.İŞ sayılı dosya kapsamında tedbir kararı verilen “…” markasının kullanımlarının sonlandırılmadığını, tedbir kararını bertaraf etmek amacıyla “…-…” kelimelerinin benzerliğinden faydalanılarak bu kez “…” ibaresini kullandığını, https://www…..com alan adlı internet sitesi, https://www.facebook.com/… ve https://www.instagram.com/…/ ibareli sosyal medya hesaplarına erişim engeli getirilmişse de https://www…..com,internet sitesi ve https://www.instagram.com/…/ ibareli sosyal medya hesabında haksız kullanımlarına devam ettiğini, internet alan adı ve içeriklerinde kullandığı … ve … ibarelerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğini. -… ibaresinin tarım alanında yetişen meyve ve sebze ürünlerinin kaynağını ifade ettiğini, coğrafi kaynak gösterdiğinden ayırtdeci olmayacağını, benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağını, … ve … ibareleri arasında tek harf farkı bulunduğunu, EUIPO kararlarında sıklıkla T ve L harflerinin benzer olduğuna karar verildiğini, … ve … ibarelerinin görsel, anlamsal ve kavramsal olarak benzer olup, tüketici nezdinde karıştırılacağını, … ibaresinin bir ürünün getirtilmesi, ulaştırılması, … ibaresinin ise bir ürünün gelmesi, tüketiciye ulaşması olarak algılanacağını. -TPMK nezdinde … başvuru numaralı … markasına yapmış oldukları itirazın müvekkilinin tescilli markaları ile benzer bulunarak reddine karar verildiğini, “… “, “…COM” , “…”, “…COM.TR” ibareli başvuruların reddine karar verildiğini, dosya kapsamına TPMK karar ve mahkemelerden alınan bilirkişi rapor örneklerinin sunulduğunu. -Müvekkiline ait … ibareli markalarının tanınmışlığı gözönünde bulundurularak tedbir talebinin kabulü gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğuna ilişkin Ankara 5.FSHHM’nin 2019/30 E. ve 2019/40 E.sayılı dosyalarında verilen kararları ve bilirkişi raporlarını sunduklarını, başka mahkeme dosyalarında alınan raporlarda da müvekkilinin markasının tanınmışlığının tespit edildiğini, TPMK tarafından müvekkilinin itirazı üzerine reddedilen marka başvurularının reddine ilişkin kararları da sunduklarını, davalıların kötüniyetli bir şekilde müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yararlanma amacı güttüğünü beyanla mahkemenin 17/01/2023 tarihli tedbir red kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davacı markasının mor renkli bir kare fon üzerinde sarı renkte ve küçük harfli … kelimesi yer aldığını, müvekkilinin markasında bu renklerin yer almadığını, özgün bir yazım sitili ile yazıldığını, kelime, şekil ve renk unsurundan oluşan ayırd edici bir kombinasyona sahip olduğunu, yazının tamamen büyük harflerden oluşup, yazıda yeşilin tonlarının kullanıldığını, şekil unsurunun nispeten daha büyük olduğunu, davacı markasının “getirmek” fiilinin kökünü oluştururken müvekkilinin markasının “gel” fiilinden oluştuğunu, müvekkilinin markasının 5 harften fazla olduğunu, görsel, işitsel, fonetik ve anlamsal olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, tedbir talebinin reddi gerektiğini, müşterilen markalar arasında idari ve ekonomik bağ kurmayacaklarını, birbirinin serisi olarak algılamayacaklarını ve bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kurum tarafından mutlak red sebepleri incelenerek müvekkili markasının tescil edildiğini, markanın tüm unsurları ile değerlendirilmesi gerektiğini, şekil unsurunun harflere göre nispeten daha büyük olup, ayırd edici olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; İlk derece mahkemesince marka uzmanı … ve bilişim uzmanı …’ten alınan 15.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; https://www…..com/ alan adlı internet sitesi incelemesinde incelenen internet sitesinin içeriklerinin yayından kaldırılmış olduğu, https://www.instagram.com/…/ kullanıcı adlı Instagram sayfası incelemesinde Instagram sayfasının içeriklerinin kaldırılmış olduğu, fakat sayfanın tamamen kapatılmamış olduğu, https://www.facebook.com/……./ kullanıcı adlı Facebook sayfası incelemesinde; incelenen Facebook sayfasının hala daha yayında olduğu ve “… …” ibaresinin kullanıldığı, https://www…..com/ alan adlı internet sitesi incelemesinde; incelenen internet sitesinde “… …” ibaresinin kullanıldığı, incelenen internet sitesinin, meyve-sebze tedariği üstüne olduğu, internet sitesinin “iletişim” sayfasında yetkili kişinin “…” isimli şahıs olduğu, ….com alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının 09.08.2022 tarihinde kayıt ettirildiği ve 09.08.2023 tarihine kadar kayıtlı olduğu, İnternet sitesinin alan adı kaydının …com, … kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ideasoft.com.tr olduğu, https://www.instagram.com/…/ Kullanıcı Adlı Instagram Sayfası İncelemesinde; incelene Instagram sayfasının karşı tarafa ait olduğu ve “… …” ibaresinin kullanıldığı, karşı tarafın hala daha “… …” ibareli paylaşımlarının bulunduğu, karşı tarafın “… …” ibareli ilk paylaşımını 13.12.2020 yılında yapmış olduğu, tespit ve tedbir talep edene ait ve marka inceleme kısmında verilen … esas unsurlu markalarının, tespit konusu Nice 35. Sınıf “online, toptan veya perakende” satış hizmetlerinde tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğine, tespit talep edenin … esas unsurlu markalarının ayırt edici gücünün yüksek olması, … ön ekli birçok markasının varlığından kaynaklı, aleyhine tespit istenen tarafın … … şeklindeki kullanımlarının, tespit talep edenin … ön ekli markalarının devamı niteliğinde markanın yeni bir varyasyonu veya önceki markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayabileceğinden kaynaklı seri marka imajı yarattığı, aleyhine tespit talep edilenin internet üzerinden gerçekleştirdiği kullanımlar sonucunda haksız bir yararın sağlanabileceği, önceki markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği, aleyhine tespit istenen tarafın faaliyetlerinin, tespit talep edenin tescilli markalarının kapsamında olduğu(Nice 35. Sınıf “online, toptan veya perakende” satış hizmetleri), ayını alıcı kitlesine hitap etmeleri, aynı ihtiyaçları karşılamaları, önceki markanın ayırt edici niteliği birlikte ele alındığında, markalarının karıştırılma ihtimali olduğu, işbu sebeple aleyhine tespit talep edenin … … şeklindeki kullanımlarının iltibas oluşturduğu, yapılan teknik incelemede, karşı tarafın … … şeklinde kullanımları da tespit edilmiş olup, işbu kullanımların, tespit talep eden markalarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/146 D.İş sayılı dosyasında, tedbir isteyen davacı tarafın tedbir taleplerinin kabul edilerek;- Davalılar’a ait https://www…..com ibareli sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,- Aleyhine tedbir istenenlerin “…” ibaresini sosyal medya ve içeriklerinde kullanmasının YASAKLANILMASINA, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde https://www.facebook.com/……./ ve https://www.instagram.com/…/ kullanıcı adlı sosyal medya hesaplarından bu kullanımları kaldırarak Mahkeme’ye bilgi vermelerine- Muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere takdiren 50.000,00 TL (Elli Bin Türk Lirası)tutarındaki teminatın yatırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin talebi üzerine, İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2022/146 D.İş sayılı dosyasında, 10.10.2022 tarihli ve 2022/146 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı verildiği, https://www…com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, aleyhine tedbir istenenlerin “…” ibaresini sosyal medya adlarında ve içeriklerinde kullanmalarının yasaklanmasına karar verildiği, davacı vekilinin davalıların bu kez … ibaresini kullandıklarını beyanla, https://www…..com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, aleyhine tedbir istenenlerin “…” ibaresini sosyal medya adlarında ve içeriklerinde kullanmalarının yasaklanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı bilirkişi ve marka vekili bilirkişi görevlendirilerek, davalı web sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişilerce “… aleyhine tespit talep edenin … şeklindeki kullanımlarının iltibas oluşturduğu, yapılan teknik incelemede, karşı tarafın … şeklinde kullanımları da tespit edilmiş olup, işbu kullanımların, tespit talep eden markalarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açmayacağına” ilişkin görüşleri dikkate alınarak tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporu ve dava dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinden, davalının https://www… com alan adlı web sitesinde online sebze ve meyve satışı yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece önceki tedbir kararında aynı şekil unsuru ile … ibaresinin kullanımının davacı markaları ile iltibas yaratma ihtimali bulunduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça … markasının tanınmış olduğu ve buna ilişkin mahkeme kararları ile mahkemelerce alınmış bilirkişi raporlarının bulunduğu, … ibareli marka başvurularının müvekkilinin markaları ile benzer bulunarak TPMK tarafından reddine karar verildiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının … markasının ayırt ediciliğinin yüksek olduğu ve … ibaresi kullanımının davacı markasının serisi gibi algılanacağı, iltibas ihtimali bulunduğunun beyan edildiği, davalı tarafın kullanımları incelendiğinde, mahkemenin önceki kararı ile kullanımının yasaklandığı “…” ibaresinden bir harf farklılaştırılarak davalı tarafça “…” ibaresinin kullanıldığı, davalı kullanımının sebze ve meyve ürünlerinin “online satış hizmetlerinde” olduğu, taraf iddia ve savunmaları yargılamayı gerektirmekle birlikte, bu aşamada davacı yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatiyle, tedbir isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın tedbir kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 17/01/2023 tarihli 2022/252 E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/04/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.