Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/474 Esas
KARAR NO: 2023/767
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2017
NUMARASI: 2017/227 E. – 2017/348 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
Dairemizin 01/04/2021 tarihli 2018/1723 E. – 2021/682 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD’nin 20/12/2022 tarihli 2021/4779 E. – 2022/9214 K. sayılı ilamıyla bozulmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin senarist olduğunu, davalıların …’da yayınlanan “…” adlı dizinin ikinci 13 bölümlük kısmının seneryosunun yazılmasının istenildiğini, yapılan görüşmede davalılar … ve … ile bölüm başına 8.000 TL ücret karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin tanınmış bir senarist olması ve dizinin geniş izleyici kitlesine hitap etmediği için “…” adıyla 14/15/16/17/18/19 ve 20.bölümlerinin seneryolarını yazarak davalılara teslim ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadan ve izni alınmadan senaryoların çekiminin çoğaltılarak yapıldığını, yapımcılar tarafından 14/15/16/17/18.bölümlerinin …’ye verildiğini, …nin ise müvekkilinin yazılı izni olmadan 14/15/16/17.bölümlerini yayınladığını, daha sonrada diziyi yayından kaldırdığını, Davalıların bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin FSEK’in 21,22 ve 25.maddelerinde haklarının ihlal edildiğini, FSEK 68 gereğince tazminat talep etme durumlarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi haklı kalmak üzere şimdilik FSEK 68.maddesi gereğince 8.000 TL maddi tazminat ile FSEK 70.madde gereğince 20.000 TL manevi tazminatın ilgili dönemlerden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekilinin 08.03.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile 168.000 TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.
CEVAPLAR: Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek olmadığını, bölüm başına 8.000 TL’den anlaştıklarını, davacıya 12.000 TL ödeme yaptıklarını, …’nin sadece 4 bölüm yayınladığını, 20.000 TL borçları kaldığını, ancak ödeme güçlüğü içerisinde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile yapımcı arasında imzalanan 22.10.2014 tarihli sözleşme gereğince eser ile ilgili tüm tazminat taleplerinin diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23/11/2017 gün, 2017/227 Esas, 2017/348 Karar sayılı kararıyla; davacının … adına yayınlanan dizinin 2.sezon bölümleri senaristi olması sebebiyle eser sahibi olduğu, davacının yapımcı firmaya 7 bölüm senaryosunu teslim ettiği, davacı ile davalı yapımcı arasında bölüm başı 8.000 TL ücret kararlaştırıldığı, bu nedenle davacının 56.000 TL ücreti hak kazandığı, 8.000 TL ücretin uygun olduğunu, davalı yapımcının 12.000 TL ödediği hususunu ispatlayamadığı, …’nin 4 bölümü yayınlaması nedeniyle bu tutarın 32.000 TL’lik kısmından sorumlu olduğunu, davacının eserinin kamuya arzının yer ve zamanını tayin etme manevi hakkının ihlali nedeniyle de 20.000 TL manevi tazminat ödemenin yerinde olduğunu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 56.0000 TL’nin (32.000 TL’sinden davalı …’nin sorumlu olmak üzere) yayın tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; reddedilen kısmın gerekçesinin açıklanmamasının doğru olmadığını, gerekçeli kararda davanın kabulüne denildiği halde davanın kısmen kabul edildiği, oysa FSEK 68 maddesine göre rayiç bedelin 3 katını talep ettiklerini, ancak mahkemenin sadece rayiç bedele hükmettiğini, bu durumun aynı zamanda çelişkili olduğunu, mali hakların davalılar tarafından ihlal edilmesi nedeniyle 3 kat tutardan tüm davalıların sorumlu olduğunu, ayrıca davalı …’nin sorumluluğunun yayınlanan bölüm kadar sınırlı tutulmasının doğru olmadığını, müvekkili aleyhine haksız olarak yargılama gideri yüklendiğini ve red vekalet ücretinin kabul / red miktarını geçtiğini, 3 kat tazminat talebi edilen durumlarda reddedilen kısma ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, tarifeden davanın kısmen reddi halinde karşı taraf yararına hükmedilecek ücretin davacı lehine belirlenen ücreti geçemez denildiğini bildirmiştir. Davalı … vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun belirsizlikler içerdiğini, denetime elverişli olmadığını, müvekkili ile … ile … arasında imzalanan sözleşmenin 4/23.maddesinde yapımcının eser ile ilgili bütün ruhsat ve müsadeye sahip olduğunu, firmanın diğer hak sahiplerinden eserin … de kullanılacağına dair belgeleri …ye teslim etmekle yükümlü olduğunu, yine sözleşmenin 8.fıkrasında bütün sorumluluğun yapımcıya ait olduğunun düzenlendiğini, dolayısıyla davanın diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmede belirtildiği üzere eserin hak sahibine geçen tüm devir, temlik ve muvaffate ilişkin belgelerin firmadan talep edildiğini, firmanında bu belgeleri sunduğunu, müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca dava konusu dizi yönünden sözleşmenin de alındığını, bu sözleşmenin fesih ve tazminat karşılığı 6.maddesi gereğince sözleşmenin sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, 6/3 maddesi uyarınca, sözleşmenin … tarafından tek taraflı sonlandırılma yetkisine sahip olup bu durumda firmanın …den herhangi bir zarar ve hak talep edemeyeceğini, ayrıca manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, maddi tazminat ve uygulanan faiz türünün de hatalı olduğunu, faizin başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, manevi tazminat için faizin başlangıcı için kararın kesinleşmesi gerektiğini, maddi tazminat için en erken dava tarihinden başlatılabileceğini bildirmiştir. Dairemizin 01/04/2021 tarihli 2018/1723 Esas-2021/682 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğinden davacının …’da yayınlanan “…” adlı dizinin ikinci 13 bölümlük senaryosunun yazılması hususunda davalılar … ve … ile bölüm başına 8.000 TL ücret karşılığında anlaştığı, davacının anılan dizinin yedi bölüm senaryosunu yapımcı olan davalılara teslim ettiği, yayıncı olan davalı davalı … Kurumunun ise dizinin 4 bölümünü yayınladığı, daha sonra ise diziyi yayından kaldırdığı, bölüm başına 8.000 TL ücretin uygun olduğu, … Kurumunun yayıncı olarak senarist olan davacıdan gerekli izinleri almadığı, bu konuda yazılı belge sunulmadığı bütün davalılar yönünden davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, davalı … Kurumu kendisiyle yapımcı olan diğer davalılar arasındaki sözleşmede yapımcının sorumlu olacağına dair düzenleme olduğunu ve sözleşmenin haklı olarak feshedildiği iddiasının değerlendirilmesinin sonuca etkili olmadığı, davacı tarafın istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı, FSEK’in 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat isteminde bulunduğu, mahkemenin maddi tazminat yönünden üç kat tazminata hükmetmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; “Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalı … Kurumu vekilinin istinaf talebinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 168.000,00 TL’nin (Davalı … Kurumunun 96.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere) yayın tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiştir. Kararı … Kurumu vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2022 tarihli 2021/4779 Esas-2022/9214 Karar sayılı kararıyla; “…Somut olayda, davacı ile davalı dizi yapımcısı gerçek kişiler arasında dizi başı ücret alımı konusunda anlaşma yapıldığı ancak yapımcının senaryo eseri sahibine eserden doğan sözleşme konusu mali haklarını ödemediğinin anlaşıldığı, davalı …’nın temyiz istemi yönünden bakıldığında, davacının senaryo eserinden doğan mali hakları konusunda yapımcılarla sözleşme yaptığı ancak sözleşme bedelini tahsil edemediği, davalı …’nin ise yapımcılarla sözleşme yaptığı ve sözleşmede her türlü telif hakkı ihlallerinin yapımcılarla tekeffül edildiği, sözleşme bedelini de yapımcılara ödediği, senarist ile yapımcı arasındaki sözleşmenin varlığı karşısında davalı …’nin anılan senaryoyu konu alan diziyi TV’de gösterime sunmasının telif hakkı ihlali niteliğinde olmadığı ve sözleşmenin tarafı olmadığı için senaryo bedelinden de sorumlu olmadığı halde, davanın … yönünden reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle; Dairemizin kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili yapımcı ile senarist arasında sözleşme bulunmadığını, sözleşme bulunmamasına rağmen Yargıtay bozma ilamında esaslı hata yapıldığını beyanla Dairemizin önceki kararında direnilmesini talep etmiş, davalı … vekilleri ise bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE; Dava, davalı gerçek kişilerin yapımcısı olduğu, diğer davalı …’de gösterime giren TV dizisinde senaryo eserinden doğan telif haklarının ihlali iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalılar … ve … vekilinin, Dairemizin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmadıkları, kararın bu davalılar yönünden kesinleştiği anlaşılmakla, kazanılmış hak ilkesi uyarınca hüküm bu davalılar yönünden aynen tekrar edilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, Dairemizce verilen kararın davalı … yönünden bozulmasına karar verildiği ve bozma kararına uyulduğu anlaşılmakla, bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda davacı vekili, davaya konu “… isimli dizinin ikinci 13 bölümünün senaryosunun yazımı konusunda yapımcı davalı gerçek kişilerle bölüm başı 8.000 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, 14-20. Bölümler arasına ait senaryonun davalılara teslim edildiğini, davalının davacının yazılı izni olmadan dizinin 14-18. Bölümlerini TV’de yayınladığını, telif bedelinin kendisine ödenmediğini bu suretle FSEK 21, 22 ve 25. Maddelerindeki mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek telif tazminatı isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından, davacı ile davalı yapımcı gerçek kişiler arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve davacı tarafça sözleşme kapsamında dizi film senaryolarının davalı yapımcılara teslim edildiği ve dört bölümünün davalı … kanalında yayınlandığı anlaşılmıştır. Davalı …’nin yapımcılarla imzalanan sözleşme kapsamında dizi film bölümlerini yayınladığı, bedelini yapımcılara ödediği, senarist ile yapımcı arasındaki sözleşmenin varlığı karşısında davalı …’nin anılan senaryoyu konu alan diziyi TV’de gösterime sunmasının telif hakkı ihlali niteliğinde olmadığı ve sözleşmenin tarafı olmadığı için senaryo bedelinden de sorumlu olmadığı göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesince, davalı … Kurumu yönünden davanın reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, … Kurumu hakkında açılan davanın reddine, kazanılmış haklar korunarak diğer davalılar hakkında Dairemizin önceki hükmünün aynen tekrarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen KABUL kısmen REDDİNE, davalı … vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23/11/2017 gün, 2017/227 Esas, 2017/348 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-İlk derece yargılaması yönünden;Davalılardan … aleyhine açılan davanın REDDİNE, Davacı … tarafından davalılardan … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile; 168.000,00 TL’nin yayın tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmek üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalılardan … ve … hakkında açılan manevi tazminat davasının Kabulüne,Davacının manevi hak ihlaline dayalı olarak takdiren 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-İlk derece yargılaması yönünden; A-Alınması gereken 12.842,28 TL harçtan, peşin yatırılan 478,17 TL ve 2.733,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.631,11 TL harcın davalılar tahsili ile Hazineye gelir kaydına, B-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap olunan 19.910,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, C-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, Ç-Kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine, hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre reddine karar verilen maddi tazminat yönünden 15.000 TL ve reddine karar verilen manevi tazminat talebi yönünden 15.000 TL vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınarak davalı …’ye ödenmesine, D-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.150,00 TL bilirkişi ücreti, 409,00 TL posta gideri, 3.238,87 TL harç (peşin+başvuru+ıslah ) olmak üzere toplam 5.797,87 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, E-Davalılar … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, F-Davalı … tarafından yapılan gider bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,5-İstinaf ve temyiz yargılaması yönünden;a-Tarafların istinaf istemleri kabul olunmakla, istinaf peşin harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, b-İstinaf aşaması için Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 146,20 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin davalılar … ve …’ndan tahsili ile davacıya verilmesinec-İstinaf aşaması için davalı … Kurumu avansından kullanıldığı anlaşılan 133,60 tebligat, müzekkere ve posta giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine, ç-Temyiz aşaması için davalı … Kurumu avansından kullanıldığı anlaşılan 292,10 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 100,70 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 392,80 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Kurumuna verilmesine, d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve yapılan celse sayısı da dikkate alınarak; – Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdiren 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … Kurumundan tahsili ile davacıya verilmesine, -Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Kurumu lehine AAÜT gereğince takdiren 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Kurumuna verilmesine, 6-Gerek ilk derece olsun gerek istinaf yargılaması sonrası artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucu 10/05/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.