Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/385 Esas
KARAR NO: 2023/679
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/252
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun besteci, söz yazarı ve icracı sanatçılarından olduğunu, … (1993), … (1994), … (1999), … (2001) isimli albümlerin ve bu albümlerde yer alan eserlerin ve müzik eseri icraları üzerindeki FSEK’te anılan haklar münhasıran davacıya ait olduğunu, bilindiği üzere; “işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkının” FSEK 25. Maddede 21/2/2001 tarihli ve 4630 sayılı kanunla kabul edildiğini, işbu davaya konu albümlerin (içerdiği eserler ve müzik eserleri icralarına ilişkin olarak) dijital müzik platformlarında (…, …, … vb dijital müzik mecralarında) umuma iletimine ilişkin olarak davalıya herhangi bir izin verilmediğini, davalının anılan albümleri (içerdiği müzik eseri icralarını) dijital müzik platformlarında umuma iletimine ilişkin her hangi bir hak ve yetkileri olmadığını, yazılı albümlerin ve içerdiği müzik eseri icraları davalı tarafından izinsiz, hukuka ve FSEK’e aykırı şekilde …, …, … vb dijital müzik mecralarında umuma iletildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu söz konusu albümlerin içerdiği eserler (müzik eseri icraları), video klipler üzerinde davalının hiçbir hakkı olmadığını, davalının eyleminin FSEK’in alenen ihlali olduğu, teminatsız, davalıya tebligatsız tedbirin tüm yasal koşullarının oluştuğunu, FSEK madde 66 ile yasa koyucu özel ihtiyati tedbiri öngördüğünü, tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i yanında tedbir taleplerinin de zaruret olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile; tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile; davacı müvekkilinin hak sahibi olduğu müzik eseri icralarının işbu dilekçemizde linkleri yer alan albümlerin, şarkıların, eserlerin, müzik eseri icralarının ve video kliplerin …, …, … vb dijital platformlarda umuma iletiminin tedbiren durdurulmasını (erişiminin engellenmesini) tecavüzün tedbiren önlenmesine karar verilmesini ve mahkeme kararının acele şekilde platformların Türkiye’deki yasal temsilciliğine tebliğine karar verilmesini, davalının haksız eylemlerinin müvekkilin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün men’ini (durdurulmasını ve önlenmesini) ve tecavüzün ref’ini (kaldırılmasına) karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/252 Esas ve 27/12/2022 tarihli ara karar ile; “… tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden davalıya dijital hakların mevzuatımıza giriş tarihi olan 2001 sonrası döneme ilişkin, davaya konu eserlere ilişkin dijital hakları devir sözleşmesi veya dijital hakları içerir muvafakat var ise mürafaya kadar sunabilmesi için süre verilmesine rağmen davalı tarafça eser işletme belgeleri ve 2001 öncesi döneme ait dijital hak devirlerini içermeyen muvafakatlerin sunulduğu (emsal Yargıtay 11 HD nin 05/04/2021 tarih 2020/5890 esas, 2021/3300 karar sayılı kararı), savunmaya konu meslek birliklerinin üyelerine ait tahsilatlarının usulünce alınmış hak devrine dayalı gelirlerin paylaşımına ilişkin olduğu, mali hak devir sonucu doğurmayacağı, bu noktada meslek birliğinden gelir elde edilmesinin dijital hak devrine sahip olmayan kullanımları meşrulaştırmayacağı, talebe konu albümlerde yer alan muvafakat beyanında dijital hakların yer almaması, talep edence ayrıca bir dijital hak devir beyanın sunulmamış olması, FSEK 25 ve FSEK 51 maddeleri dikkate alındığından talebe konu tedbir yönünden yaklaşık ispat ve FSEK 77’deki yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle talep edenin tedbir talebinin talebe konu eser sayısı da dikkate alınarak takdiren 100.000,00-TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka mektubu ibrazı şartıyla kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; “Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı yerinde olmakla birlikte, dosya kapsamındaki müvekkilin haklılık durumu da gözetilerek teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkilin uğramakta olduğu ciddi zararların önüne geçebilmek adına teminat miktarının tarafımızca yatırılmak zorunda kalınmış ve tedbir kararının infazının talep edildiğini, Ancak tedbir talebimizin teminat karşılığı kabul edilmesinin ve üstelik de teminat miktarının bu denli yüksek olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen ‘İhtiyati tedbir talebinin 100.000 TL nakdi teminatın yatırılması şartıyla kabulü’ kararının kaldırılarak, huzurdaki davadaki ‘İhtiyati tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulüne’ karar verilmesini istediklerini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının talepleri gibi kaldırılması istenmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; “Müvekkil dava konusu eserler üzerinde münhasıran hak sahibi olup, kanunun kendisine tanıdığı haklarını kullandığını ve davacının haklarına tecavüz etmediğini, …’in bu albümlerin ilk tespitlerini yapan olarak fonogram yapımcısı olduğunu, … dava konusu müzik eserlerine ilişkin olarak davacıdan hem eser sahibi hem de icracı sanatçı olarak FSEK’ten doğan tüm mali haklarını dosyada mübrez muvafakatnamelerle devraldığını, bu doğrultuda …’in FSEK 80/B kapsamında fonogram yapımcısına tanınan hakların münhasıran sahibi olduğunu, Müvekkilin 2006 yılında noterde yapılan satış ve devir sözleşmeleri ile dava konusu müzik eserlerine ilişkin tüm hakları …’ten devralarak dava konusu müzik eserleri üzerinde FSEK madde 80/B uyarınca münhasıran hak sahibi olduğunu, Davacının ihtiyati tedbir talebi FSEK 77’de öngörülen ihtiyati tedbir şartlarını taşımadığını, Kanun’un ihtiyati tedbire hükmedilebilmesi için hak sahibinin haklarının ihlal edilmesini ve zarara uğramasını aradığını, somut olayda müvekkilin hak sahibi olduğunu, ayrıca davacının herhangi bir zararının da bulunmadığını, davacının üye olduğu meslek birlikleri dijital olarak umuma iletilen müzik eserlerinin platformlardan gelirlerini toplamakta ve davacıya ödediğini, Davacının müvekkilin hak sahibi olduğu master bandleri izinsiz kullanarak yayınlayarak müvekkilin haklarına tecavüz ettiğini, İhtiyati tedbir kararı ile birlikte davacı tarafından yayınlanan tüm eserler dijital platformlardan kaldırtılarak müvekkil telafisi imkansız şekilde zarara uğratıldığını, dava sonuçlandığında ve müvekkilin haklılığı ortaya çıktığında bu eserlerin yeninden platformlara yüklenmesi arasında geçen süre boyunca müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, Her ne kadar mahkemece tedbir kararı 100.000 TL teminat yatırılması kaydıyla verilmişse de bu teminatın müvekkilin uğradığı zararı karşılamasının mümkün olmadığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlal edildiği iddiasıyla davalının tecavüz doğuran eylemlerinin tespiti, men’i ve ref’ine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının istinaf istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından, “HMK’nın 389-390 maddeleri ile 5846 sayılı FSEK 77. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE; Davaya ve talebe konu ekte yer alan (dava dilekçesinde belirtilen url’ler ile sınırlı olmak üzere) dava konusu eserlere ilişkin linklere erişimin engellenmesine.” karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının davaya konu müzik eserlerinin bestecisi ve icracısı olduğu, eserlerin dijital müzik platformlarında (…, …, … vb dijital müzik mecralarında) umuma iletimine ilişkin olarak davalıya herhangi bir izin verilmediği ve davalının anılan eserleri dijital müzik platformlarında umuma iletimine ilişkin herhangi bir hak ve yetkisi olmadığı halde davalının izinsiz olarak eserleri …, …, … vb dijital müzik mecralarında umuma ilettiğinden bahisle davacının ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu ve mahkemece bu talebin 100.000,00 TL teminat ile kabul edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı davaya konu eserlere ilişkin hakların münhasıran kendisine ait olduğunu ileri sürmüş ise de; dava konusunun eserlerin dijital haklarına yönelik olduğu, dijital hakların hukukumuza FSEK 25.maddesinde 21/2/2001 tarihinde yapılan değişiklik ile girdiği gözetildiğinde davacının bu tarihten önce yapmış olduğu sözleşmelerin dijital hakları kapsamayacağı, bu tarihten sonra davacı ile yapılmış bir sözleşmenin ise mahkemece verilen sürede sunulamadığı gözetildiğinde mahkemece yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle verilen ihtiyati tedbir kararında ve takdir edilen teminat miktarında isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı ile davalı … üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/04/2023