Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/370 Esas
KARAR NO: 2023/605
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/4
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “…” markası ile ülkemizde uzun süredir faaliyet gösterdiğini, bu marka ile piyasada ciddi bir üre sahip olduğunu, müvekkilinin “…” ibareli markayı TPMK nezdinde kendi adına tescil de ettirdiğini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalıların ürün paketlerinde müvekkili adına tescilli “…” ibaresini kendilerine ait tescilli markaymış gibi satışlarına konu ettiklerini, davalıların, müvekkili şirketin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tescilli markası ve aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanıldığını, bu eylemin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların tedbiren toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2023/4 esas sayılı dosyasında verilen 04/01/2023 tarihli ara karar ile; “Dosya kapsamı deliller ve özellikle dayanak markanın tescil başvuru tarihine göre uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; “Davalılar tarafından müvekkil firmaya ait ‘…’ isimli markanın ve markaya ait logonun hukuka aykırı şekillerde kullanılması sebebiyle Bakırköy 2. FSHHM nezdinde delil tespiti yapıldığını, bu dosyada tanzim edilen bilirkişi raporunda; davalıların markayı kullandıklarının ve bu kullanımın markasal nitelik arz ettiğinin ifade edildiğini, yine davalılar tarafından yapılmış sosyal paylaşımlarda da müvekkile ait markanın davalılarca kullanıldığının ve bu kullanımın markasal nitelikte olduğunun belirtildiğini, HMK 389.maddesi gözetildiğinde; yargılama konusu olay kapsamında davalıların mevcut fiillerini devam ettirmesinin, müvekkil firmayı iş piyasalar ve müşterilerinin bazıları nezdinde sahteci bazıları nezdinde ise haklarını koruyamayan basiretsiz bir firma olarak gösterdiğini, ek olarak davalıların müvekkil firmanın müşterilerine ve firma ile iş yapabilecek firmalara daha düşük fiyatlar vererek haksız rekabete de sebebiyet verdiklerini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün tüm sonuçlarıyla giderilmesi İstemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda mahkemece verilen ret kararının istinafına yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından, “Dosya kapsamı deliller ve özellikle dayanak markanın tescil başvuru tarihine göre uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine” karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı adına TPMK nezdinde tescilli “…” markasının ve logosunun davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyari tedbir kararı verilerek davalılarcamarkanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davalıların karşı dava ile dava konusu markanın önceye dayalı haklarının kendilerine ait olduğundan bahisle davacının markayı daha sonradan ve kötüniyetle tescil ettirdiği iddiasıylamarkanın hükümsüzlüğünü istedikleri, oluşan bu durum karşısında uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği ve ilk derece mahkemesi tarafından bu gerekçeyle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/04/2023